Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А70-10319/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, в том числе основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу и по просроченным процентам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А70-10319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года по делу N А70-10319/2009 (судья Бедерина М.Ю.) принятое по иску открытого акционерного общества “Коммерческий Банк “Сибконтакт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“, третьи лица: Волков Алексей Анатольевич, Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 442-ДОТ-К от 28.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Коммерческий Банк “Сибконтакт“, от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ - представители не явились, извещены;

Волков Алексей Анатольевич, Ф.И.О. - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “Коммерческий Банк “Сибконтакт“ (далее - ОАО “КБ “Сибконтакт“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ (далее - ООО “СТК“) о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии N 442-ДОТ-К от 28.12.2007 в размере 4 158 152 руб. 45 коп., в том числе: 2 297 479 руб. 03 коп. - сумма основного долга по кредиту, 127 288 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 673 963 руб. 65 коп. - пени по основному долгу, 59 420 руб. 88 коп. - пени по просроченным процентам.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Волков Алексей Анатольевич.



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-10319/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “СТК“ в пользу ОАО “КБ “Сибконтакт“ взыскана задолженность в размере 3 281 556 руб. 70 коп., в том числе: 2 297 497 руб. 03 коп. - сумма основного долга по кредиту, 127 288 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 836 981 руб. 82 коп. - пени по основному долгу, 19 896 руб. 96 коп. - пени по просроченным процентам, а также 32 290 руб. 76 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО “СТК“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “СТК“ указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, общая сумма задолженности ООО “СТК“ на момент подачи искового заявления ОАО “КБ “Сибконтакт“ составила 2 400 000 руб. При этом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, расчет просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам по договору кредитной линии N 442-ДОТ-К от 28.12.2007 по состоянию на 08.07.2009 являются явно завышенным и неоправданными.

ОАО “КБ “Сибконтакт“, ООО “СТС“, Волкова А.А., Волкова Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2007 года между ОАО “КБ “Сибконтакт“ (Банк) и ООО “СТК“ (Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 442-ДОТ-К, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму с уплатой процентов за пользование ею. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом начисляется согласно соглашению на предоставление отдельного транша (л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 2.1 договора N 442-ДОТ-К конкретные условия предоставления кредита по отдельно взятым траншам определяются сторонами в соответствующих соглашениях, которые не могут входить в противоречие с условиями Кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года кредитная линия была увеличена до 5 000 000 руб. (л. д. 13).

Во исполнение условий договора, 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении кредита по отдельному траншу N 442/3-ДОТ-К, по которому Банк обязался предоставить ООО “СТК“ денежные средства в виде отдельного транша в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 19 процентов годовых сроком по 01.10.2008 (л.д. 14 - 16).

Впоследствии 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении кредита по отдельному траншу N 442/4-ДОТ-К (л.д. 17 - 19).

Согласно условиям указанного Соглашения, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде отдельного транша в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 19 процентов годовых сроком по 19.12.2008.

В соответствии с п. 2.1 Соглашений о предоставлении кредита по отдельному траншу, процентная ставка за пользование предоставленным кредитом начисляется из расчета 19% годовых от суммы фактически предоставленного кредита в соответствии с условиями настоящего соглашения. Оплата начисленных процентов производится Заемщиком в следующем порядке: ежемесячно, но не позднее 27 числа текущего месяца.

Поскольку, в установленные Соглашениями о предоставлении кредита отдельными траншами к договору N 442-ДОТ-К сроки ответчик кредит и проценты полностью не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В силу статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена, сумма кредита и процентов в течение срока кредитования выплачивались несвоевременно.

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (по соглашению N 422/3-ДОТ-К, N 442/4-ДОТ-К).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 8 июля 2009 года (т. 1. л.д. 58 - 59), сумма долга, подлежащая возврату с учетом частичной оплаты, составляет - 2 297 479 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам составила 127 288 руб. 89 коп., в том числе 6 485 руб. 02 коп. за период с 01.04.2009 по 07.04.2009 (по траншу 442/3-ДОТ-К) и 120 803 руб. 87 коп. за период с 01.04.2009 по 07.07.2009 (по траншу 442/4-ДОТ-К).

Доказательств, свидетельствующих о полном возврате полученного по договору (соглашениям о предоставлении кредита по отдельному траншу) и начисленных процентов за пользование кредитом, не представлено (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашениями о предоставлении кредита по отдельному траншу установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 2.2 Соглашений о предоставлении кредита по отдельному траншу, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, связанных со своевременным возвратом полученного кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 08.07.2009 задолженность по указанным процентам составила 1 673 963 руб. 65 коп., в том числе 677 546 руб. 84 коп. за период с 02.10.2008 по 07.04.2009 (по траншу 442/3-ДОТ-К) и 996 416 руб. 81 коп. за период с 20.12.2008 по 07.07.2009 (по траншу 442/4-ДОТ-К) (л.д. 58 - 59).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,2%), предусмотренный договором, пришел к правильному выводу об уменьшении до 836 981 руб. 82 коп. процентов за несвоевременный возврат кредита.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2 Соглашений о предоставлении кредита по отдельному траншу, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, связанных со своевременной уплатой процентов за пользование кредитами, Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 59 420 руб. 88 коп., в том числе 226 руб. 98 коп. за период с 01.04.2009 по 07.04.2009 (по траншу 442/3-ДОТ-К) и 59 193 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 07.07.2009 (по траншу 442/4-ДОТ-К) (л.д. 58 - 59).

Проверив расчет пени, учитывая, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что размер договорной пени подлежит уменьшению до 19 806 руб. 96 коп.

Повторно проверив расчет основного долга, процентов, пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим представленным в дело документам. Поскольку, факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору N 433-ДОТ-К установлен судом, то истец обоснованно начислил ответчику пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о завышенном и неоправданном расчете суммы неустойки, процентов по договору N 422-ДОТ-К по состоянию на 08.07.2009, отклоняется.

Расчет задолженности, процентов и неустойки произведен истцом на 08.07.2009 с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера задолженности, процентов и пени ООО “СТК“ не представило в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО “СТК“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года по делу N А 70-10319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА