Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А46-17405/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о содержании и обслуживании технических устройств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А46-17405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2010) товарищества собственников жилья “Дианова-1“ на решение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2010 года, принятое по делу N А46-17405/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “УЮТ“ к товариществу собственников жилья “Дианова-1“

о взыскании 283 515 руб. 37 коп. при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества “Завод сборного железобетона N 6“, общества с ограниченной ответственностью “УЮТ-Сервис“,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Управляющая компания “УЮТ“ - Кравчук Т.Ф. по доверенности N 16 от 03.08.2009 сроком действия один год;

от ТСЖ “Дианова-1“ - Першин А.А. по доверенности N 03/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год; Костров А.М. по доверенности N 04/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год; Мамонтова О.А. по доверенности N 05/2010 от 20.03.2010 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “УЮТ“ (далее - ООО “УК “УЮТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья “Дианова-1“ (далее - ТСЖ “Дианова-1“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 за период с января по июль 2009 года включительно в сумме 273 407 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2009 в сумме 10 108 руб. 25 коп.



До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 за период с января по июль 2009 года включительно в сумме 208 474 руб. 62 коп. (указав, что в результате произведенного зачета в сумме 64 932 руб. 50 коп., денежные средства направлены на погашение долга за январь 2009 в сумме 39 058 руб. 16 коп. и частично в счет погашения задолженности за февраль 2009 в сумме 25 874 руб. 34 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 4 909 руб. 90 коп., и за период с 11.08.2009 по 28.02.2010 в сумме 16844 руб. 75 коп.

Указанное уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 и от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Завод сборного железобетона N 6“, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “УЮТ-СЕРВИС“.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-17405/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 300 руб. 14 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 223 руб. 73 коп., а также 3 845 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО “УК “УЮТ“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 729 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ “Дианова-1“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Первоначально податель жалобы, мотивируя свои доводы, ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие у Захарова В.А. полномочий на заключение договоров и подписание актов об оказании услуг от имени ТСЖ “Дианова-1“; неприменение судом положений статьи 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“; необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

14.05.2010 от ТСЖ “Дианова-1“ поступило дополнение к апелляционной жалобе, по доводам которой представитель ответчика и просил рассматривать апелляционную жалобу (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Данное нарушение выразилось в том, что судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг учтены акты, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств требований истца, в связи с отсутствием в них ссылки на договор, конкретизации объема и вида оказанных услуг, а также отсутствием расшифровки подписи лица, принимавшего услуги от имени ТСЖ “Дианова-1“, его должности.

Как указывает податель жалобы, судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ, поскольку в пояснениях от 11.10.2009 представителем ТСЖ “Дианова-1“ было заявлено о фальсификации договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009. Однако судом не выполнены процессуальные действия, предусмотренные в названной статье, меры для проверки достоверности данного заявления не приняты.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, оказание ответчику услуг по содержанию и обслуживанию лифтов иной организацией - ООО “Уют-Сервис“, а не истцом; отсутствие по условиям договора от 01.01.2009 у ООО “УК УЮТ“ возможности привлекать к оказанию услуг третье лицо без письменного согласия ТСЖ “Дианова-1“; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.1. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Оспаривая доводы ответчика, истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Дианова-1“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ “Дианова-1“ в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Также представителем ТСЖ “Дианова-1“ заявлено о приобщении дополнительных материалов: договора N 1 от 01.01.2009 на содержание и обслуживание технических устройств между ООО “УЮТ-Сервис“ и ООО “УК “УЮТ“, актов за январь - май 2010 г., копии искового заявления ООО “УК “УЮТ“.



Представитель истца пояснил, что перечисленные документы были получены в ходе рассмотрения мировым судьей гражданских дел по искам ООО “УК “УЮТ“ к собственникам квартир по адресу: ул. Дианова, 20.

Представитель ООО “УК “УЮТ“ не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая пояснения представителя ответчика и позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные подателем жалобы.

Представитель ООО “УК “УЮТ“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в материалах дела есть дополнительное соглашения о расторжении договора между ТСЖ “Дианова-1“ и ООО “УЮТ-Сервис“. Подтвердил в приложении к протоколу судебного заседания то, что обслуживание лифтов в доме по адресу ул. Дианова 20/1 осуществлялось в 2009 году ООО “УЮТ-Сервис“ по договору N 1 от 01.01.2009 на содержание и обслуживание технических устройств между ООО “УЮТ-Сервис“ и ООО “УК “УЮТ“.

Представители третьих лиц: закрытого акционерного общества “Завод сборного железобетона N 6“ (далее - ЗАО “ЗЖБИ N 6“), общества с ограниченной ответственностью “УЮТ-Сервис“ (далее - ООО “УЮТ-Сервис“), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 03.03.2010 по делу N А46-17405/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, сторонами которого указаны ТСЖ “Дианова-1“ (заказчик) и ООО “УК “УЮТ“ (исполнитель) (том 1 листы дела 13 - 14).

По условиям пунктов 1.1., 1.2. указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию технических устройств (лифтов) жилого дома по ул. Дианова, N 20/1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, оплачивается на основании действующих тарифов, утвержденных Постановлением Омского городского совета и составляет 2,50 руб. за 1 кв. м. При этом в случае изменения тарифов, тарифы вводятся автоматически, с даты утверждения их исполнителем (пункт 2.3 договора).

В дело представлена утвержденная истцом структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, обслуживаемых ООО “УК “УЮТ“, согласно которой с 01.01.2009 стоимость комплексного обслуживания лифтов составляет 2,86 руб. за один квадратный метр общей площади (том 2 лист дела 12).

Кроме того, ООО “УК “УЮТ“ представило договор на содержание и обслуживание технических устройств N 7 от 01.01.2009 между ТСЖ “Дианова-1“ и ООО “УК “УЮТ“, предусматривающий стоимость услуг в размере 2,86 руб. за 1 кв. м.

Впоследствии истцом заявлено об исключении данного договора из числа доказательств по делу, истец просил суд первой инстанции рассматривать иск с учетом первоначально представленного договора от 01.01.2009 без номера (том 2 лист дела 52).

В пункте 2.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем до 05 числа каждого месяца следующего за расчетным. Оплата за выполненные услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, сославшись на то, что свои обязательства по договору на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.09 за период с января по апрель 2009 года выполнил, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

При этом ООО “УК “УЮТ“ указало, что стоимость оказанных в заявленный период услуг составила 273 407 руб. 12 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты N 000255 от 31.01.2009, N 000256 от 28.02.2009, N 000257 от 31.03.2009, N 000258 от 30.04.2009, N 000259 от 31.05.2009, N 00260 от 30.06.2009, N 000261 от 31.07.2009, паспорта лифтов (том 1 листы дела 15 - 21, 79 - 108).

Признав односторонние акты за май - июль 2009 г. на общую сумму 117 174 руб. 48 коп. ненадлежащими доказательствами оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 91 300 руб. 14 коп. основного долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании задолженности. В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало оставить без удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

1. Отсутствие доказательств заключения договора от имени ТСЖ “Дианова-1“ уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ТСЖ “Дианова-1“ было создано застройщиком - ЗАО “ЗЖБИ N 6“ в 2004 году в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ (утратил силу в связи с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“) в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (статьи 145 ЖК РФ), а правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (части 1, 4 статьи 146 ЖК РФ).

По правилам статьи 146, 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе правление вправе заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (статья 149 ЖК РФ).

В уставе ТСЖ “Дианова-1“, утвержденном 11.11.2004, закреплено, что на момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем (в данном случае ЗАО “ЗЖБИ N 6“) управляющим. После передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель передает функции общего собрания домовладельцам, а руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (пункты 5.3, 5.4 Устава).

Данное положение Устава соответствовало правовым актам, действующим в период создания ТСЖ “Дианова-1“, а именно, Федеральному закону от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“.

Руководствуясь приведенным положением, ЗАО “ЗЖБИ N 6“ самостоятельно, назначило управляющего ТСЖ “Дианова-1“.

Так, 16.03.2007 на заседании Совета директоров ЗАО “ЗЖБИ N 6“ было принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющей ТСЖ “Дианова-1“ Маханьковой Л.Ю. Исполняющим обязанности управляющего ТСЖ “Дианова-1“ назначен Захаров В.А., полномочия которого впоследствии продлены согласно протоколу N 1 от 16.03.2009 (том 1 листы дела 42 - 43).

В соответствии с протоколом от 16.03.2007 Захаров В.А. был наделен правом без доверенности представлять интересы ТСЖ “Дианова-1“.

Договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, положенный в обоснование исковых требований, от имени ТСЖ “Дианова-1“ был подписан Захаровым В.А.

Между тем, никаких доказательств того, что на дату утверждения Захарова В.А. другие собственники (помимо ЗАО “ЗЖБИ N 6“) составляли менее 30% от общего числа собственников домов, которые управлялись товариществом, истец не представил, несмотря на то, что обязанность по обоснованию законности сделки, в соответствии с которой истребуется исполнение, лежит на истце.

Кроме того, как уже было сказано выше, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

05.03.2007 внеочередным общим собранием собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова принято решение об избрании правления ТСЖ “Дианова-1“ (протокол собрания - том 2 лист дела 67).

Сведений о незаконности избрания уполномоченного органа в деле нет.

Следовательно, после избрания исполнительного органа товарищества представлять без доверенности ответчика могло только лицо, уполномоченное правлением.

Документов, свидетельствующих о том, что правление ТСЖ “Дианова-1“ делегировало Захарову В.А. полномочия по заключению договоров от имени ответчика, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 от имени ТСЖ “Дианова-1“ заключен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела также не усматривается, что после заключения спорного договора правление ТСЖ “Дианова-1“ каким-либо образом одобряло сделку.

Напротив, по утверждению ответчика услуги по обслуживанию лифтов оказывало ООО “УЮТ-Сервис“, с которым податель жалобы и осуществлял расчеты за подобные услуги.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая то, что Захаров В.А. одновременно выступал в договоре от лица исполнителя и являлся директором ООО “УК “УЮТ“, а также его учредителем (том 2 листы дела 79 - 80).

Сведений о том, что Захаров В.А. не имел возможности получить информацию об избрании правления, у суда также нет.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при подписании договора от 1.01.2009 года Захаров В.А. действовал не в интересах ТСЖ “Дианова-1“, а исключительно в интересах ООО “УК “УЮТ“.

Соответственно, его действия по подписанию договора от имени ТСЖ “Дианова-1“ являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 не может быть признан основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО “УК “УЮТ“ по содержанию и обслуживанию лифтов.

2. Обязательство по оплате услуг у ответчика не может считаться установленным в силу недоказанности факта реального существования между сторонами отношений на основании спорного договора.

Как уже указывалось выше, услуги по содержанию и обслуживанию лифтов в жилом доме по ул. Дианова, 20/1 в 2009 году оказывало ООО “УЮТ-Сервис“, а не ООО “УК “УЮТ“.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем самого истца, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.06.2010.

Это подтверждается графиками дежурств лифтеров - работников и ООО “УЮТ-Сервис“ (том 1 листы дела 53 - 56, 60)

Никто из сторон не оспаривает, что между ТСЖ “Дианова-1“ и ООО “УЮТ-Сервис“ в 2008 году имелся действующий договор от 11.01.2008 года (том 2 лист дела 63), на основании которого ООО “УЮТ-Сервис“ оказывало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию лифтов дома по ул. Дианова N 20/1.

Как пояснял представитель ответчика услуги по обслуживанию лифтов в 2009 году в рассматриваемый в настоящем деле период продолжали оказываться обществом ООО “УЮТ-Сервис“ на основании договора от 11.01.2008 года.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении названного договора от 31.12.2008 (том 1 лист дела 77), подписанное с обеих сторон все тем же Захаровым В.А., который является одновременно директором ООО “УЮТ-Сервис“.

Однако данное соглашение противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что реальные отношения по обслуживанию лифтов в период с января 2009 по как минимум апрель 2009 года действительно существовали между ООО “УЮТ-Сервис“ и ТСЖ “Дианова-1“, а не между товариществом и ООО “УК “УЮТ“.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается перепиской сторон: письмом ООО “УЮТ-Сервис“ N 18 от 16.06.2009, адресованным ответчику с просьбой оплатить услуги по счету и акту за май 2009 г. по договору от 11.01.2008 (том 1 лист дела 129), почтовым уведомлением с описью вложения, из которого следует, что ООО “УЮТ-Сервис“ направило ТСЖ “Дианова-1“ акты выполненных работ и счета-фактуры за 2008 год и с 01.01.2009 по 01.08.2009 (том 1 лист дела 121), актами за май - июнь 2009 года, предъявленными ответчику обществом ООО “УЮТ-Сервис“ (том 1 листы дела 67, 68).

Более того, в счет данного договора от 11.012008 года товариществом производились платежи обществу ООО “УЮТ-Сервис“ за услуги, оказанные в 2009 году (платежные поручения N 77 от 14.04.2009 года и N 18 от 26.03.2009 года, том 2 листы дела 64 - 65). Факт платежей подтвержден банковской выпиской.

Данная оплата производилась именно в счет услуг за 2009 год, так как задолженность за 2008 год по состоянию на 26.03.2009 года по договору от 11.01.2008 года составляла всего 35067,50 рублей.

Именно в связи с этими платежами на общую сумму 100 000 руб. образовалась так называемая переплата в сумме 64 932 руб. 50 коп., которую зачел истец при уточнении исковых требований (том 2 листы дела 88 - 89).

Таким образом, заказчик продолжал оплачивать услуги, оказанные ему обществом ООО “УЮТ-Сервис“ уже в 2009 году.

Данные платежи производились после даты заключения соглашения о расторжении договора (том 1 лист дела 77), что опровергает факт подписания названного соглашения в дату, указанную в нем, то есть 31.12.2008 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен договор от 1.01.2009 года на обслуживание лифтов между ООО “УЮТ-Сервис“ и ООО “УК “УЮТ“, в соответствии с которым, как утверждает истец, обслуживались и лифты дома по ул. Дианова 20/1.

Между тем в актах к этому договору дом по адресу ул. Дианова 20/1 не значится.

Следовательно, факт обслуживания данного дома напрямую обществом ООО “УЮТ-Сервис“ по договору 2008 года подтверждается также и названным обстоятельством.

Учитывая то, что соглашение с обеих сторон подписано опять-таки самим Захаровым В.А., а также то, что стоимость услуг, предъявлявшаяся товариществу обществом ООО “УЮТ-Сервис“, составляла 2,50 руб./м2, тогда как стоимость услуг, предъявленных в рамках настоящего иска составляет 2,86 руб./м2, суд считает недостоверным факт заключения соглашения о расторжении договора в указанную в нем дату.

К тому же, как уже было сказано выше, Захаров В.А. не вправе был выступать от имени ТСЖ “Дианова-1“ в названном соглашении.

Недостоверность действительного исполнения договора от 1.01.2009 года, на котором истец основывает свои требования, подтверждается также двумя экземплярами представлявшихся в дело договоров от этой даты с разными условиями (договор без номера том 1 лист дела 13 - 14 и договор N 7 том 2 лист дела 145 - 146).

Цена услуг в названных договорах отличается.

Факт оказания ответчику услуг самим истцом со стороны последнего не доказан.

Как указывалось выше, в подтверждение исполнения спорного договора ООО “УК “УЮТ“ представило только акты установленной формы (том 1 листы дела 15 - 21).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает данные акты достаточным доказательством фактического оказания услуг истцом.

Между тем, часть актов (за январь - апрель 2009 года) подписана как от имени ТСЖ “Дианова-1“ (заказчика), так и от имени ООО “УК “УЮТ“ (исполнителя) одним и тем же лицом - Захаровым В.А., который по указанным выше причинам является, с одной стороны, заинтересованным по отношению к исполнителю лицом, а с другой стороны лицом, не уполномоченным со стороны заказчика.

Поэтому эти акты не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания услуг по договору от 01.01.2009 года.

Другая часть актов (с мая по июль 2009 года) вообще составлена в одностороннем порядке только за подписью исполнителя - ООО “УК “УЮТ“. Доказательств их направления ответчику истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 оплата услуг должна была производиться на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем.

Согласно материалам дела истец не выставлял ответчику счета-фактуры за спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с недоказанностью истцом самого факта оказания им услуг.

3. Невозможность принятия исполнения от лица, не оказывавшего услуги лично.

Требование об оплате услуг не может быть удовлетворено также в связи с его незаконностью по следующим причинам:

Истец ссылается на необходимость оплаты услуг в соответствии с условиями договора 01.01.2009 года между ТСЖ “Дианова-1“ и ООО “УК “УЮТ“.

Вне зависимости от факта его заключенности со стороны ТСЖ отношения по договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вышеуказанным договором иное не предусмотрено.

Напротив, в пункте 7.4. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы одной из сторон третьим лицам лишь с письменного согласия другой стороны.

Доказательств наличия такого согласия со стороны уполномоченного органа ТСЖ в деле нет.

Истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывал, что деятельность по обслуживанию лифтов осуществлялась не им самим, а по его поручению обществом ООО “УЮТ-Сервис“.

Поскольку договором право на привлечение субисполнителей не предусматривалось, исполнитель не вправе требовать от заказчика принятия и оплаты услуг, которые оказывались иными лицами, а не лично исполнителем, даже если допустить, что этот договор является заключенным.

В связи со всем изложенным выше в иске следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как указывает податель жалобы, судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ, поскольку в пояснениях от 11.10.2009 представителем ТСЖ “Дианова-1“ было заявлено о фальсификации договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009. Однако судом не выполнены процессуальные действия, предусмотренные в названной статье, меры для проверки достоверности данного заявления не приняты.

В материалах дела пояснения ответчика, датированные 11.10.2009, отсутствуют.

Тем не менее, есть пояснения от 10.11.2009, в которых ответчик пишет о подложности представленного истцом договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Однако простое указание на сомнение в том либо ином доказательстве не может быть расценено как заявление о фальсификации, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации является таковым только в том случае, если заинтересованное лицо укажет, в чем именно, по его мнению, состоит фальсификация (несоответствие подписи, несоответствие даты изготовления и т.п.).

Названные пояснения такого указания не содержат.

Следовательно, в действиях суда первой инстанции нарушения норм АПК РФ не усматривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поэтому вопрос о фальсификации, поставленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассматриваться не может.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.1. договора на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявляя о применении названной нормы права, ответчик сослался на договор на содержание и обслуживание технических устройств от 01.01.2009.

Однако, как уже указывалось выше, названный договор подписан со стороны ТСЖ “Дианова-1“ неуполномоченным лицом, следовательно, он не влечет правовых последствий для сторон и не может являться основанием для регулирования отношений ООО “УК “УЮТ“ и ответчика.

Кроме того, упомянутый пункт спорного договора гласит, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. В пункте 6.2. предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий они разрешаются путем переговоров.

При этом не указано на обязательное направление претензий, срок их рассмотрения. Поэтому такое условие не может быть расценено как согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ТСЖ “Дианова-1“ подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату юридических услуг, должны быть отнесены на ООО “УК “УЮТ“.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на вз“скание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание услуг представителя от 21.03.2010 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N N 166 - 169 от 04.05.2010.

В свою очередь, ООО “УК “УЮТ“ обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

Таких доказательств истец не представил. Ходатайств об истребовании доказательств чрезмерности расходов или об отложении рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов для предоставления доказательств их чрезмерности не

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В своем Постановлении от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, в связи с чем расходы ТСЖ “Дианова-1“ на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО “УК “УЮТ“ в размере 11 400 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Дианова-1“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2010 года по делу N А46-17405/2009 отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “УЮТ“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “УЮТ“ в пользу товарищества собственников жилья “Дианова-1“ судебные расходы в сумме 13 400 руб., в том числе государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА