Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А81-721/2010 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А81-721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М, после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4209/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 о передаче по подсудности дела N А81-721/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

о взыскании страхового возмещения в размере 6 300 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ф.И.О. - представитель не явился, извещено;

от ООО “Росгосстрах-Урал“ - представитель Баев А.В. (водительское удостоверение и доверенность от 25.03.2010 сроком действия до 01.01.2011), после перерыва не явился;

установил:



индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бесклейная И.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ о взыскании страхового возмещения в общем размере 6 300 384 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2010 от ООО “Росгосстрах-Урал“ поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 дело N А81-721/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

ИП Бесклейная И.В. в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявитель указывает, что договор страхования содержит указание на место его исполнения - город Лабытнанги, страховой отдел ООО “РГС-Урал“ в городе Лабытнанги фактически обладает признаками филиала или представительства, несмотря на то что в качестве такового не зарегистрирован: застрахованное имущество, все доказательства по делу, свидетели находятся в городе Лабытнанги, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

В судебном заседании, открытом 21.06.2010, объявлялся перерыв до 28.06.2010.

Явившийся в судебное заседание до перерыва представитель ООО “Росгосстрах“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО “Росгосстрах“ в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика - ООО “Росгосстрах-Урал“ на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО “Росгосстрах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01, данное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ООО Росгосстрах-Урал“ (ОГРН 1027200821460).

01.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО “Росгосстрах-Урал“ путем реорганизации в форме присоединения, о чем выдано свидетельство серия 50 N 011911772.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.



Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ИП Бесклейная И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный с ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала - Управления по Тюменской области - договор страхования имущества, что подтверждается полисом Росгосстрах - бизнес “Имущество“ серия ДПБ-08 N 0004868 от 18.04.2006.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В связи с произведенной процессуальной заменой ответчиком является ООО “Росгосстрах“.

Согласно уставу общества, зарегистрированному 01.01.10, место нахождения ООО “Росгосстрах“: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

Иск предъявлен 29.01.2010.

Истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор страхования заключен ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала Управление по Тюменской области, что подтверждается оттиском соответствующей печати в полисе серии ДПБ-08 N 0004868 от 18.04.2006.

Указанный филиал ООО “Росгосстрах-Урал“ расположен по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52а (пункт 1.7 Положения).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно пункту 4.7 устава ООО “Росгосстрах-Урал“, перечень открытых филиалов и представительств общества указан в приложении к уставу, из которого усматривается наличие у ООО “Росгосстрах-Урал“ указанного выше филиала в г. Тюмени, а также филиала ООО “РГС-Урал“- “Генеральное агентство по Ямало-Ненецкому автономному округу“, расположенного в г. Салехарде.

Однако, настоящий спор вытекает из деятельности именно тюменского филиала, а не филиала в ЯНАО.

Внутренняя структура филиала, в том числе, страховые отделы и прочие подразделения, выделенные для удобства или рационализации работы филиала, не определяют место нахождения филиала.

Страховой отдел города Лабытнанги в качестве филиала или представительства в уставе ООО “Росгосстрах-Урал“, а равно уставе его правопреемника- ООО “Росгосстрах“ - не указан, не имеет утвержденного положения или иного документа, определяющего его правовой статус и полномочия руководителя подобного отдела.

Страховой отдел города Лабытнанги в составе тюменского филиала ООО “Росгосстрах-Урал“ филиалом или представительством в смысле статьи 55 ГК РФ и, соответственно, пункта 5 статьи 36 АПК РФ не является.

Таким обособленным подразделением является Тюменский филиал, указанный в уставе ООО “Росгосстрах“, имеющий утвержденное положение о филиале и назначенного руководителя филиала. В лице этого филиала ответчик заключил договор страхования, являющийся основанием исковых требований, и выдал страховой полис серии ДПБ-08 N 0004868 от 18.04.2006.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения подразделения филиала юридического лица, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа сделал обоснованный вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области - по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ о том, что настоящий иск также подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку, по его мнению, местом исполнения договора страхования является город Лабытнанги.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Понятия “исполнение договора“ и “исполнение обязательства“ не совпадают.

Страховой полис серии ДПБ-08 N 0004868 от 18.04.2006 в качестве места его составления, места нахождения застрахованного имущества и места жительства страхователя имеет указание на город Лабытнанги. Однако прямое указание на этот город как место исполнения договора в полисе отсутствует.

В связи с чем, основания применения правила, приведенного в пункте 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении доказательств, свидетелей по настоящему делу в городе Лабытнанги, как основании для рассмотрения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела усматривается, что только истец ссылается на обстоятельство нахождения доказательств по делу в городе Лабытнанги. Ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ основание подсудности настоящего иска Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует.

Истец также ошибочно указывает на нахождение застрахованного по спорному договору имущества в городе Лабытнаги, как основание подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Настоящий иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, а о взыскании страхового возмещения, что исключает возможность применения правил статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала “Управление по Тюменской области“ его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице филиала ООО “Росгосстрах“ в Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу N А81-721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА