Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А46-23778/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А46-23778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2010) общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Шанс“ на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу N А46-23778/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Шанс“ к закрытому акционерному обществу “Основа Холдинг“, третьи лица: открытое акционерное общество “Соцсфера“, общество с ограниченной ответственностью “Омскспецлес“, о взыскании 1064424 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Шанс“ - Кудряшов К.Н. по доверенности от 01.01.2010;

от закрытого акционерного общества “Основа Холдинг“ - Немцева В.Б. по доверенности от 04.03.2010;

от открытого акционерного общества “Соцсфера“ - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью “Омскспецлес“ - не явились,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Шанс“ (далее - ООО “ПСК “Шанс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Основа Холдинг“ (далее - ЗАО “Основа Холдинг“) о взыскании 1064424 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество “Соцсфера“ (далее - ОАО “Соцсфера“) и общество с ограниченной ответственностью “Омскспецлес“ (далее - ООО “Омскспецлес“).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу N А46-23778/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “ПСК “Шанс“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “Основа Холдинг“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение по делу не подлежит отмене.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между ООО “ПСК “Шанс“ (подрядчик), ЗАО “Основа Холдинг“ (инвестор) и ОАО “Соцсфера“ (заказчик) был заключен договор подряда N 01-08, по условиям которого ООО “ПСК “Шанс“ приняло на себя обязательства подрядчика по строительству модульного утепленного ангара на базе отдыха Стрельникова в поселке Чернолучье Омской области, ОАО “Соцсфера“ выступило в качестве заказчика и обязалось принять результат выполненных работ, а ЗАО “Основа Холдинг“ как инвестор обязалось финансировать выполнение работ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 13.03.2008, окончание - 92 календарных дня со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (включая стоимость материалов) не может превышать 16000000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора инвестор обязался произвести авансовое финансирование в размере 3789000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.



В силу пункта 3.4 договора последующая оплата выполненных работ производится инвестором в течение 5 дней после надлежащего оформления актов выполненных работ.

Дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в процессе исполнения договора, возмещаются инвестором только в случае, если они были предварительно письменно согласованы сторонами (пункт 3.7 договора).

По условиям пункта 4.3.1 договора ОАО “Соцсфера“ как заказчик строительства обязалось в течение 10 дней с момента уведомления об окончании работ произвести осмотр и принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов усматривается, что ООО “ПСК “Шанс“ передало ОАО “Соцсфера“ для подписания акты выполненных работ КС-2 N N 28-31 от 02.12.2008 на общую сумму 1064424 руб. 27 коп., что подтверждается отметкой ОАО “Соцсфера“ на сопроводительном письме истца исх. N 28 от 16.04.2009.

В установленные договором сроки акты N N 28-31. переданные истцом для подписания ОАО “Соцсфера“, не были подписаны, однако мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступило.

В связи с не подписанием актов заказчиком истец направил акты выполненных работ КС-2 N N 28-31 от 02.12.2008 в адрес инвестора - ЗАО “Основа Холдинг“ с приложением претензии исх. N 9 от 11.09.2009 об оплате выполненных работ.

Поскольку работы не были оплачены, истец обратился с иском о взыскании с ЗАО “Основа Холдинг“ задолженности по договору N 01-08 от 13.03.2008 в сумме 1064424 руб. 27 коп.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом, ЗАО “Основа Холдинг“ в рамках договора N 01-08 от 13.03.2008 выступает в качестве инвестора с обязательством оплаты работ, сданных истцом (подрядчиком) и принятых ОАО “Соцсфера“ (заказчиком).

Из пункта 3.1 договора следует, что ЗАО “Основа Холдинг“ безусловно приняло на себя обязательства только по оплате работ, стоимость которых (включая стоимость материалов) не превышает 16000000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в пункте 3.7 договора стороны сделки специально оговорили условие о том, что дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в процессе исполнения договора, возмещаются инвестором только в случае, если они были предварительно письменно согласованы сторонами.

Соответственно, увеличение цены договора, уплачиваемой ответчиком, связанное как с увеличением расходов на выполнение предусмотренного договором объема работ, так и с увеличением объемов работ, подлежало согласованию сторонами договора, что соответствует нормам статей 709, 743 ГК РФ.

Иное толкование условий пункта 3.1 договора противоречит общей действительной воле сторон, прямо выраженной в договоре, и нарушает правила статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Основа Холдинг“ в рамках исполнения договора подряда N 01-08 от 13.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО “ПСК “Шанс“ (и по его распоряжению на счет третьего лица) денежные средства на общую сумму 16551723 руб. 07 коп., при этом в качестве назначения последнего произведенного ответчиком платежа значилось: “Окончательный расчет за СМР по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008“ (платежное поручение N 419 от 01.09.2009).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласия инвестора по дальнейшему финансированию работ в объеме, превышающем договорной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик конклюдентными действиями одобрил увеличение сметной стоимости работ.

Письменные доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком увеличения стоимости строительных работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлены.

Локальные сметные расчеты N N 1-17, утвержденные ОАО “Соцсфера“; письма ООО “ПСК “Шанс“ в адрес ОАО “Соцсфера“ и ЗАО “Основа Холдинг“ от 27.06.2008 и от 21.08.2008 с просьбой об утверждении дополнительных смет; обращение б/д б/н ООО “ПСК “Шанс“ в адрес ЗАО “Основа Холдинг“ о финансировании дополнительных работ, не предусмотренных договором; письма ОАО “Соцсфера“ в адрес ООО “ПСК “Шанс“ от 26.05.2008 и 28.05.2008 о выполнении дополнительных работ исследованы судом первой инстанции и обоснованно не были расценены в качестве таких доказательств.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, ни один из перечисленных документов не подтверждает согласование именно с ответчиком по настоящему делу - ЗАО “Основа Холдинг“ увеличения объема и стоимости строительных работ по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008.

Указанные документы могут свидетельствовать лишь о согласовании увеличения объема и стоимости работ с заказчиком - ОАО “Соцсфера“.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ОАО “Соцсфера“ в отношениях по договору N 01-08 от 13.03.2008 действовало в качестве поверенного, что в силу норм о договоре поручения влечет возникновение обязательств на стороне доверителя (ответчика).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца, поскольку конструкция и содержание договора подряда N 01-08 от 13.03.2008 не соответствуют признакам договора поручения (статья 971 ГК РФ). ОАО “Соцсфера“ и ЗАО “Основа Холдинг“ в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договора N 01-08 от 13.03.2008, действуют самостоятельно, от своего имени.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 983, 986 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что денежные обязательства, принятые по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008, исполнены ЗАО “Основа Холдинг“ в полном объеме.

Факт волеизъявления ответчика на финансирование работ по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008 в большем размере не доказан.

Следовательно, на ЗАО “Основа Холдинг“ не может быть возложена обязанность по финансированию всего объема выполненных работ.

От привлечения второго ответчика либо замены ненадлежащего ответчика - ЗАО “Основа Холдинг“ надлежащим представитель истца отказался (протокол судебного заседания 16 - 17.02.2010).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО “ПСК “Шанс“ оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ),

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу N А46-23778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Шанс“ в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА