Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А46-17822/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А46-17822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2010) общества с ограниченной ответственностью “Прибой“ на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 о приостановлении производства по делу N А46-17822/2009 (судья Аристова Е.В.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Прибой“

о взыскании 149 533 451 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “СибирьРегионЛизинг“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “Прибой“ - представитель Кириллова О.В. (паспорт и доверенность б/н от 07.04.2010 сроком действия три года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ (далее - ООО “СибирьРегионЛизинг“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прибой“ (далее - ООО “Прибой“, ответчик, заявитель) о взыскании 149 533 451 руб. 25 коп., в том числе: 91 870 450 руб. 12 коп. задолженности по договору лизинга от 11.07.2007 N 112СРЛ-мс и 57 663 001 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 12.08.2007 по 24.08.2009 с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 91 870 450 руб. 12 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта по настоящему делу до полного погашения задолженности.

ООО “Прибой“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания.

Кроме того, от ООО “СибирьРегионЛизинг“ в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-3656/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Прибой“ о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора финансового лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007; пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4, 2.5, 2.6 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-17822/2009 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-3656/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Прибой“, в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле N 2-21/2010 Ленинским районным судом города Омска рассмотрен иск с тождественными предметом, основаниями, между теми же истцом и ответчиком, что и в настоящем деле, что должно явиться основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по настоящему делу.

ООО “СибирьРегионЛизинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Прибой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение по делу N А46-3656/2010, до вступления в силу которого было приостановлено производство по настоящему делу, принято, однако еще не вступило в законную силу. Оснований для приостановления не усматривает, поскольку считает, что оспаривание самой сделки не является причиной для приостановления дела о взыскании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено только обжалование определения о прекращении производства по делу (пункт 2 статьи 151 Кодекса).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции от 24.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.



При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по апелляционной жалобе ООО “Прибой“ в части доводов относительно такого отказа прекратить.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с приостановлением производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.08.2009 ООО “СибирьРегионЛизинг“ обратилось с иском к ООО “Прибой“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

Вместе с тем, между сторонами подписаны 15.09.2009 соглашение о расторжении договора лизинга N 112СРЛ-ме от 11.07.2007 и 15.09.2009 соглашение об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец сослался на рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела N А46-3656/2010 по иску ООО “СибирьРегионЛизинг“ к ООО “Прибой“ о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора финансового лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007; пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4, 2.5, 2.6 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

В качестве основания исковых требований по делу N А46-3656/2010 истец ссылается на вынужденное совершение оспариваемых сделок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а именно, создавая невозможность возврата предмета лизинга без участия ООО “Прибой“, ответчик вынудил истца подписать названные соглашения на условиях, влекущих помимо возникновения убытков, возникновение дополнительных налоговых обязательств.

Истец полагает, что принятый по указанному спору судебный акт может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, фактически истец ссылается на кабальность сделки. В силу положений статей 166, 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой, то есть может являться недействительной только в силу признания ее таковой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела (А46-17822/2009) до рассмотрения дела N А46-3656/2010.

Следует также отметить, что 08.06.2010 по делу N А46-3656/2010 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для признания оспариваемых положений соглашений недействительными.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прибой“ удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года по делу N А46-17822/2009 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3656/2010 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Прибой“ на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года по делу N А46-17822/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ