Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А46-935/2010 По делу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за использование части земельного участка без внесения платы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А46-935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2010) общества с ограниченной ответственностью “ТуристПлюс“ на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-935/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “ТуристПлюс“ о взыскании 48 557 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Храмцов В.В. (доверенность N 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью “ТуристПлюс“ - представитель Прежеславская С.В. (доверенность б/н от 16.02.2010 сроком действия до 16.02.2011).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТуристПлюс“ (далее - ООО “ТуристПлюс“, ответчик) о взыскании 48 557 руб. 22 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.07.2006 по 19.06.2008 ввиду пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 площадью 5 кв. м, учетный номер 67, находящегося в муниципальной собственности, расположенного относительно здания имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 18, Советский административный округ г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ТуристПлюс“ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 29 675 руб. 62 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование в период с 27.07.2007 по 19.06.2008 частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 площадью 5 кв. м, учетный номер 67, находящегося в муниципальной собственности, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 18, в Советском административном округе г. Омска. Взыскано с ООО “ТуристПлюс“ в доход федерального бюджета 1 187 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.



Не согласившись с решением суда, ООО “ТуристПлюс“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства использования ООО “ТуристПлюс“ в период с 27.07.2007 по 19.06.2008 спорного земельного участка под размещение рекламной конструкции.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ТуристПлюс“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие “Турист“ (арендатор) зарегистрирован договор аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36.00 кв. м по адресу: ул. Химиков, 18, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места N 118-04рм от 29.03.2004 (том 1, л.д. 60 - 62)

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2005 к указанному выше договору права и обязанности арендатора - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие “Турист“ перешли к новому арендатору - ООО “ТуристПлюс“; срок действия договора продлен на неопределенный срок (том 1, л.д. 64).

В связи с вступлением в силу Федерального закона “О рекламе“ распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р действие договора аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р от 22.04.2004 прекращено с 01.07.2006.

Последующее разрешение на установку рекламных конструкций выдано ответчику распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 12.09.2006 N 3891-р.

26.08.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО “ТуристПлюс“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-23-7230, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 01.07.2011 часть земельного участка площадью 5 кв. м из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, учетный номер 67, местоположение которого установлено в северо-восточной части кадастрового района 55:36 города Омска (ул. Химиков, 18, Советский округ), общей площадью 205 029,00 кв. м (том 1, л.д. 16 - 17)

Прием и передача в аренду указанной части земельного участка произведены между сторонами согласно акту приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска.

01.10.2009 муниципальным земельным инспектором главным специалистом Лыхенко Н.А. и ведущим специалистом Канчуковским С.М. проведено обследование части земельного участка площадью 5 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, учетный номер 67, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, 18 в Советском административном округе г. Омска, в ходе которого установлено следующее.

В границах указанного земельного участка расположена отдельно стоящая рекламная конструкция - двусторонний рекламный щит размером 3 x 6 м, установленный на двух бетонных блоках, заглубленных в грунт, паспорт рекламного места от 29.03.2004 N 118-04рм. К рекламному щиту прикреплена информационная табличка с надписью: “Турист, 19, 23-23-67“. Арендная плата вносится согласно договору аренды земельного участка N Д-С-23-7230 с 20.06.2008. В период с 01.07.2006 по 19.06.2008 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации внесение платы за использование обследуемого земельного участка не осуществлялось. Изложенное зафиксировано в акте N 416 от 01.10.2009.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, полагая, что в период с 01.07.2006 по 19.06.2008 ООО “ТуристПлюс“ пользовалось земельным участком, общей площадью 5 кв. м для размещения рекламной конструкции в отсутствие обеспечения платности пользования земельным участком, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.



Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска наделен полномочиями по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 19.06.2008.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 511957 (том 1, л.д. 21).

В период с 27.07.2007 по 19.06.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска являлся уполномоченным органом по осуществлению от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции. Целью деятельности Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Как указывалось ранее, земельный участок по адресу: ул. Химиков, 18, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие “Турист“ (правопредшественник ООО “ТуристПлюс“) использовало под размещение рекламной конструкции (по паспорту рекламного места N 118-04рм от 29.03.2004) на основании договора аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р от 22.04.2004, который прекратил свое действие с 01.07.2006.

На основании договора аренды земельного участка N Д-С-23-7230 от 26.08.2008 ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 5 кв. м из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, учетный кадастровый номер 67, местоположение которого установлено в северо-восточной части кадастрового района 55:36 города Омска (ул. Химиков, 18, Советский административный округ) для эксплуатации установленной рекламной конструкции С-ЩТ-N 118-04рм (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.8 указанного договора арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с момента подписания акта приема-передачи участка, который подписан сторонами 20.06.2008.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора N Д-С-23-7230 от 26.08.2008, спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику под ранее установленную рекламную конструкцию.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р от 22.04.2004, в период действия данного договора общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие “Турист“ (правопредшественник ООО “ТуристПлюс“) использовало рекламную конструкцию, после прекращения действия данного договора рекламная конструкция демонтирована не была.

Как указывалось ранее, согласно акту обследования земельного участка от 01.10.2009 N 416 в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО “ТуристПлюс“ на основании договора N Д-С-23-7230 от 26.08.2008, расположена отдельно стоящая рекламная конструкция - двухсторонний рекламный щит размером 3 x 6 м, установленный на двух бетонных блоках, которая на момент составления акта использовалась ответчиком, что им не отрицается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования земельного участка от 01.10.2009 N 416.

Данный акт составлен должностными лицами Администрации города Омска в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертеж земельного участка, иные документы и материалы.

Законному представителю юридического лица, использующему земельный участок, должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.

Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Турист“ заявило возражения относительно результатов обследования, указанных в акте от 01.10.2009 N 416.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения действия договора аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р от 22.04.2004 и до передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи от 20.06.2008 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО “ТуристПлюс“ не использовало участок.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже рекламной конструкции, используемой ответчиком по договору аренды муниципального рекламного места N 27008/1-р от 22.04.2004, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не принимая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на досудебное требование истца исх. от 20.10.2009 б/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ООО “Турист“ не оспаривало факт пользования спорным земельным участком и невнесения платы за пользование (том 1, л.д. 15). В качестве основания для невнесения арендной платы ответчик указывал на иные причины, не связанные с использованием либо неиспользованием данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 27.07.2007 по 19.06.2008 пользовался находящимся в собственности муниципального образования городской округ Омск земельным участком площадью 5 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, учетный номер 67, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Химиков, д. 18, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 19.06.2008 является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения за период 27.07.2007 по 19.06.2008 в сумме 29 675 руб. 62 коп. определен судом первой инстанции исходя из расчета истца, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Омска.

Ответчик контррасчет не представил, доводов о необоснованности произведенного расчета суду апелляционной инстанции не привел.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 29 675 руб. 62 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ООО “ТуристПлюс“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО “ТуристПлюс“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу N А46-935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.ШАРОВА