Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А46-5853/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А46-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская технологическая компания“ на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010, вынесенное по делу N А46-5853/2010 (судья Голобордько Н.А.) по иску открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская технологическая компания“ об обязании освободить земельный участок и обязании привести участок в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская“ - представитель Василенко Е.Н. по доверенности N 1354 от 24.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская технологическая компания“ - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Сибирская“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская технологическая компания“ (далее - ООО “Сибирская технологическая компания“) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01:0004, принадлежащий на праве собственности ОАО “Птицефабрика “Сибирская“, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Омская область, Омский район, п-ф “Сибирская“, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации N 55-01/24-5/2004-1449.

Одновременно с иском ОАО “Птицефабрика “Сибирская“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Омская область, Омский район, п-ф “Сибирская“.



Определением от 27.04.2010 по делу N А46-5853/2010 Арбитражный суд Омской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу запретил ООО “Сибирская технологическая компания“ производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Омская область, Омский район, п-ф “Сибирская“.

Не согласившись с определением суда, ООО “Сибирская технологическая компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Сибирская технологическая компания“ указало, что заявителем не представлены доказательства причинения значительных убытков и невозможности использовать земельный участок по назначению. Данный земельный участок представляет собой болотистую местность и в настоящее время использоваться для сельскохозяйственного производства не может. ООО “Сибирская технологическая компания“ перекладывает имеющиеся на земельном участке инженерные сети канализации и водоснабжения.

ОАО “Птицефабрика “Сибирская“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представитель ООО “Сибирская технологическая компания“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Птицефабрика “Сибирская“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статей 262, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.



Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик осуществляет работы по прокладке траншеи для укладки канализационных сетей на его земельном участке, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность использования истцом земельного участка для сельскохозяйственного производства и, как следствие, причинение значительного материального ущерба.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (устранение нарушенного, по мнению истца, права собственности), а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба собственнику земельного участка существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемую обеспечительную меру.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО “Сибирская технологическая компания“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-5853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА