Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А46-24146/2008 По делу о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с протоколом и дополнительным соглашением к нему о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения недвижимого имущества от пребывания победителя торгов и его имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А46-24146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2010) общества с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“ на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010, принятое по делу N А46-24146/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката <...>, доверенность от 18.05.2010);

от Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ - представитель Противень Р.Б. (паспорт, доверенность N 352/744 от 24.11.2009), представитель Исаева Е.В. (паспорт, доверенность N 6/043 от 12.01.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение <...>, доверенность N 37-Д от 19.02.2010);



от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ (далее - ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“ (далее - ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“), о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом N 6-32 от 16.12.2005 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу N 6-32 от 25.04.2006, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения следующего недвижимого имущества от пребывания ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ и его имущества: нежилых помещений корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42 - 83; 2-ой этаж: 1 - 15; 3-ий этаж: 5 - 30; 4-ый этаж: 1 - 25; 5-ый этаж: 1 - 28; 6-ой этаж: 1 - 31; 7-ой этаж: 1 - 32; 8-ой этаж: 1 - 28, находящихся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90; обязания ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ возвратить ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ 1 036 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (УФРС по Омской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области).

Определением от 09.02.2009 судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-24146/2008 в удовлетворении исковых требований ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N Ф04-5379/2009(19142-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-24146/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 26.01.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, которым просит обязать ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ передать, а ТУ Росимущества по Омской области принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42 - 83; 2-ой этаж: 1 - 15; 3-ий этаж: 5 - 30; 4-ый этаж: 1 - 25; 5-ый этаж: 1 - 28; 6-ой этаж: 1 - 31; 7-ой этаж: 1 - 32; 8-ой этаж: 1 - 28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ за счет казны Российской Федерации 1 036 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 иск ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ удовлетворен частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка по продаже недвижимого имущества, заключенная в соответствии с имеющим силу договора Протоколом N 6-32 от 16.12.2005 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к Протоколу N 6-32 от 25.04.2006.

Также указанным решением суд обязал ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ передать, а ТУ Росимущества по Омской области принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42 - 83; 2-ой этаж: 1 - 15; 3-ий этаж: 5 - 30; 4-ый этаж: 1 - 25; 5-ый этаж: 1 - 28; 6-ой этаж: 1 - 31; 7-ой этаж: 1 - 32; 8-ой этаж: 1 - 28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ в пользу ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ возвращено из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона “О государственном оборонном заказе“, Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 179 “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена“. Кроме того, суд применил пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, который в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения по сделкам изъятого из оборота имущества, а не имущества ограниченного в обороте. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию.

ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имущество истца предназначено для выполнения оборонного заказа, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.



ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФРС по Омской области, УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2010 по 25.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что имущество фактически находится у ответчика, который является приобретателем имущества с торгов, право собственности зарегистрировано за ответчиком. По иным фактическим обстоятельствам дела пояснений не дал, пояснив, что с материалами дела не знакомился.

ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорные помещения находятся в здании, расположенном на охраняемой территории, принадлежащей истцу, допуск на которую осуществляется по специальным пропускам.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 73а, возбужденного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение “Полет“, 22.07.2005 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области по акту описи и ареста имущества должника, подвергнуто описи и аресту следующее имущество: на корпус N 90, семиэтажное административное здание, площадью 3 280 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 (том 2 л.д. 8).

В соответствии с отчетом ООО “Центр интеллектуальных технологий“ N 374-1/15-2005 от 20.10.2005 рыночная стоимость нежилых помещений корпуса N 90, общей площадью 3 280,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, определена в сумме 876 000 руб. (том 4 л.д. 6 - 49). 25.10.2005 судебным приставом-исполнителем подана заявка N 368 на продажу недвижимого имущества должника (корпус N 90, г. Омск, ул. Индустриальная, 11) путем проведения торгов (том 4 л.д. 51).

Действуя на основании агентского договора от 01.02.2005, заключенного между УФССП по Омской области и Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, и спецификации N 68 от 07.11.2005 (заявка N 3072 от 26.10.2005), Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества 16.12.2005 провело торги по продаже на аукционе арестованного имущества ФГУП ПО “Полет“: здания корпуса N 90, общей площадью 3 280,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

В результате торгов победителем признано ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“, предложившее 1 036 000 руб. (протокол N 2 от 16.12.2005 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества том 5 л.д. 55).

Между Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (Продавец) в лице Омского регионального отделения (организатор торгов) и ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ (Покупатель) 16.12.2005 подписан протокол N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает здание корпуса N 90, общей площадью 3 280,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11. Указанное имущество продается на основании акта описи и ареста имущества от 22.07.2005, в соответствии с заявкой на реализацию N 3072 от 26.10.2005.

По акту приема-передачи от 22.12.2005 имущество передано ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 к протоколу N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 16.12.2005, в связи с уточненными данными (технический паспорт, составленный по состоянию на 15.03.2006) в протокол N 6-32 от 16.12.2005 внесены изменения, согласно которым пункт 1.1. протокола изложен в редакции: организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение 1П, площадью 6 476,6 кв. м, лит. А1, восьмиэтажную пристройку, лит. А1, к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90 (том 1 л.д. 21).

За ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П 1-ого этажа: 42 - 83; 2-ого этажа: 1 - 15; 3-его этажа: 5 - 30; 4-ого этажа: 1 - 25; 5-ого этажа: 1 - 28; 6-ого этажа: 1 - 31; 7-ого этажа: 1 - 32; 8-ого этажа: 1 - 28, общей площадью 6 476,60 кв. м, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, корпус 90 (свидетельство серии 55 АВ N 257148).

ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ создано в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 на базе Машиностроительного завода имени М.В. Хруничева и Конструкторского бюро “Салют“ и является их правопреемником. Также предприятие является правопреемником в том числе Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Полет“ г. Омска (пункт 1.1. Устава ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“, утвержденного Распоряжением Федерального космического агентства от 19.12.2007 N АП-203).

Истец со ссылкой на статьи 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Федерального закона “О государственном оборонном заказе“, статью 18 Федерального закона “О космической деятельности“ обратился в суд с настоящим иском, указав, что на торгах реализовано имущество, ограниченное в обороте, и приобретателем является лицо, не уполномоченное выполнять государственный оборонный заказ и осуществлять космическую деятельность.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по продаже имущества является недействительной в силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 58 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что корпус N 90, в котором расположены спорные помещения, возведен для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и эксплуатировался ФГУП ПО “Полет“.

При этом, в период с 2003 по 2006 годы ФГУП ПО “Полет“ выполнялся государственный оборонный заказ, в частности, заказы N 17Ф15, N 17 и N 17ф15, N 18 выполнялись на площадях корпуса N 90 (том 2 л.д. 42).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ)

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

ФГУП “ПО “Полет“ под номером 585 было включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (в редакции от 12.12.2005), и осуществляло производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности. Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что свободной реализации не подлежат определенные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса стратегического предприятия и предназначены для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Реализованное на торгах имущество является ограниченным в обороте в силу статьи 129 ГК РФ.

ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ не обосновало, что оно может быть субъектом приобретения имущества, ограниченного в обороте.

Выполнение государственного оборонного заказа регламентируется Законом Российской Федерации от 27.12.95 N 213-ФЗ “О государственном оборонном заказе“.

Оборонный заказ и заключение государственного контракта на работы по поддержанию мобилизационных мощностей обязательны для всех организаций в случае, если размещение оборонного заказа не влечет за собой убытков от его выполнения (пункт 4 статьи 3 Федерального закона “О государственном оборонном заказе“).

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона предписано, что в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, установлена Федеральным законом “Об обороне“ N 61-ФЗ от 31.05.96, Законом Российской Федерации от 26.02.92 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 9 ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.02, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Таким образом, имущество, используемое для выполнения государственных оборонных (мобилизационных) заказов, имеет особый правовой статус, использование данного имущества в других целях, равно как и реализация его без согласия Правительства Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее совершением, и недействительна с момента ее совершения, а также в связи с тем, что в силу закона изъятое из оборота либо ограниченное в обороте, имущество не может быть предметом реализации имущества в исполнительном производстве (статья 58 Закона об исполнительном производстве), выводы суда первой инстанции о том, что сделка является недействительным, основаны на положениях законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом положений пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, неправомерна. Положения пункта 11 данного письма применяются как к сделкам с имуществом изъятым из оборота, так и с ограниченным в обороте (определение ВАС РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-7018/09).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ.

Доводу о пропуске срока исковой давности суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что исполнение сделки по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90, началось с даты подписания Протокола от 16.12.2005 года N 6-32. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск заявлен 12.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив обязанность ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“ возвратить полученное по сделке имущество ТУ Росимущества по Омской области, не применил последствия в виде возврата покупателю денежных средств со ссылкой на то, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось получателем денежных средств и стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что продавцом имущества являлось Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Омского регионального отделения. Имущество реализовано за 1 036 000 руб., которые были оплачены ООО “ЮСОН-СИБИРЬ“.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863, 24.07.2008 N 1114) “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 10).

Согласно пункту 17 Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных поручений.

Пунктом 19 Указа Правительству Российской Федерации предписано принять решение о ликвидации учреждения “Российский фонд федерального имущества“.

В силу пункта 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 974-р Росимуществу поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р учреждение “Российский фонд федерального имущества“ ликвидировано и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество данного учреждения и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения кредиторов.

При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р “О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Запись о прекращении деятельности указанного учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

На момент проведения торгов функции продавца арестованного имущества выполняло Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пунктов 1, 11 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ указано, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени, - фонд имущества.

На основании положений статьи 125 ГК РФ, пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 суд пришел к выводу, что обязательства ликвидированного учреждения, осуществлявшего в период деятельности публичные полномочия по реализации арестованного имущества с публичных торгов, перешли к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278 “О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом“ реорганизовано в форме преобразования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (п. 1.21), утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (п. 2.21).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области пояснила, что в результате издания приказа N 278 произошло изменение в наименовании территориального управления, предлог “по“ заменен на “в“, изменена часть функций управления.

В пункте 4.5. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 278 от 29.09.2009 установлено, что управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 4.21. обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В связи с указанным, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на ТУ Росимущества в Омской области, вне зависимости от состоявшегося распределения поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств. Учитывая положения статьи 167 ГК РФ для суда не должно иметь значения, каким образом продавец распорядится полученными денежными средствами. Применение последствий недействительности сделки, в виде возврата покупателю денежных средств, возможно. При исполнении судебного решения о возврате денежных средств, ТУ Росимущества в Омской области не лишено права предъявить требования к иному лицу с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества по Омской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика и несмотря на последнее формирование истцом требований о применении последствий в виде возврата денежных средств Минфином РФ (ранее истец указывал по данному требованию ответчиком ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области т. 1 л.д. 75), суд в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ должен определить нормы права, подлежащие применению и установить надлежащего ответчика по спору.

В связи с тем, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора, заключенного между Фондом и покупателем (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101), то суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность возвратить имущество ТУ Росимущества по Омской области. Однако подлежит изменению наименование ответчика, которому должно быть возвращено имущество, учитывая положения Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуще“твом от 29.09.2009 года N 278 “О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом“.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года по делу N А46-24146/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, оформленную Протоколом N 6-32 от 16.12.2005 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к Протоколу N 6-32 от 25.04.2006.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“ Омской области передать, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42 - 83; 2-ой этаж: 1 - 15; 3-ий этаж: 5 - 30; 4-ый этаж: 1 - 25; 5-ый этаж: 1 - 28; 6-ой этаж: 1 - 31; 7-ой этаж: 1 - 32; 8-ой этаж: 1 - 28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“ (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) денежные средства в размере 1 036 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮСОН-СИБИРЬ“ Омская область (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ город Москва (ИНН 7730052050) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ город Москва (ИНН 7730052050) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 11.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА