Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А70-14172/2009 По делу о защите деловой репутации общества и обязании опровергнуть за счет правонарушителя заведомо ложные сведения, опубликованные в газете.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А70-14172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3690/2010) общества с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ и (регистрационный номер 08АП-3691/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-14172/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“,

третье лицо: открытое акционерное общество “Издательский дом “Новости Югры“,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ - Вокуева Е.Е. по доверенности от 16.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ - директор Ширманов И.А.;

от ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ - не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ (далее - ООО “Эвиденс-Аудит“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ (далее - ООО “Сибирская перспектива“) о защите деловой репутации общества.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, указал, что приведенные в иске фрагменты статьи “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“, опубликованной в Юридической газете “СУД ДА ДЕЛО“ за май 2009 года N 01 (01), содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности:

1) “Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департамента Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО “Эвиденс-Аудит“. Как неудивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с “победившими аудиторами“. Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора с “новым победителем“.

2) “Наверное, читатель не удивиться, узнав, что это условие наполовину было выполнено только 15 января 2009 года. Именно в этот день представитель ООО “Эвиденс-Аудит“ передал Отчет на бумажном носителе, а вот электронная версия в январе 2009 года так и не поступила в “Издательский дом“. Зато Отчет в электронном и в бумажном виде начал активно расходиться в Ханты-Мансийске и его окрестностях, в том числе попал в редакцию одной газеты, а также к людям, которые не имеют отношения ни к заказчику, ни к исполнителю. Кто именно из руководителей или специалистов “Эвиденс-Аудит“ и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно, по большому счету даже не интересно. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт N 31-А и профессиональной этики аудиторов сомнений не вызывает“.

3) “Прежде всего выяснилось, что в проведении ревизии участвовали лица, не включенные в список, прилагавшийся “Эвиденс-Аудит“ к конкурсной документации“. “Надо сказать, что основание для постановки таких вопросов были: из 8 сотрудников ООО “Эвиденс-Аудит“, участвовавших в проведении проверки аттестаты аудиторов были представлены только на 4 человека. Были ли аттестаты у остальных и каков уровень образования 28 января 2009 года заказчик не знал“.

4) “На стр. 139 Отчета указано на: “гашение задолженности по налогам перед ООО “Няганьской генерирующей компанией“ и ООО “Полиграфбумага“. Как минимум вызывает недоумение вопрос: с какого момента одно коммерческое предприятие производит выплату налогов другому коммерческому предприятию?

На стр. 81 даны результаты обследования ООО “Дом книги“. Ревизоры указывают, что себестоимость реализованной продукции увеличилась на 3,8% и, вследствие этого, повысилась эффективность основной деятельности. Там же сделан вывод о том, что прочие расходы снизились на 21,5%, что общество получило прибыль и это свидетельствует о снижении деловой активности (?).

Отдельные фразы, касающиеся деятельности проверяемых предприятий вообще не понятны. Например, не ясно, что означает выражение “темп роста снижения выручки“. Налицо явное логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение выручки - значит, нет роста. Вероятно, более правильным было бы выражения: “темп снижения выручки“ или “темп роста выручки“, но настаивать на таком толковании не будем.

Что же касается сути проверки, то видимо у специалистов ООО “Эвиденс-Аудит“ какая-то особенная логика.

Например, на стр. 80 - 81 Отчета, касающихся деятельности ООО “Сургутская трибуна“, аудиторы указывают:

1. на прибыльность предприятия;

2. на снижение себестоимости продукции на 5% (специально подчеркну - в условиях кризиса);

3. на то, что наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности ООО.

После этого делается вывод о снижении эффективности деятельности предприятия! В стране бушует кризис, банкротятся мелкие и крупные корпорации и банки, а вот “Сургутская трибуна“ в первом полугодии 2008 г. снизившая себестоимость продукции и получившая прибыль, оказывается действует неэффективно.



И таких - ни чем не обоснованных - “аудиторских выводов“ в Отчете множество. Однако пока заказчик изучал Отчет, некая ханты-мансийская газета опубликовала сериалы ревизионной проверки“.

5) “Выводы однозначны: ООО “Эвиденс-Аудит“ нарушило сроки исполнения контракта, а также обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Уровень профессионализма, заявленный ООО “Эвиденс-Аудит“ в тендерной документации и уровень лиц, проводивших проверки, существенно различается. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ“.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ООО “Сибирская перспектива“ опровергнуть за счет последнего в Юридической газете “СУД ДА ДЕЛО“ заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в указанной газете за май 2009 года N 01 (01) статье “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Издательский дом “Новости Югры“ (далее - ОАО “Издательский дом “Новости Югры“).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что название статьи также порочит его деловую репутацию.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом уточнений.

Решением от 18.03.2010 по делу N А70-14172/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал ООО “Сибирская перспектива“, как учредителя печатного издания Юридическая газета “СУД ДА ДЕЛО“, опубликовать за счет собственных средств опровержение в ближайших четырех номерах печатного издания Юридическая газета “СУД ДА ДЕЛО“ под заголовком “Опровержение“, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (статья А. Турского Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?), имеющее следующее содержание: “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор? Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ“. В остальной части иска суд первой инстанции отказал и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО “Эвиденс-Аудит“, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд не признал оспариваемые истцом высказывания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

ООО “Сибирская перспектива“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать. Ответчик не согласен с решением суда в части признания названия статьи и выводов автора, сделанных в заключении статьи, сведениями, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

В письменных отзывах ООО “Эвиденс-Аудит“ и ООО “Сибирская перспектива“ изложили возражения на поданные по делу апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов.

Представитель ООО “Сибирская перспектива“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Филистеевой О.В. по результатам лингвистического исследования по материалам статьи А. Турского “Аудиторы нарушили конфиденциальность“, опубликованной в Юридической газете “СУД ДА ДЕЛО“ за май 2009, N 01 (01).

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку представленное заключение специалиста содержит в себе лингвистическую оценку текста статьи на предмет наличия либо отсутствия в нем негативной информации об истце, в то время как предметом рассматриваемых исковых требований является распространение ответчиком об истце сведений, порочащих его именно в силу несоответствия этих сведений действительности. Оценка достоверности таких сведений, как и то, являются ли они порочащими истца, относится исключительно к компетенции суда и дополнительных лингвистических познаний не требует.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.10.2008 N 1-САЗ 295/1008 ООО “Эвиденс-Аудит“ (исполнитель) обязалось организовать и провести ревизионную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и входящих в его структуру дочерних обществ ООО “Редакция газеты “Сургутская трибуна“, ООО “Сургутская типография“, ООО “Нефтеюганская типография“, ООО “Советская типография“, ООО “Дом книги“, ООО “Урайская типография“, ООО “Кондинская типография“, ООО “Няганская типография“ за период с 01.07.2006 по 30.06.2008; подготовить и составить отчет ревизионной проверки и рекомендации по итогам ревизионной проверки за указанный период; оказывать соответствующие услуги ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ (заказчику по договору) и документально оформлять их результаты.

Обстоятельства исполнения истцом и третьим лицом контракта от 27.10.2008 N 1-САЗ 295/1008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009 по делу N А75-3413/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009.

В мае 2009 года в Юридической газете “СУД ДА ДЕЛО“ N 01 (01 май 2009), учредителем которой является ООО “Сибирская перспектива“, была опубликована статья “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“. Автором статьи является А. Турский.

В указанной статье, посвященной заключению контракта от 27.10.2008 с ООО “Эвиденс-Аудит“ и исполнению контракта данным юридическим лицом, содержатся следующие высказывания, на которые обращает внимание истец:

1) “Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департаментов Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО “Эвиденс-Аудит“. Как не удивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с “победившими аудиторами“. Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора с “новым победителем“.

2) “Наверное, читатель не удивиться, узнав, что это условие наполовину было выполнено только 15 января 2009 года. Именно в этот день представитель ООО “Эвиденс-Аудит“ передал Отчет на бумажном носителе, А вот электронная версия в январе 2009 г. так и не поступила в “Издательский дом“. Зато отчет в электронном и в бумажном виде начал активно расходится в Ханты-Мансийске и его окрестностях, в том числе попал в редакцию одной газеты, а также к людям, которые не имеют отношения ни к заказчику, ни к исполнителю. Кто именно из руководителей или специалистов “Эвиденс-Аудит“ и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно, по большому счету даже не интересно. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт N 31-А и профессиональной этики аудиторов сомнений не вызывает“.

3) “Прежде всего, выяснилось, что в проведении ревизии участвовали лица, не включенные в список, прилагавшийся “Эвиденс-Аудит“ к конкурсной документации“. “Надо сказать, что основание для постановки таких вопросов были: из 8 сотрудников ООО “Эвиденс-Аудит“, участвовавших в проведении проверки аттестаты аудиторов были представлены только на 4 человека. Были аттестаты у остальных и каков уровень образования 28 января 2009 г. заказчик не знал“.

4) “На стр. 139 Отчета указано на: “гашение задолженности по налогам перед ООО “Няганьской генерирующей компанией“ и ООО “Полиграфбумага“. Как минимум вызывает недоумение вопрос: с какого момента одно коммерческое предприятие производит выплату налогов другому коммерческому предприятию?

На стр. 81 даны результаты обследования ООО “Дом книги“. Ревизоры указывают, что себестоимость реализованной продукции увеличилась на 3,8% и, вследствие этого, повысилась эффективность основной деятельности. Там же сделан вывод о том, что прочие расходы снизились на 21,5%, что общество получило прибыль и это свидетельствует о снижении деловой активности (?).

Отдельные фразы, касающиеся деятельности проверяемых предприятий вообще непонятны. Например, не ясно, что означает выражение “темп роста снижения выручки“. Налицо явное логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение выручки - значит, нет роста. Вероятно, более правильными было бы выражения: “темп снижения выручки“ или “темп роста выручки“, но настаивать на таком толковании не будем.

Что же касается сути проверки, то видимо у специалистов ООО “Эвиденс-Аудит“ какая-то особенная логика.

Например, на стр. 80 - 81 Отчета, касающихся деятельности ООО “Сургутская трибуна“, аудиторы указывают:

1. на прибыльность предприятия;

2. на снижение себестоимости продукции на 5% (специально подчеркну - в условиях кризиса);

3. на то, что наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности ООО.

После этого делается вывод о снижении эффективности деятельности предприятия! В стране бушует кризис, банкротятся мелкие и крупные корпорации и банки, а вот “Сургутская трибуна“ в первом полугодии 2008 г. снизившая себестоимость продукции и получившая прибыль, оказывается действует неэффективно.

И таких - ни чем не обоснованных - “аудиторских выводов“ в Отчете множество. Однако пока заказчик изучал Отчет, некая ханты-мансийская газетка опубликовала сериалы ревизионной проверки“.

5) “Выводы однозначны: ООО “Эвиденс-Аудит“ нарушило сроки исполнения контракта, а также обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Уровень профессионализма, заявленный ООО “Эвиденс-Аудит“ в тендерной документации и уровень лиц, проводивших проверки, существенно различается. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ“.

ООО “Эвиденс-Аудит“ считает, что данные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец требует опровержения опубликованных заведомо ложных сведений.

ООО “Сибирская перспектива“ считает, что истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию; используемые в статье сведения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; в статье изложено мнение автора А. Турского и удовлетворение исковых требований приведет к нарушению конституционных прав автора.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо. Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения (опубликования) оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (статья 152 ГК РФ, абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в указанных им в иске высказываниях приведены конкретные сведения, которые в действительности не имели место быть и при этом носят порочащий характер.

На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность доказывания достоверности распространяемых сведений при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах).

Суд апелляционной инстанции проанализировал фрагменты статьи “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“, процитированные истцом в исковом заявлении, в контексте указанной статьи, с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, во фрагменте статьи, обозначенном истцом в исковом заявлении под цифрой 1, отражен имеющий место факт заключения контракта между ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ и ООО “Эвиденс-Аудит“, при этом данный фрагмент статьи не содержит утверждений о совершении именно “Эвиденс-Аудит“ каких-либо неправомерных действий, неэтичных поступков, в том числе связанных с участием в конкурсе и заключением контракта с третьим лицом. Приведенные в данном фрагменте статьи фразы и выражения не указывают на недобросовестность истца и не ставят под сомнение его деловую репутацию.

Доводы истца о том, что изложенная информация констатирует, что ООО “Эвиденс-Аудит“ нечестным способом победило в открытом конкурсе, является субъективной трактовкой истцом содержания статьи.

Оценка выражений в отношении лиц, не являющихся участниками спора, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему иску.

Фрагмент статьи, обозначенный истцом в исковом заявлении под цифрой 2, констатирует факт передачи истцом отчета проведенной проверки на бумажном носителе 15.01.2009, не поступления электронной версии отчета третьему лицу в январе 2009 года, нарушения условия контракта о конфиденциальности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что способы и сроки передачи ООО “Эвиденс-Аудит“ отчета о результатах ревизионной проверки ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А75-3413/2009. В частности, судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что сторонами контракта подписан акт приема-передачи подготовленного отчета от 15.01.2009, отчет в электронном варианте был представлен ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ 09.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части несоответствие оспариваемого истцом содержания статьи фактическим обстоятельствам передачи отчета ревизионной проверки.

Согласно разделу 7 контракта исполнитель (ООО “Эвиденс-Аудит“) обязался соблюдать конфиденциальность в отношении полученной им в ходе ревизионной проверки по договору от заказчика или от других источников коммерческой, служебной, финансовой информации, в том числе профессиональной информации, которую исполнитель получает для своей работы и осуществляет ее копирование. Оригиналы документов, полученные исполнителем от заказчика в ходе ревизионной проверки по договору, подлежат возврату по окончанию оказания услуг (завершения отдельного этапа оказания услуг). Стороны обязались сохранять строгую конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения договора, и принимать все возможные меры, чтобы предохранить полученную информацию от разглашения. Передача конфиденциальной информации третьим лицам, опубликование или иное разглашение такой информации могут осуществляться только с письменного согласия другой стороны независимо от причины прекращения действия договора.

Таким образом, контрактом, заключенным истцом и третьим лицом, предусматривалось условие о конфиденциальности информации, полученной в ходе ревизионной проверки.

В исследуемом фрагменте статьи указывается на распространение истцом (передачу иным лицам) отчета, то есть информации, полученной в ходе ревизионной проверки, отражающей ее результаты, а потому являющейся конфиденциальной.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания воспринимать сведения о конфиденциальности в данном фрагменте статьи как мнение автора.

Факт распространения руководителями или специалистами ООО “Эвиденс-Аудит“ конфиденциальной информации (отчета) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что используемые в статье фразы “Кто именно из руководителей или специалистов “Эвиденс-Аудит“ и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно.... Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт N 31-А... сомнений не вызывает“ носят утвердительный характер, указывают на нарушение истцом условий контракта о конфиденциальности (недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики), не соответствуют действительности и вследствие этого порочат деловую репутацию истца.

Поэтому истец вправе требовать опровержения указанных сведений в Юридической газете “СУД ДА ДЕЛО“, учредителем которой является ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО “Эвиденс-Аудит“ в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Высказывания, содержащиеся во фрагментах статьи, обозначенных истцом в иске под NN 3 и 4, не воспринимаются как конкретные сведения (факты), свидетельствующие о неправомерности поведения ООО “Эвиденс-Аудит“ и порочащие его деловую репутацию.

В материалы дела представлены доказательства (конкурсная документация, контракт, квалификационный аттестат аудитора, заявки на участие в конкурсе), подтверждающие участие в проведении проверки четырех аттестованных аудиторов и их помощников. Выдержки из отчета, процитированные во фрагменте под N 4, снабжены комментариями автора статьи, являющимися его оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов, связанных с восприятием автором используемой в отчете терминологии и выводов отчета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные фрагменты не могут расцениваться как недействительная информация, имеющая порочащий характер.

В отношении фрагмента статьи, обозначенного в исковом заявлении под N 5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал соответствие действительности содержащихся в статье сведений о том, что ООО “Эвиденс-Аудит“ нарушило обязанность по предоставлению отчета в электронном виде, а также о том, что умышленное нарушение истцом условий конфиденциальности привело к распространению данных отчета.

Факт исполнения истцом условий контракта от 27.10.2008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлен судебными актами делу N А75-3413/2009. В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по указанному делу установлено, что отчет в электроном варианте был представлен ОАО “Издательский дом “Новости Югры“. При рассмотрении спора между ООО “Эвиденс-Аудит“ и ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ по делу N А75-3413/2009 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель выполнил обязательства по контракту, услуги были приняты заказчиком без замечаний, некачественное оказание услуг не было доказано, доводы ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ о нарушении ООО “Эвиденс-Аудит“ сроков оказания услуг по контракту не были приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг. В связи с чем в рамках дела N А75-3413/2009 с ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ в пользу ООО “Эвиденс-Аудит“ была взыскана задолженность по оплате оказанных по контракту услуг.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-3413/2009, установивших в споре между сторонами контракта, в том числе, обстоятельства его исполнения истцом, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом контракта (нарушение обязанности по предоставлению отчета в электронном виде) не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению.

Материалами настоящего дела не доказано умышленное нарушение истцом условий контракта о конфиденциальности, повлекшее распространение информации электронной версии отчета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные оспариваемые истцом выводы статьи не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению.

Название статьи “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“ не может рассматриваться в отрыве от содержания текста статьи, в которой имеются оспариваемые высказывания, проанализированные судом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что название статьи “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“ воспринимается однозначно как утверждение о нарушении истцом принятых на себя обязательств и действующего законодательства, что не соответствует действительности и умаляет репутацию ООО “Эвиденс-Аудит“.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО “Эвиденс-Аудит“ подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Сибирская перспектива“ следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ООО “Сибирская перспектива“.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены истцом (договор на судебное сопровождение от 01.07.2009, платежное поручение N 5 от 24.02.2010, т. 1 л.д. 37 - 40), их чрезмерность ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-14172/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ как учредителя печатного издания Юридическая газета “СУД ДА ДЕЛО“ опубликовать за счет собственных средств в ближайших четырех номерах печатного издания Юридическая газета “СУД ДА ДЕЛО“ под заголовком “Опровержение“, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (статья А. Турского “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“) опровержение сведений следующего содержания:

- “Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО “Эвиденс-Аудит“ не исполнило договор?“;

- “Кто именно из руководителей или специали“тов “Эвиденс-Аудит“ и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно... Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракта N 31-А... сомнений не вызывает“;

- “ООО “Эвиденс-Аудит“ нарушило... обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО “Издательский дом “Новости Югры“ эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская перспектива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эвиденс-Аудит“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА