Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А75-4799/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А75-4799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2010) общества с ограниченной ответственностью “Шиншилла“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2009 года, принятое по делу N А75-4799/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Рожновой Л.В., Подгурской Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шиншилла“ о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шиншилла“ (далее - ООО “Шиншилла“, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности на сумму 7 884 059,24 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине осложнения хозяйственной деятельности должника в результате хищения товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу N А75-4799/2009 в отношении ООО “Шиншилла“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Определением от 09.12.2009 по делу N А75-4799/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Шиншилла“ прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов не соответствуют действительности, поскольку у ООО “Шиншилла“ имеется имущество на сумму 2 630 000 руб., арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, и которое в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть освобождено от ареста. Однако данная информация не отражена в отчете временного управляющего ООО “Шиншилла“, в связи с чем заявитель считает его необъективным, так же как и выводы суда, основанные на таком отчете.



Кроме того, податель жалобы полагает, что судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что дела о банкротстве должны рассматриваться судом лишь при непосредственном участии должника, кредиторов и иных лиц, предусмотренных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, должник по уважительной причине не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2009, и соответственно обозначить свою позицию, о чем суд был поставлен в известность.

Арбитражный управляющий Яркова В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Арбитражный управляющий Яркова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за N 64409930899636.

ООО “Шиншилла“, Федеральная налоговая служба при надлежащем извещении также не обеспечили явку своих представителей.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Шиншилла“ в порядке статьи 123 АПК РФ также был извещен единственный участник данного общества - Авакян Сергей Гарникович, который в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие перечисленных выше лиц.

В составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Семеновой Т.П.

В состав суда вновь введена судья Гладышева Е.В.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2009 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО “Шиншилла“ временным управляющим Ярковой В.В. установлено, что у должника недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В то же время на собрании кредиторов ООО “Шиншилла“ (присутствовал единственный кредитор Федеральная налоговая служба), состоявшемся 30.10.2009, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение данного решения временный управляющий обратился с ходатайством о признании ООО “Шиншилла“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.



В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета временного управляющего Ярковой В.В. от 30.10.2009 (том 2, листы дела 3 - 6), какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям, полученным временным управляющим из Межрайонной инспекции ФНС N 6 по ХМАО-Югре, единственным учредителем и исполнительным органом ООО “Шиншилла“ является Авакян С.Г.; последний отчетный период, за который предоставлена отчетность в налоговый орган - первый квартал 2009 года, дата представления отчетности - 10.06.2009; размер задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 08.06.2009 составил 66 258,88 руб. При этом сведений о наличии каких-либо активов у должника не имеется.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 6 по ХМАО-Югре должник имеет один открытый расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации (том 1, лист дела 110).

Согласно справке филиала АК СБ РФ (ОАО) Нижневартовское отделение N 5939 от 04.08.2009 и выписке со счета должника, операции по расчетному счету не производились за период с 01.01.2009 по 03.08.2009, остаток денежных средств составляет 4 000 руб.; ограничения по распоряжению счетом наложены на основании решений налогового органа (том 1, листы дела 113).

В соответствии со справкой МУП “Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска“ от 01.07.2009 N 8653 ООО “Шиншилла“ не значится в реестре собственников по состоянию на 10.07.1998 (том 1, лист дела 114).

Сведений о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска в письме от 09.07.2009 N 36-01/2513 указал, что муниципальное имущество в пользование должнику не передавалось (том 1, лист дела 118).

Инспекция Гостехнадзора г. Нижневартовска в ответе на запрос от 23.06.2009 N 25 указало на то, что за ООО “Шиншилла“ транспортных средств, поднадзорных органам Гостехнадзора, не зарегистрировано (том 1, лист дела 116).

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 08.07.2009 N 27/11/2/3-6284 (том 2 лист дела 95).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку отчет временного управляющего основан на сведениях, полученных от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, налоговой инспекции, которые также учтены судом первой инстанции при установлении отсутствия у должника имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно; восстановление платежеспособности должника не возможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов определить кредиторов, которые голосовали за принятие решения о введении конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов от 30.10.2009 было принято решение о возложении финансировании расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника на его имущество. Тем самым, единственный кредитор ООО “Шиншилла“ - Федеральная налоговая служба отказался финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, у ООО “Шиншилла“ имеется имущество на сумму 2 630 000 руб., арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, и которое в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть освобождено от ареста.

В подтверждение данного факта должником представлены акт описи, ареста и изъятия имущества от 29.01.2007, расходные накладные.

Однако поименованные документы не свидетельствуют о наличии у ООО “Шиншилла“, за счет которого возможно было бы возместить судебные расходы по делу.

Действительно, в соответствии с актом описи, ареста и изъятия имущества от 29.01.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (товар в обороте), которое передано на ответственное хранение руководителю ООО “Шиншилла“. При этом стоимость такого имущества в акте не зафиксирована.

Следует отметить, что с момента наложения ареста на имущество прошел длительный период времени, за который спорное имущество могло быть реализовано как судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканной задолженности, так и самим должником. Документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество до настоящего времени находится у руководителя ООО “Шиншилла“ в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции не было объективных оснований полагать, что такое имущество в действительности имеется, поскольку оно не отражено в бухгалтерской отчетности должника, сдаваемой в налоговую инспекцию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны должник наличие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО “Шиншилла“, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ООО “Шиншилла“, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, положения которого были учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

В настоящее время обозначенное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

В Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны новые разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе касающиеся применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, по правилам пункта 14 названного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенное разъяснение, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял меры, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, и в определении от 19.05.2010 по делу N А75-4799/2009 предложил единственному участнику ООО “Шиншилла“ Ф.И.О. сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО “Шиншилла“ с указанием суммы финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое согласие может быть дано только единственным участником общества, так как единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 такое согласие не испрашивается.

В определении от 19.05.2010 также разъяснено, что если единственный участник ООО “Шиншилла“ Авакян Сергей Гарникович не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО “Шиншилла“, производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Копия названного судебного акта была направлена Авакяну Сергей Гарникович, однако не получена последним и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО “Шиншилла“ не дано единственным участником ООО “Шиншилла“ Ф.И.О. производство по настоящему делу должно быть прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению.

Как считает должник, именно необъективные сведения, включенные временным управляющим в отчет от 30.10.2009, привели к тому, что суд первой инстанции установил отсутствие достаточных средств у должника.

Между тем, данное предположение не соответствует действительности. Как указывалось выше отчет временного управляющего ООО “Шиншилла“ основан на официальных сведениях, предоставленных арбитражному управляющему налоговой инспекцией, иными компетентными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и учет транспортных средств.

Указанные сведения также учтены судом первой инстанции, поэтому вывод об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника сделан на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Иные действия арбитражного управляющего, которые податель жалобы считает не соответствующими Закону о банкротстве (затягивание изготовление отчета и т.д.), не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку обжалование таких действий осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что дела о банкротстве должны рассматриваться судом лишь при непосредственном участии должника, кредиторов и иных лиц, предусмотренных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, должник по уважительной причине не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2009, и соответственно обозначить свою позицию, о чем суд был поставлен в известность.

Указанные возражения также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседаниях арбитражного суда.

Рассмотрение отчета временного управляющего также осуществляется в заседании суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) должны рассматриваться при непосредственном участии в судебном заседании всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Напротив, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как считает податель жалобы, суд лишил должника возможности заявить возражения, не отложив судебное заседание, состоявшееся 07.12.2009.

Однако у подателя жалобы было достаточно времени для обоснования своей позиции и представления, необходимых на его взгляд, доказательств по делу, учитывая, что заявление о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов было подано временным управляющим в арбитражный суд еще 11.08.2009.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имелось, соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами не заявлялось. Документов, свидетельствующих о том, что должник известил суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Поэтому неявка представителя должника при наличии достаточного времени для обоснования своих возражений в данном случае не препятствовала рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2009 года по делу N А75-4799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА