Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А70-4445/2009 По требованию об отмене определения о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А70-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2010) общества с ограниченной ответственностью “Интертехпроект“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью “Интертехпроект“ об установлении требования кредитора по делу N А70-4445/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Диптон-Инжиниринг“

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Диптон-Инжиниринг“ - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Сидора П.Л. - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Диптон Инжиниринг“ (далее - ООО “Диптон Инжиниринг“, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.



В порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ (далее - ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Диптон Инжиниринг“, требования с отнесением к третьей очереди в размере 20 608 992 руб. 81 коп. основного долга, 309 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 заявление кредитора было оставлено без движения в срок до 31.03.2010. Этим определением кредитору предлагалось в установленный судом срок представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010 заявление ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ возвращено заявителю на основании статьи 4 Закона о банкротстве и части 6 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявитель не отказывался от возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены и направлены в суд в разумный срок.

В судебное заседание представитель ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“, конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).



Более того, из пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не соблюдена, у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении Обществом данного требования.

Учитывая данные требования суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010, оставляя заявление ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ без движения, предложил представить до 31.03.2010 доказательства возмещения оплаты расходов конкурсному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Между тем, указанное определение было получено кредитором, находящимся в городе Москве, только 25.03.2010.

То есть ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ должно было устранить недостатки и направить документы в суд в течение 6 календарных дней или 4 рабочих дня.

При этом, необходимо учитывать, что в указанный срок кредитор в силу статьи 100 Закона о банкротстве должен был обратиться к конкурсному управляющему должника с просьбой сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Далее кредитор обязан перечислить указанную конкурсным управляющим сумму на расчетный счет.

Данные действия требуют определенного количества времени.

Из материалов дела следует, что ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ исполнило обязанность по возмещению конкурсному управляющему, расходов на уведомление кредиторов должника, платежным поручением N 296 от 02.04.2010, следовательно, по истечении 8 календарных дней с момента получения определения об оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. уведомлением от 07.04.2010 известил Арбитражный суд Тюменской области о выполнении ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ обязанности предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве.

С учетом сроков установленных статьей 142 Закона о банкротстве, для установления требований кредиторов в период конкурсного производства, и выполнения кредитором обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, без учета реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального (статьи 128, 129 АПК РФ), что повлекло необоснованное возвращение заявления ООО “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ о включении в реестр требований должника.

Таким образом, определение от 01.04.2010 по делу N А70-4445/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как заявление принято к производству арбитражного суда, по существу данное требование не разрешено, у суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2010 года по делу N А70-4445/2009 отменить.

Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРТЕХПРОЕКТ“ в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Диптон Инжиниринг“ направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА