Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-4456/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о внесении изменений в учредительные документы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А46-4456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Лада“, при участии третьих лиц - Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 27.03.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 27.03.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 17.01.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,



от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 26.03.2009, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Лада“ - представителя Плотникова В.В. по доверенности от 22.01.2010 сроком действия до 22.01.2011,

от Ф.И.О. - представителя Клепикова А.А. по доверенности от 09.12.2009 сроком действия 3 года,

от Ф.И.О. - представитель не явился,

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лада“ (далее - ООО “Лада“, общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лада“ от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО “Лада“ Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-4456/2009 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Лада“ от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы. Этим же решением с ООО “Лада“ в пользу Негодаевой Л.И. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - Христолюбов Александр Дмитриевич, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда 25.05.2010 представитель Христолюбова А.Д. пояснил, что на момент вынесения решения Христолюбов А.Д. являлся наследником участника общества - Христолюбовой Т.А., поэтому считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обжалуемом судебном акте стало известно в декабре 2009 года.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4456/2009 принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.05.2010 в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христолюбов А.Д., которому предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО “Лада“ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представителем ООО “Лада“ заявлено ходатайство о вызове свидетелей - работников ООО “Лада“, которые могут подтвердить факт отсутствия у общества документов, запрашиваемых судом (протокола общего собрания участников общества от 12.08.2008 и доказательств уведомления истцом о проведении этого собрания), а также подтвердить факт проведения 12.08.2008 общего собрания участников общества.

Представитель Христолюбова А.Д. высказался согласно позиции ответчика, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представителем Христолюбова А.Д. заявлено устное ходатайство о запросе из налогового органа выписки из протокола общего собрания в подтверждение факта проведения собрания, а также сведений о документах и сведениях, запрошенных об ООО “Лада“ с указанием кем, когда и какие документы, сведения запрашивались за период с 12.08.2008 по 19.01.2009 в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель истцов возражал против заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцами предмета и основания иска, не являются допустимыми доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное представителем Христолюбова А.Д. ходатайство об истребовании доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании, открытом 17.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Нутес К.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО “Лада“ 24.06.2010 представило письменный отзыв на иск, выписку из протокола N 2/2008 общего собрания участников ООО “Лада“ от 12.08.2008, письмо МИ ФНС N 12 по Омской области от 18.07.2008, протоколы общего собрания участников ООО “Лада“ от 08.01.2010 и от 06.04.2010.

Христолюбов А.Д. 24.06.2010 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Христолюбова А.Д., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Лада“ зарегистрировано Постановлением Главы администрации Центрального района г. Омска N 1583 от 03.12.1992 (с момента регистрации до 11.06.1998 - товарищество с ограниченной ответственностью “Лада“).

Согласно изменениям в учредительные документы, принятым общим собранием участников ООО “Лада“ 10.07.2008 (л.д. 55 - 56) по пункту 3.3. редакции N 2 уставный капитал общества составлял 215 руб. Номинальная стоимость доли Ф.И.О. в уставном капитале ООО “Лада“ составляла 168 руб. 70 коп. (78,45%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 7 руб. 73 коп. (3,56%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (2,57%).

Согласно выписке из протокола N 2/2008 общего собрания участников ООО “Лада“, 12.08.2008 было проведено общее собрание участников ООО “Лада“, на котором присутствовали участники, владеющие 100% уставного капитала общества.

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) увеличение уставного капитала общества; 2) внесение изменений в учредительные документы общества.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. за счет дополнительного взноса участника Христолюбовой Т.А. в размере 9 785 руб. Оплата дополнительного взноса производится Христолюбовой Т.А. в кассу ООО “Лада“ при подписании настоящего протокола общего собрания участников.

По второму вопросу повестки дня по итогам голосования принято решение о внесении изменений в редакцию N 2 устава общества и учредительный договор ООО “Лада“.

27.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2085543485905 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Лада“ (строки 643, 644 выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2009 л.д. 70 - 93).

В соответствии с изменениями в учредительные документы ООО “Лада“, зарегистрированными на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 2/2008 от 12.08.2008, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Номинальная стоимость доли Ф.И.О. в уставном капитале ООО “Лада“ составляет 9 953 руб. 70 коп. (99,537%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 7 руб. 73 коп. (0,0773%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%); Ф.И.О. - 5 руб. 51 коп. (0,0551%).

19.10.2008 Ф.И.О. умерла, о чем свидетельствует запись акта гражданского состояния N 2787 от 20.10.2008.

Со дня открытия наследства (19.10.2008) право на долю в уставном капитале ООО “Лада“ возникло у Христолюбова Д.А., являющегося пережившим супругом Ф.И.О. (статьи 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г., ссылаясь на то, что они никаких сделок по продаже долей в уставном капитале ООО “Лада“ не совершали, решения об увеличении размера уставного капитала не принимали, на общем собрании участников ООО “Лада“ 12.08.2008 не присутствовали, решение общего собрания участников ООО “Лада“ от 12.08.2008 и изменения к уставу ООО “Лада“ не подписывали, обратились с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В пункте 8.1 устава ООО “Лада“ определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников. Очередное общее собрание участников проводится по итогам каждого квартала (пункт 9.3 устава). Внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, если его проведения требуют интересы общества и участников (пункт 9.4 устава). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания относятся проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции (пункт 9.6 устава).

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 названного выше закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктам 2, 3 пункта 9.1 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

По правилам пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 9.5 устава общества предусмотрено, что лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или лично под роспись. В уведомлении указывается время и место проведения общего собрания, а также предполагаемая повестка дня.

ООО “Лада“, на котором лежит бремя доказывания соблюдения порядка уведомления участников общества, доказательства извещения Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. о проведении 12.08.2008 общего собрания участников ООО “Лада“ в порядке, установленном пунктом 9.5 устава общества, в материалы дела не представило.

При нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г. отрицают свое участие в собрании 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Между тем полный текст протокола N 2/2008 от 12.08.2008 общего собрания участников общества ответчиком в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату.

Выписка из протокола N 2/2008 общего собрания участников ООО “Лада“ от 12.08.2008, полученная ответчиком в МИ ФНС N 12 по Омской области, факт участия истцов в оспариваемом собрании не подтверждает, поскольку подписи Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. в листке регистрации участников собрания либо на самом протоколе не содержит.

Иные документы, свидетельствующие о принятии истцами участия в оспариваемом собрании, суду представлены не были (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Следовательно, истцы о проведении 12.08.2008 общего собрания участников ООО “Лада“ не извещались, в собрании участия не принимали, что нарушает их права как участников на участие в управлении делами общества, и не позволяет признать оспариваемое собрание правомочным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся участникам общества необходимо своевременно внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в установленном законом порядке.

Учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав (пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО “Лада“).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения обжалуемого собрания участников ООО “Лада“, пунктом 9.9 устава общества решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

На общем собрании участников общества “Лада“ 12.08.2008 решения по всем вопросам повестки дня собрания приняты одним участником общества (Христолюбовой Т.А.), имеющей 78,45 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания участников общества “Лада“ по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества принято в отсутствие кворума.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Христолюбова Т.А. внесла дополнительный вклад в размере 9 785 руб. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу указанных законоположений и существующей правоприменительной практики нарушение порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью и отсутствие кворума при принятии решения является существенным нарушением и влечет недействительность такого решения,

Внесение изменений в устав и учредительный договор общества на собрании от 12.08.2008, касающихся внесения изменений в учредительные документы по номинальной стоимости и размеру долей участников общества в уставном капитале, нарушает права истцов, поэтому они вправе обжаловать его.

Принимая во внимание характер и степень важности включенных в повестку дня вопросов, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела оценивает допущенные нарушения требований закона как существенные и ущемляющие права и законные интересы истцов как участников общества, а сами решения - недействительными.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Ф.И.О. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не является основанием для применения судом исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Заявление ответчика по настоящему делу - ООО “Лада“ о пропуске истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из отметки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на копии изменений в учредительные документы ООО “Лада“ (л.д. 57) следует, что указанный документ выдан 19.01.2009.

Доказательства того, что кто-либо из истцов узнал о решении, принятом 12.08.2008 на общем собрании участников ООО “Лада“, ранее 19.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

25.02.2009 Громова Н.В., Папина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаева Л.И., Речапова Г.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения принятом общем собрании участников ООО “Лада“ оформленного протоколом N 2/2008 от 12.08.2008, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, требования Громовой Н.В., Папиной Г.Н., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Негодаевой Л.И., Речаповой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лада“ о внесении изменений в учредительные документы по номинальной стоимости и размеру долей участников общества в уставном капитале, оформленного протоколом от 12.08.2008, подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО “Лада“.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на Христолюбова А.Д.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2009 года по делу N А46-4456/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Лада“, оформленное протоколом N 2/2008 от 12.08.2008, о внесении изменений в учредительные документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лада“ в пользу Ф.И.О. 06.06.1964 года рождения, уроженки Северо-Казахстанской области Бишкульского района, с. Знаменское, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 31, кв. 26, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка России от 25.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА