Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-23784/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за самостоятельное установление, повышение и взимание с потребителей платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов без установления в предусмотренном законом порядке тарифа за оказываемые услуги.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А46-23784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2010) общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-23784/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу N 04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу N 04/21-09, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2009 по делу N АП26-2009/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, доверенность N 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23784/2009 отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ (далее - ООО “Экологические технологии“, заявитель, Общество) требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.09.2009 по делу N 04/21-09, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.09.2009 по делу N 04/21-09 и о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу N АП26-2009/04 о привлечении ООО “Экологические технологии“ к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 108267 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося во взимании платы за оказанные услуги без установления в предусмотренном законом порядке тарифа за оказываемые услуги по утилизации твердых бытовых отходов, чем нарушены права и законные интересы потребителей данных услуг. Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях Общества, а также о допущенных антимонопольным органом нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением отклонены, как не основанные на материалах рассматриваемого спора.



В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, Омским УФАС при вынесении оспариваемого решения и формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не было установлено доминирующего положения ООО “ЭкоТехнологии“ на товарном рынке по приему и складированию твердых бытовых отходов, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за нарушение норм Закона о защите конкуренции. Доводам Общества об уважительности причин, по которым Общество не обратилось за установлением тарифа на оказанные услуги в рассматриваемый период 2008 - 2009 г., не дана соответствующая правовая оценка. В связи с изложенными обстоятельствами, Общество полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса административным органом не доказан, а вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества, Управление выражает свое несогласие с доводами заявителя, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью “Скат“ (далее по тексту - ООО “Скат“) и Общества с ограниченной ответственностью “МегаСкат“ (далее по тексту - ООО “МегаСкат“) от 17.04.2009 приказом Омского УФАС России от 13.05.2009 N 89 в отношении ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ возбуждено дело N 04/21-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в необоснованном повышении ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ стоимости услуг (тарифа) за утилизацию твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), по результатам рассмотрения которого Комиссией Омского УФАС России принято решение от 09.09.2009 по делу N 04/21-09. Данным решением, исходя из того, что приказами N 227/55 от 24.11.2008 и N 167 от 03.12.2008 ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, установлено доминирующее положение ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ на товарном рынке услуг по приему и складированию (утилизации) ТБО на полигонах бытовых отходов в административных границах города Омска, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“.

Указанное нарушение выразилось в самостоятельном установлении и повышении платы за услуги по приему и складированию (утилизации) ТБО, при том, что указанная плата (тариф) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ устанавливается органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 “Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса“, а до его вступления в силу - постановлением Мэра города Омска от 03.05.2006 N 135-п “Об утверждении порядка регулирования тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса“.

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание от 09.09.2009 по делу N 04/21-09 в соответствии с которым ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, для чего: со дня получения предписания прекратить предъявление требований (предложений) о повышении платы (тарифов) за оказание услуг по приему и складированию (утилизации) ТБО по сравнению с предусмотренными действующими договорами до установления указанных тарифов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 “Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса“.

В связи с вступлением в силу указанного выше решения антимонопольного органа, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N АП26-2009/04. По факту данного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ 29.09.2009 был составлен протокол N АП26-2009/04 об административном правонарушении и 30.10.2009 вынесено постановление, которым ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 108 267 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводам антимонопольного органа ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу N 04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу N 04/21-09 и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2009 по делу N АП26-2009/04.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.06 N 324.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:



- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

- в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона “О защите конкуренции“. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 N 5 (далее по тексту - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке. При этом определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Оспаривая правомерность применения к нему мер антимонопольного реагирования по указанной выше норме, Общество ссылается на недоказанность Управлением факта доминирования ООО “Экологические технологии“ на товарном рынке по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов в географических границах г. Омска, а также ссылается на неверное определение антимонопольным органом указанных границ, полагая, что такие границы должны совпадать с территориальными границами Омской области.

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“ представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В силу пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение антимонопольным органом всех необходимых этапов для установления факта доминирования ООО “Экологические технологии“ на соответствующем товарном рынке.

Исследуя представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“, осуществляющее деятельность связанную с возмездным оказанием услуг по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по приему и складированию (утилизации) твердых бытовых отходов на полигонах бытовых отходов в административных границах г. Омска, проведенного Омским УФАС России приказом N 227/55 от 24.11.2008, а впоследствии приказом N 167 от 03.12.2008, включено региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. В рамках дела N 04/21-09 о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России исследовался вопрос соблюдения обществом антимонопольного законодательства при осуществлении им услуг по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, то есть тех же услуг, по реализации которых общество ранее признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Географические границы исследуемого рынка также совпали с географическими границами, в пределах которых доминирующее положение Общества установлено антимонопольным органом ранее, что послужило правомерным основанием к выводу суда о том, что повторного установления доминирующего положения Общества на товарном рынке не требовалось.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден соответствующими доказательствами, а именно: Анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов в административных границах г. Омска от 15.09.2009 г. (л.д. 11 - 20 тома N 3), Анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов в административных границах г. Омска от 24.11.2008 г. (л.д. 94 - 98 тома N 3), Выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного вида товара (л.д. 17 тома N 2).

Как следует из содержания вышеназванных документов при формулировании вывода об отнесении заявителя к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке оказанию услуг по утилизации ТБО в территориальных границах г. Омска антимонопольным органом исследованы и подтверждены соответствующими документами все вышеперечисленные в части 3 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ условия, позволяющие констатировать указанный вывод.

Как следует из результатов анализа от 24.11.2008 г. деятельность по приему и утилизации ТБО на полигонах ТБО в Ленинском и Кировском АО г. Омска осуществляли два хозяйствующих субъекта с суммарной долей 100%, а именно: ООО “ОКК “Норма плюс“ (54,43%) и ООО “Экологические технологии“ (45,57%).

По результатам исследования указанного товарного рынка, оформленного отчетом от 15.09.2009 г. (за весь период 2008 г.) установлено осуществление деятельности тремя хозяйствующими субъектами, а именно: ООО “Экологические технологии“ (45,26%), ООО “ОКК Норма Плюс“ (54.06%), ООО “ЖКХ “Сервис“ (0,52%).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение Управления, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что незначительные расхождения в субъектом составе участников рынка рассматриваемого вида услуг не повлияли на правомерность вывода контролирующего органа о доминирующем положении ООО “Экологические технологии“, а также не могут опровергнуть указанный вывод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами проведенных исследований правомерность отнесения заявителя к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке оказания рассматриваемых услуг.

Не основан на материалах рассматриваемого спора и довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических границ рассматриваемого рынка услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, проводя анализ соответствующего рынка услуг и определяя его географические границы, антимонопольный орган руководствовался данными Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска об объемах переработанных на полигонах бытовых отходов, расположенных в границах г. Омска.

По данным Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в границах г. Омска на момент исследования данного товарного рынка было расположено два полигона бытовых отходов, а именно: полигон, находящийся в ведении ООО “ОКК “Норма плюс“ и ООО “Экологические технологии“, расположенный по Черлакскому тракту, и полигон, расположенный в Кировском АО, находящийся в ведении ООО “Экологические технологии“,

Поскольку покупателями услуг по утилизации ТБО на полигонах являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по сбору и вывозу ТБО от жилых домов, общественных зданий и учреждений и иных хозяйствующих субъектов г. Омска при оказании коммунальных услуг, а также осуществляющих свою деятельность на территории г. Омска, то географические границы рассматриваемого товарного рынка по приму и складированию ТБО на полигонах бытовых отходов определены административными границами г. Омска.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление по правилам статей 65, 67 и 68 АПК РФ подтвердило факт доминирования ООО “Экологические технологии“ на исследованном товарном рынке, а также о правомерности проведенных исследований в территориальных границах г. Омска.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и утверждение подателя жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки доводов Общества об уважительности причин несоблюдения установленного законодательством порядка утверждения тарифа на оказываемые услуги, и соответственно отсутствия вины в действиях Общества.

Указанный вывод суда основан на исследованных в рамках рассматриваемого спора доказательствах, а именно: не представлении заявителем доказательств принятия всех необходимых мер в целях недопущения выявленного антимонопольным органом нарушения.

Как следует из материалов дела, и заявителем по существу не оспорено, общество взимало плату за оказываемые им услуги с хозяйствующих субъектов, в том числе ООО “Скат“ и ООО “МегаСкат“, по тарифам, не установленным в законном порядке. Так в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года ООО “Скат“ и ООО “МегаСкат“ производили оплату услуг ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ за утилизацию ТБО в следующих суммах: ООО “Скат“ - с февраля 2008 года по июнь 2008 года по тарифу 6 руб. за куб. м, с июля 2008 года по декабрь 2008 года по тарифу 7 руб. за куб. м, с февраля 2009 года по апрель 2009 года по тарифу 7 руб. за куб. м; ООО “МегаСкат“ - с февраля 2008 года по июнь 2008 года по тарифу 6 руб. за куб. м, с июля 2008 года по апрель 2009 года по тарифу 7 руб. за куб. м. С июля по август 2009 года по договоренности между ООО “Экологические технологии“ и ООО “Скат“, ООО “МегаСкат“ тариф для указанных хозяйствующих субъектов составляет 19 руб. за куб. м. 15.04.2009 ООО “Экологические технологии“ уведомило ООО “Скат“ и ООО “МегаСкат“ о том, что с 01.05.2009 тариф на утилизацию ТБО будет увеличен с 7 руб. за 1 кубический метр до 60 руб. за 1 кубический метр.

При этом, доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2008 и 2009 годы, ООО “ЭкоТЕХНОЛОГИИ“ как в ходе рассмотрения дела Комиссией Омского УФАС России, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения заявителя к ответственности, не принята во внимание ссылка Общества на факт регистрации его в качестве юридического лица 17.12.2007 г. и невозможность обращения в срок до 14.07.2008 г. в соответствующий государственный орган за установлением тарифа ввиду отсутствия правового регулирования указанного порядка, поскольку и после обозначенной даты заявитель не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности по установлению тарифа, продолжая оказывать услуги по утилизации отходов, а также неправомерно увеличивая размер оплаты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности Протокол заседания комиссии УФАС по рассмотрению дела N 04/21-09) свидетельствуют о том, что заявитель не имел препятствий для обращения в Администрацию г. Омска с целью последующего установления тарифа на утилизацию (захоронение) бытовых отходов, что не запрещено действующим законодательством, однако реализовал свои полномочия лишь 30.04.2009 г., обратившись с соответствующим заявлением об установлении тарифов на 2010 г. к первому заместителю мэра г. Омска (л.д. 22 тома N 3). Доказательств обращения в соответствующий орган государственной власти за установлением тарифов на период 2008 - 2009 г. материалы рассматриваемого спора не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемом постановлением от 30.10.2009 г. ввиду недоказанности события административного правонарушения и виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Доводам заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Подлежат отклонению, по убеждению суда апелляционной инстанции, и доводы подателя жалобы о наличии оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности, мотивированные ссылками на самостоятельное, до возбуждения административного производства по делу, обращение в Администрацию г. Омска с целью установления тарифа на оказываемые услуги, поскольку материалами дела подтверждается не только факт реальной угрозы охраняемым законом правам и интересам потребителей в сфере оказания данных услуг, но и факт реального их нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-23784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экологические технологии“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР