Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-1106/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А46-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2010) общества с ограниченной ответственностью “В.В.В.“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-1106/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “В.В.В.“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “В.В.В.“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Кондина О.В. по доверенности N 18849 от 25.10.2007 сроком действия 3 года; Вине А.В. по доверенности N 16803 от 25.09.2007 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В.В.В.“ (далее по тексту - ООО “В.В.В.“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговой орган) от 30.09.2009 N 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.03.2010 по делу N А46-1106/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:



- недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 988 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 210 875 руб. 07 коп., штраф в размере 225 798 руб. в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 934 695 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 346 605 руб. 75 коп., а также штрафные санкции в сумме 386 939 руб., отказал.

Требование ООО “В.В.В.“ о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008 в размере 325 руб., пени, начисленные за его несвоевременное перечисление в сумме 74 руб. 84 коп., штраф в сумме 65 руб. за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом;

- единый социальный налог за 2008 год в сумме 5 360 руб., в том числе в федеральный бюджет 4 640 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации 348 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 132 руб. в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 240 руб., пени за их несвоевременную уплату - 114 руб. 37 коп. и штрафные санкции в сумме 1 072 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 680 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 200 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 480 руб., оставлены Арбитражным судом Омской области без рассмотрения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности заявителя, недопустимости возложения на него ответственности за действия его контрагентов, а также достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО “В.В.В.“ и контрагентами ООО “Меридиан“, ООО “Траст-Строй“, при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Оставляя без рассмотрения заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 9834942 в части оспаривания доначисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008, единого социального налога за 2008 год и соответствующих пени, штрафов, суд первой инстанции исходя из того, что указанные обстоятельства не оценивались вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на решение от 30.09.2009 N 9834942, пришел к выводу о не соблюдении Обществом в данной части досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-1106/2010 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения Обществом заботливости и осмотрительности, позволяющей налогоплательщику рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, является произвольным и необоснованным, поскольку сфера налоговых правоотношений любого юридического лица недоступна третьим лицам. Посредством получения открытой информации можно проверить только правоспособность контрагента, при этом никакая предусмотрительность, проявленная в рамках закона, не способна предоставить налогоплательщику информацию о поведении контрагента в налоговых правоотношениях.

ООО “В.В.В.“ считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО “Траст-Строй“.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган, выявив занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на стоимость возвращенного товара, отгруженного в 1 и 2 кварталах 2008 года, должен был принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по возвращенным товарам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик явным образом выразил свое намерение воспользоваться данной налоговой выгодой, в связи с чем налоговый орган не имел права, исключив налоговую выгоду за один период, не включать ее в другой.

ООО “В.В.В.“ считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 при наличии установленной Инспекцией переплаты по налогу за 3 квартал 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



ООО “В.В.В.“, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО “В.В.В.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007 ИФНС России по ЛАО г. Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1075505000537 (свидетельство серии 55 N 002741621).

В период с 24.06.2009 по 21.08.2009 должностными лицами Инспекции и Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области на основании решения начальника ИФНС России по ЛАО г. Омска Сычева Н.М. от 24.06.2009 N 15 была проведена выездная налоговая проверка ООО “В.В.В.“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки ООО “В.В.В.“ от 04.09.2009 N 32, на основании которого 30.09.2009 было вынесено решение N 9834942 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2009 N 9834942 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 225 798 руб.;

- налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 386 939 руб.,

- единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 072 руб.;

а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 65 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 613 874 руб.

Одновременно названным решением Обществу предложена к уплате недоимка:

- по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 988 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 934 695 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 5 360 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 325 руб. Задолженность по уплате налогов по решению составила всего 3 069 338 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 1 680 руб., составляющих сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику данным решением было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций в сумме 210 875 руб. 07 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 346 605 руб. 75 коп.;

- налога на доходы физических лиц - 74 руб. 84 коп.;

- единого социального налога в сумме 114 руб. 37 коп. Итого пеней - 557 670 руб. 03 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “В.В.В.“ частично не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 9834942, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (вход. N 19587 от 19.10.2009). В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по результатам проверки сделок с контрагентами ООО “Меридиан“ и ООО “Траст-Строй“. В отношении налоговых правонарушений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 346 025 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 741 931 руб. в апелляционной жалобе доводов не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “В.В.В.“ УФНС России по Омской области было принято решение от 09.11.2009 N 16-17/16179, в соответствии с которым решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 30.09.2009 N 9834942 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “В.В.В.“ - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 30.09.2009 N 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО “В.В.В.“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

25.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО “В.В.В.“, и от Инспекции не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2009 N 9834942 основанием для привлечения ООО “В.В.В.“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 225 798 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, и 386 939 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 210 875 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 346 605 руб. 75 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 128 988 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 934 695 руб. послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы, по сделкам с контрагентами ООО “Меридиан“ и ООО “Траст-Строй“ ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО “Меридиан“ (оказание услуг аренды механизмов и транспортных средств, приобретение материалов) и ООО “Траст-Строй“ (оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем) было установлено:

1. ООО “Меридиан“ является номинальной организацией, созданной без целей ведения хозяйственной деятельности; поставок товаров и оказание услуг в адрес ООО “В.В.В“ ООО “Меридиан“ не осуществляло в связи с отсутствием реальной возможности. Проведенный допрос руководителя ООО “Меридиан“ Коржовой Е.Н. (протокол от 21.07.2009 N 1 л.д. 84 т 1) показал, что фактической деятельности в качестве руководителя каких-либо юридических лиц она не осуществляла, к реализации товаров (оказанию услуг) от имени ООО “Меридиан“ отношения не имеет: при регистрации данной организации она выступала в качестве “подставного“ лица. Документы в адрес ООО “В.В.В.“ Коржова Е.Н. не оформляла и не подписывала. Проведенным почерковедческим исследованием (справка от 07.09.2009 N 10/996 л.д. 198 т. 1) установлена принадлежность подписей от имени Коржовой Е.Н. в подтверждающих документах, представленных налогоплательщиком, иным лицам. Анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных 000 “В.В.В.“ на расчетный счет ООО “Меридиан“, показал, что в реальной предпринимательской деятельности они не использовались. В итоге средства с расчетного счета ООО “Меридиан“ “обналичивались“, в том числе с использованием организации ООО “КОРФ“, зарегистрированной также на имя Коржовой Е.Н. одновременно с ООО “Меридиан“. Инспекцией были установлены противоречия в содержании подтверждающих документов, представленных ООО “В.В.В.“ в отношении сделок с ООО “Меридиан“ - указанные индивидуальные характеристики арендованных транспортных средств противоречат информации ГИБДД УВД по Омской области; арендованные дизельные электростанции и компрессоры были переданы заявителем дальнейшим арендаторам ранее, чем получены от ООО “Меридиан“.

2. ООО “Траст-Строй“ является взаимозависимым, поскольку руководство данной организации и ООО “В.В.В“ осуществляет одно и тоже лицо. При анализе подтверждающих документов Инспекцией выявлено, что они не отражают реально совершенных хозяйственных операций - регистрационные номера арендованных транспортных средств противоречат информации ГИБДД УВД по Омской области.

Из допроса свидетеля Малахова Д.А. (протокол от 06.08.2009 N 1 л.д. 99 том 2), следует, что он водителем автомобиля марки КАМАЗ никогда не являлся.

Руководитель ООО “Траст-Строй“ Балакин В.П. в ходе допроса указал, что услуги в адрес ООО “В.В.В.“ были оказаны в рамках исполнения обязанностей агента по агентскому договору с ООО “Аспект“ (протокол допроса от 13.08.2009 л.д. 87 том 1). В отношении ООО “Аспект“ было установлено, что с апреля 2007 года оно предпринимательской деятельности не осуществляло (спорные услуги оказаны в октябре 2008 года), агентского договора с ООО “Траст-Строй“ не заключало и соответствующих документов не оформляло. Изложенное следует из показаний должностных лиц ООО “Аспект“ Пацера С.Б. и Яношука С.В. (протоколы допроса от 14.08.2009 N 5 20.08.2009 N 4 л.д. 93, 89 том 2), при этом ООО “В.В.В.“ им не знакомо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО “В.В.В“ необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “В.В.В.“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По факту взаимоотношений с ООО “Меридиан“.

Как усматривается из материалов дела, В 2007 - 2008 годах ООО “В.В.В.“ отразило в учете и отчетности взаимоотношения с ООО “Меридиан“, приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров бухгалтерского учета, затраты по приобретению щебня, рельс, услуг по аренде генератора, компрессора и стационарных электростанций, а также услуг строительной техники в сумме 3 983 260 руб., в том числе в 2007 году в сумме 3 720 120 руб., в 2008 году в сумме 263 140 руб. (без налога на добавленную стоимость).

ООО “Меридиан“ (ИНН 5506072915) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.

На момент регистрации общества и по 17.10.2008 ООО “Меридиан“ располагалось по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков адрес регистрации ООО “Меридиан“ - 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А является адресом массовой регистрации.

В настоящее время юридический адрес - 119010 г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 15, корп. 10 (строки 15 - 23 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2010 (л.д. 73 том 2)).

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2007 по 17.10.2008 учредителем и руководителем ООО “Меридиан“ являлась Ф.И.О. зарегистрированная по адресу г. Омск, ул. Ч. Валиханова, д. 2/1, кв. 12.

С 17.10.2008 учредитель и руководитель предприятия - Лескин Владимир Викторович, адрес государственной регистрации: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 6, кв. 96.

Согласно данных Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков Лескин Владимир Викторович значится руководителем 70 организаций, зарегистрированных в различных городах России.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ООО “В.В.В.“ на проверку (счета фактуры, акты, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2007 с приложениями, акты приема - передачи, товарные накладные) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Меридиан“ Коржовой Е.Н. и заверены печатью ООО “Меридиан“.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “В.В.В.“ в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документо“ у предприятия ООО “Меридиан“ по взаимоотношениям с заявителем, по настоящее время документы по требованию юридическим лицом - ООО “Меридиан“ не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “Меридиан“ за III квартал 2008 года, ранее отчетность представлялась с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет, при значительной выручке от реализации.

Из протокола допроса Ф.И.О. от 21.07.2009 (л.д. 67 том 2)следует, что она зарегистрировала организацию ООО “Меридиан“ на свое имя по предложению ее подруги за вознаграждение, но фактического отношения к предприятию не имела. Документы, относящиеся к деятельности ООО “Меридиан“ (кроме документов, связанных с регистрацией предприятия, открытием расчетного счета и выдачей чековой книжки в банке), она не подписывала. Коржова Е.Н. неоднократно снимала денежные средства с расчетного счета ООО “Меридиан“ и передавала их молодому человеку по имени Сергей. Так же вместе с ним она обращалась в фирму по изготовлению печатей, где с подписи Коржовой Е.Н. было изготовлено факсимиле. Новый руководитель ООО “Меридиан“ - Лескин Владимир Викторович Коржовой Е.Н. не знаком. Акт приема - передачи и документы, касающиеся деятельности ООО “Меридиан“ Коржова Е.Н. не подписывала, документы Лескину В.В. не передавала. Предъявленные в ходе допроса документы (счета - фактуры, товарные накладные, Акты выполненных работ/услуг) на реализацию ООО “Меридиан“ товаров (работ, услуг) в адрес ООО “В.В.В.“ Коржова Е.Н. не подписывала. ООО “В.В.В.“ и его руководитель Балакин В.П. с Коржовой Е.Н. не знакомы.

С 2004 года и по настоящее время Коржова Е.Н. работает в Государственном учреждении - “Комплексный центр социального обслуживания населения “Вдохновение“ в должности специалиста по социальной работе.

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО “В.В.В.“ постановлениями N 1 от 31.07.2009 и N 2 от 11.08.2009 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с его контрагентом - ООО “Меридиан“, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (л.д. 115, 120 том 1).

Экспертизе были подвергнуты: договор поставки N 14 от 01.08.2007, счет фактура N 50 от 10, акт N 5/1 от 10.09.2007, счет-фактура N 1 от 11.09.2007, товарная накладная N 1 от 11.09.2007 счет-фактура N 034 от 13.09.2007, акт N 034 от 13.09.2007, счет-фактура N 033 от 17.09.2007, акт N 033 от 17.09.2007, счет-фактура N 004/1 от 30.09.2007, акт N 004/1 от 30.09.2007, счет-фактура N 2 от 01.10.2007, товарная накладная N 2 от 01.10.2007, счет-фактура N 4 от 24.10.2007, товарная накладная N 4 от 24.10.2007, счет-фактура N 11/1 от 30.09.2007, акт N 11/1 от 30.09.2007, счет-фактура N 3 от 16.10.2007, товарная накладная N 3 от 16.10.2007, счет-фактура N 286 от 25.10.2007, товарная накладная N 286 от 25.10.2007, счет-фактура N 023 от 27.03.2008, товарная накладная N 23 от 27.03.2008, счет-фактура N 008/1 от 25.11.2007, акт N 008/1 от 25.11.2007, счет-фактура N 009/1 от 26.11.2007, акт N 009/1 от 26.11.2007, счет-фактура N 173 от 12.10.2007, акт N 32 от 12.10.2007, счет-фактура N 014 от 10.01.2008, товарная накладная N 14 от 27.12.2007, счет-фактура N 001 от 02.02.2008, акт N 001 02.02.2008, счет-фактура N 018 от 20.02.2008, товарная накладная N 018 от 20.02.2008, счет-фактура N 027 от 31.03.2008, акт N 027 от 31.03.2008, а также протоколы допроса свидетеля Коржовой Е.Н.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области были составлены справки об исследовании N 10/1011 от 09.09.2009 и N 10/996 от 07.09.2009 (л.д. 105 - 114), из содержания которых следует, что подписи от имени Коржовой Еленой Николаевной, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Коржовой Еленой Николаевной, а другим лицом, лицами, часть подписей является оттисками высокой печатной формы (факсимиле).

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Коржовой Е.Н. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Коржовой Е.Н. в финансово-хозяйственной деятельности ООО “Меридиан“.

Справка N 10/1011 от 09.09.2009 и N 10/996 от 07.09.2009 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Доказательства и доказывание“ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справки эксперта как допустимые доказательства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Меридиан“ установлено, что денежные средства, зачисленные с расчетного счета ООО “В.В.В.“, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО “КОРФ“ (ИНН 5501108533). При этом расчетные счета предприятий - ООО “Меридиан“ и ООО “КОРФ“ открыты в одном кредитном учреждении - открытом акционерном обществе Муниципальный коммерческий банк “СибЭС“ в один день - 19.07.2007 (л.д. 98 - 114 том 2).

ООО “КОРФ“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 10.07.2007, то есть одновременно с ООО “Меридиан“.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью “КОРФ“ с момента регистрации и по 27.10.2008: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 23. В указанный период учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью, как и в ООО “Меридиан“, являлась Ф.И.О.

В ходе допроса Коржова Е.Н. пояснила, что общество с ограниченной ответственностью “КОРФ“ было зарегистрировано на ее имя при тех же обстоятельствах, что и ООО “Меридиан“.

27.10.2008 деятельность ООО “КОРФ“ была прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью “Юникс“ (ИНН 5904198353), юридический адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 49. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Юникс“ является Ф.И.О. зарегистрированная по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 107.

Согласно данных Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков Ф.И.О. значится руководителем 50 организаций, зарегистрированных в различных городах России.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью “КОРФ“ показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации с расчетного счета ООО “Меридиан“ в дальнейшем частями перечисляются на расчетные счета различных организаций и частично снимаются наличными денежными средствами.

Согласно информации, представленной Филиалом открытого акционерного общества Муниципальный коммерческий банк “СибЭС“ Коржовой Еленой Николаевной выдавалась доверенность на право получения выписок с расчетных счетов ООО “Меридиан“ и общества с ограниченной ответственностью “КОРФ“ на имя Ф.И.О.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Ф.И.О. (л.д. 114 - 115 т. 2), из показаний которого следует, что Ф.И.О. ему не знакома. О том, что она является руководителем предприятий ООО “Меридиан“ и ООО “КОРФ“ ему не известно. Предъявленные ему в ходе допроса доверенности были им подписаны в банке по просьбе знакомого - Ф.И.О. В дальнейшем по просьбе Якоба С.С. Бардаенко Д.А. неоднократно получал выписки по расчетному счету и передавал их Якобу С.С., а также снимал денежные средства со счетов ООО “Меридиан“ и общества с ограниченной ответственностью “КОРФ“ и передавал их другому своему знакомому - Герасьянову Владимиру. Какими-либо данными об указанных лицах Бардаенко Д.А. не располагает.

В ходе проверки Ф.И.О. зарегистрированному по адресу: 644120, г. Омск, ул. 13-я Балтийская, д. 15, была направлена повестка о вызове свидетеля. Для дачи показаний свидетель в налоговый орган не явился. Единый государственный реестр налогоплательщиков данных о Герасьянове Владимире не содержит.

Из анализа представленных ООО “В.В.В.“ на проверку документов по сделке с ООО “Меридиан“ (Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2007 с приложениями к нему, Акты приема - передачи транспортных средств) следует, что фамилия руководителя ООО “Меридиан“ указана неверно: “Коржева“, вместо “Коржова“.

Справки о работе строительных машин, путевые листы, либо иные документы, содержащие информацию о транспортных средствах и водителях, фактически осуществлявших для ООО “В.В.В.“ работы на технике, арендованной заявителем у ООО “Меридиан“, а также договор аренды оборудования, заключенный между ООО “В.В.В.“ и ООО “Меридиан“, налогоплательщиком представлены не были.

Согласно документов, представленных ООО “В.В.В.“, оборудование, арендованное у ООО “Меридиан“, было в дальнейшем передано заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Енигюн...“ по актам приема - передачи от 09.08.2007, 13.08.2007. Акты приема - передачи, согласно которым ООО “Меридиан“ передало ООО “В.В.В.“ вышеуказанное оборудование датированы 10.09.2007, 30.09.2007, 26.11.2007. То есть, электростанции и компрессоры были переданы ООО “В.В.В.“ в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Енигюн...“ еще до того, как они были арендованы у ООО “Меридиан“ (л.д. 129 - 138 том 1).

В ходе проведенного допроса Балакин В.П. (руководитель ООО “В.В.В.“) указал, что ООО “Меридиан“ предложило свои услуги через представителя по телефону. С руководителем контрагента - Коржовой Еленой Николаевной Балакин В.П. не знаком. Обмен документами с ООО “Меридиан“ происходил через представителя организации, данными о котором Балакин В.П. не располагает (протокол допроса свидетеля от 13.08.2009 л.д. 64,65 том 2).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По факту взаимоотношений с ООО “Транс-Строй“.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году ООО “В.В.В.“ в учете и отчетности отразило взаимоотношения ООО “Траст-Строй“, приняв к учету в целях налогообложения прибыли по данным регистров бухгалтерского учета, затраты по приобретению услуг аренды транспортных средств в размере 720 855 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Расчеты между ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Траст-Строй“ в Филиал ОПСБ открытого акционерного общества “ОТП Банк“ г. Омск 15.09.2008 в сумме 398 000 руб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 - 55 том 3) и согласно сведениям, изложенным в письме налогового органа от 24.08.2009 N 18-01-40/20052ДСП@ (л.д. 137 - 139 том 3) ООО “Траст-Строй“ (ИНН 5507201627) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007. С 21.03.2008 учредителями предприятия являются Ф.И.О. и Балакин Виталий Павлович; руководитель ООО “Траст-Строй“ - Балакин Виталий Павлович.

До 21.08.2009 местонахождением юридического лица было: 644121, г. Омск, ул. Труда, д. 74; адрес фактического осуществления деятельности предприятия - 644120, г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, который одновременно являлся местом фактического осуществления деятельности ООО “В.В.В.“.

С 21.03.2008 ООО “Траст-Строй“ состояло на налоговом учете в ИФНС России по ЛАО г. Омска. С 21.08.2009 юридический адрес предприятия приведен в соответствие с адресом фактического осуществления деятельности, предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. По смыслу приводимой нормы предприятия ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей, а также руководителем ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ является одно и то же физическое лицо - Балакин Виталий Павлович.

Согласно документам, представленным ООО “В.В.В.“ в подтверждение расходов по сделке с ООО “Траст-Строй“, услуги были оказаны последним в IV квартале 2008 года. Однако за указанный период, а также за I и II кварталы 2009 года ООО “Траст-Строй“ представило в ИФНС России по ЛАО г. Омска налоговую отчетность с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Траст-Строй“ в налоговый орган был представлен, в частности, договор аренды транспортного средства с экипажем N 11/08 от 01.07.2008, согласно которому ООО “Траст-Строй“ обязалось передать ООО “В.В.В.“ во временное владение и пользование следующие транспортные средства: бортовой автомобиль КамАЗ 65117-010-62, государственный регистрационный номер О 914 НВ 55, 2005 года выпуска; автомобиль КамАЗ 53215-1071015 (58150В), государственный регистрационный номер О 309 НВ 55, 2002 года выпуска; автобетоносмеситель КамА3 581412 (СБ-92В-2) (шасси КАМАЗ-55111 64), государственный регистрационный номер О 874 55, 2003 года выпуска и автобетоносмеситель КамАЗ 53213 (СБ-126), государственный регистрационный номер О 240 ТА 55, 1995 года выпуска.

В материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) с указанием государственных номеров транспортных средств, обозначенных в договоре, а также фамилий, имен и отчеств машинистов (Малахов Дмитрий Анатольевич, Петренко Вячеслав Сергеевич, Володин Александр Николаевич, Зотов Игорь Константинович). Согласно пояснениям, услуга по предоставлению ООО “В.В.В.“ в аренду транспорта была оказана ООО “Траст-Строй“, как Агентом в рамках выполнения обязанностей по Агентскому договору от 01.07.2008 N 44 с ООО “Аспект“.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к агентскому договору от 01.07.2008 N 44 предметом взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью “Аспект“ и ООО “Траст-Строй“ являлись вышеуказанные транспортные средства. Однако по данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее ГИБДД) государственные номера, указанные в списке, на автомобили марки КАМАЗ не выдавались; перечисленные транспортные средства в данных Автоматизированной информационно - поисковой системы “Автомобиль“ не значатся (сопроводительные письма от 07.98.2009 N 38,2011, от 03.09.2009 N 38/2257 (приложения NN 2.12.; 2.13. к акту проверки)).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные ГИБДД не могут быть достоверными, поскольку ответ на запрос от 07.08.2009 N 38/2010 не содержит указания на государственные номера в отношении которых сообщается, что они не выдавались на марки КАМАЗ, следовательно, по мнению Общества, сообщение о невыдаче номеров на автомобили марки КАМАЗ сделан в отношении каких то других государственных номеров, не арендованных ООО “Аспект“ через ООО “Траст-Строй“, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий имеющимся материалам дела.

Из содержания запроса о предоставлении информации по автотранспортным средствам от 07.08.2009 N 18-01-40/17675 следует, что в нем поименованы автотранспортные средства с указанием марки, государственных номеров, года выпуска автомобилей, при этом указанные характеристики транспортных средств совпадают с характеристиками транспортных средств, поименованных в акте приема - передачи транспортного средства от 05.10.2008 (л.д. 113 том 3).

Ответ ГИБДД от 07.08.2009 N 38/2011 содержит ссылку на запрос, в котором приводится список автомобилей, в отношении которых и была предоставлена информация (л.д. 114,115 том 3). Совокупность указанных документов позволяет достоверно установить каким именно автомобилям марки КАМАЗ государственные номера не вдавались.

Копиями регистрационных карточек учета автотранспортных средств, указанных в приложениях к Договору аренды транспортных средств от 01.09.2007 подтверждается, что испрашиваемые государственные регистрационные номера выдавались на другие, отличные от поименованных, автотранспортные средства.

По данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков Малахов Дмитрий Анатольевич зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, д. 2, кв. 25. Петренко Вячеслав Сергеевич и Зотов Игорь Константинович в г. Омске, Омской области не зарегистрированы.

Из допроса Ф.И.О. (протокол от 06.08.2009 л.д. 117 том 3), проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что водителем автомобиля марки КАМАЗ он никогда не являлся в связи с отсутствием водительских прав соответствующей категории. Предприятия ООО “Траст-Строй“ и ООО “В.В.В.“, его руководитель Балакин В.П., а также машинисты строительных машин - Петренко В.С., Володин А.Н., Зотов И. К. ему не знакомы.

В ходе анализа представленных ООО “Траст-Строй“ документов установлен ряд противоречий:

- дата составления справки для расчета за выполненные услуги N 001 на 26 859 руб. 42 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 097 руб. 20 коп. - 16.07.2009, тогда как счет-фактура, выставленный ООО “Траст-Строй“ в адрес заявителя и Акт N 11 об оказании услуг - от 01.10.2008.

- после того как 01.10.2008 ООО “Траст-Строй“ в адрес ООО “В.В.В.“ был выставлен счет - фактура и между предприятиями был подписан Акт N 11 оказания услуг, денежные средства в сумме 45 708 руб. 65 коп., перечисленные ООО “В.В.В.“ на расчетный счет ООО “Траст-Строй“ 11.11.2008 с назначением платежа “Предоплата по договору N 11/08 за услуги“, 14.11.2008 были возвращены ООО “Траст-Строй“ на расчетный счет ООО “В.В.В.“ с назначением платежа “Возврат в связи с расторжением договора N 11/08“.

- результативная часть Агентского договора от 01.07.2008 N 44 и Акты приема - передачи транспортных средств между ООО “Траст-Строй“ и ООО “В.В.В.“ в качестве реквизитов Агента содержит реквизиты не ООО “Траст-Строй“, а реквизиты ООО “В.В.В.“.

В ходе допроса, проведенного 13.08.2009 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ Балакин В.П. пояснил (л.д. 64,65 Том 2), что одним из условий заключения сделки, выдвинутым обществом с ограниченной ответственностью “Аспект“, являлось наличие строительной лицензии у контрагента. Поскольку ООО “В.В.В.“ такой лицензией не располагало, сделка была оформлена посредством заключения агентского договора между ООО “Траст-Строй“ и обществом с ограниченной ответственностью “Аспект“. Кроме того, он пояснил, что причина заключения сделки по аренде транспортных средств именно с обществом с ограниченной ответственностью “Аспект“ связана с заинтересованностью Балакина В.П. в дальнейшем сотрудничестве с указанным предприятием.

В ходе проведения допроса Ф.И.О. было указано на несоответствие реквизитов Агента в представленном Агентском договоре с ООО “Аспект“ и актах приема - передачи. После чего, 25.08.2009 главным бухгалтером ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ были представлены новые экземпляры договора и Актов приема - передачи, в которых данное несоответствие реквизитов было устранено.

По факту наличия у ООО “Траст-Строй“ двух пакетов документов по сделке с ООО “Аспект“ в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос главного бухгалтера ООО “В.В.В.“ и ООО “Траст-Строй“ Ф.И.О. из показаний которой следует, что первоначально представленный ООО “Траст-Строй“ пакет документов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью “Аспект“ не соответствует действительности и представлен ошибочно.

С целью получения пояснений по поводу нарушений налогового законодательства, установленных выездной налоговой проверкой ООО “В.В.В.“, в ходе проведения 13.08.2009 допроса, Балакину В.П. было указано на налоговые нарушения вследствие отражения в учете сделки с ООО “Траст-Строй“. После чего - 14.08.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области ООО “Траст-Строй“ было подано заявление об изменении местонахождения юридического лица (новый адрес предприятия - г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63), что повлекло за собой изменение места постановки на налоговый учет.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО “Аспект“ установлено следующее:

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 14.09.2004; юридический адрес предприятия - г. Омск, ул. Торговая, д. 8.

С момента регистрации ООО “Аспект“ учредителем и руководителем является Пацер Сергей Бенгардович, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Торговая, д. 8. Заместителем руководителя общества является Яношук Станислав Викторович, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 157, кв. 19.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за II квартал 2007 года. Расчетные счета ООО “Аспект“ закрыты.

В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы учредителя и руководителя ООО “Аспект“ Ф.И.О. и его заместителя Ф.И.О. (л.д. 123 - 125, 127 - 129 том 3) из показаний которых следует, что ООО “Аспект“ было создано для торговли строительными инструментами и запчастями, осуществляло деятельность в период с момента государственной регистрации по апрель 2007 года. В апреле 2007 года документы и печать организации были украдены. После чего предприятие деятельность не осуществляло, расчетные счета были закрыты. В период осуществления деятельности фактическое руководство ООО “Аспект“ осуществлял Яношук С.В. Все документы организации, а также печать предприятия хранились у него. Первичные документы общества с ограниченной ответственностью “Аспект“ так же подписывал Яношук С.В. на основании приказа руководителя - Пацера С.Б.

В ходе проведения допросов Пацеру С.Б. и Яношуку С.В. были предъявлены Агентский договор от 01.07.2008 N 44, заключенный между ООО “Аспект“ и ООО “Траст-Строй“, акты приема-передачи б/н от 01.07.2008 и 05.10.2008, счет-фактура от 01.10.2008 N 144. Как Пацер С.Б., так и Яношук С.В. указали, что в предъявленных документах подписи от имени руководителя ООО “Аспект“ Пацера С.Б. им не принадлежат. Предприятие ООО “В.В.В.“ и его руководитель (Балакин Виталий Павлович) Пацеру С.Б. и Яношуку С.В. не знакомы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО “В.В.В.“ со своими контрагентами ООО “Меридиан“ и ООО “ООО “Траст-Строй“ о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: о неуплате собственных налогов; о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности; об отсутствии активов, автотранспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данные контрагенты заявителя относятся к категории “номинальных“ налогоплательщиков, созданных с целью “обналичивания“ денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг по поставке товаров, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО “Меридиан“ и ООО “Траст-Строй“ являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в “схеме“. В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО “В.В.В.“ при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО “В.В.В.“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО “Меридиан“ и ООО “Траст-Строй“.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 9834942 в оспариваемой части.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. при наличии установленной Инспекцией переплаты по налогу за 3 квартал 2008 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переплата по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, на которую ссылается налогоплательщик, вовсе таковой не является, налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по сравнению с данными книги покупок, и заявлять о своем праве налогоплательщик может лишь путем декларирования суммы такого вычета в налоговой декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздель“ом учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть ее при определении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность.

При этом апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

В материалах дела имеется и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для учета налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года. Но это подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-1106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР