Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А81-837/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А81-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2010) Отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-837/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ямалгазинвестстрой“ к Отделению по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 N 585 м,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Ямалгазинвестстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ямалгазинвестстрой“ (далее по тексту - ООО “Ямалгазинвестстрой“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 N 585 м, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.02.2010 по делу N А81-837/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.



При принятии решения суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом действий Общества, так административным органом неверно определена нормы закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность Отделением наличия в действиях ООО “Ямалгазинвестстрой“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и установил существенные нарушения процессуальных требований, допущенных Отделением при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Ямалгазинвестстрой“.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины Общества, а также в связи с неверным определением административным органом нормы закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям генерального директора ООО “НадымСтройИнвест“ Пищева В.В., главного инженера ООО “НадымСтройИнвест“ Новоликина Д.П.

Податель жалобы считает, что неопровержимым доказательством в допуске к трудовой деятельности иностранных работников, в том числе и гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова Кыялбека, по мнению подателя жалобы, является письмо ООО “Ямалгазинвестстрой“ от 27.12.2008 N 1/52 на согласование о допуске работников на объект, объяснения Андрийчук Е.В. и Токтосунова Бакытбека.

Кроме того, административный орган считает, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду, поскольку указанная норма права не связана с осуществлением ООО “Ямалгазинвестстрой“ предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письменном отзыве ООО “Ямалгазинвестстрой“ отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2009 начальником Отделения было издано распоряжение N 95 о проведении в период с 17.12.2009 по 17.01.2010 документарной проверки ООО “Ямалгазинвестстрой“ на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.

Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

25.12.2009 должностным лицом Отделения в присутствии генерального директора ООО “Ямалгазинвестстрой“ Т.К. Аливердиева был составлен протокол об административном правонарушении N 585 м по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, от подписи протокола Аливердиев Т.К. отказался.

Основанием для составления в отношении Общества указанного протокола послужило то, что ООО “Ямалгазинвестстрой“ в период с ноября 2008 года по конец января 2009 года привлекло для выполнения работ в качестве разнорабочего по разборке старого кафеля, выносу мусора в административном здании “НГДУ“, расположенном по ул. Заводская в г. Надыме, по устному договору за определенное денежное вознаграждение гражданина р. Кыргызстан К. Токтосунова, неимеющего разрешения на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 N 585 м ООО “Ямалгазинвестстрой“ привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. Согласно указанному постановлению в вину Общества вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.



Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2010 N 585 м.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования ООО “Ямалгазинвестстрой“ удовлетворены, означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 18.01.2010 N 585м об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица - ООО “Ямалгазинвестстрой“, при этом последнее привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в этой связи довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку норма, закрепленная в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо определить соответствующую норму федерального закона, устанавливающую обязанность, за нарушение которой это лицо привлекается к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 N 585 м и постановления по делу об административном правонарушении N 585м от 18.01.2010 следует, что Отделение указывает на нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Согласно пункту 2 Правил Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не может быть квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, частью 4 ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: факт того, что гражданин республики Кыргызстан К. Токтосунов был привлечен к трудовой деятельности Обществом по устному договору в период с ноября 2008 по конец января 2009 года.

Как указывалось выше, в примечании статьи 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество на основании договора субподряда от 07.08.2008 N КРс-01.05 от 07.08.2008, договора подряда от 05.06.2009 N 2009/03-КР2, заключенных с ООО “НадымСтройИнвест“, выполняло работы по капитальному ремонту объектов Надымского НГДУ, ООО “Газпром добыча Надым“.

Из объяснения генерального директора Общества Т.К. Аливердиева от 25.12.2009 следует, что помимо ООО “Ямалгазинвестстрой“ ремонтные работы в административном здании НГДУ выполняли также ООО “Перспектива“ из Самарской области и ООО “Вектор“ из Челябинской области, с которыми были заключены субподрядные договоры на производство ремонтных работ в здании НГДУ. Всего из этих фирм было задействовано около 15 человек, все были граждане России. Письмо-согласование с ООО “НадымСтройИнвест“ о проходе через охрану здания НГДУ граждан в количестве 19 человек было подписано для разгрузки двух машин со строительными материалами. Указанных в письме граждан помогли найти работники Дмитрий и Валера. После того, как письмо-согласование было подписано, бухгалтер сказала, что в списке есть иностранные граждане. После этого было дано указание Дмитрию, который осуществлял контроль по разгрузке материалов, чтобы он не подпускал иностранных граждан к разгрузке. Т.К. Аливердиев иностранных граждан к проведению ремонтных работ в здании НГДУ не привлекал. За производством ремонтных работ в здании НГДУ следили прорабы из фирм, с которыми были заключены субподрядные договоры. Со стороны ООО “Ямалгазинвестстрой“ за ходом работ следил Т.К. Аливердиев лично и инженер Блидченко Валерий, который работает по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные объяснения руководителя ООО “Ямалгазинвестстрой“ Т.К. Аливердиева противоречат выводам административного органа о наличии в действиях ООО “Ямалгазинвестстрой“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, изложенные в объяснении Т.К. Аливердиева от 25.12.2009, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшим, что полученные административным органом косвенные доказательства виновности Общества носят разрозненный характер и в совокупности не подтверждают факт привлечения Обществом к выполнению работ иностранного работника.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что К. Токтосунов был допущен к работе с ведома или по поручению ООО “Ямалгазинвестстрой“ или его представителя. При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2009 N 585 м в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств сделан вывод о привлечении заявителем К. Токтосунова к трудовой деятельности по устному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ООО “Ямалгазинвестстрой“ от 27.12.2008 N 1/52, и письмо ООО “НадымСтройИнвест“ от 28.12.2008 N 304 о допуске работников на объект, которые указаны в оспариваемом постановлении, не доказывают привлечение указанных в них лиц к выполнению каких-либо работ, а лишь косвенно подтверждают, что эти лица в различные периоды времени могли иметь допуск на объект ННГДУ ООО “Газпром добыча Надым“. При этом в письме ООО “Ямалгазинвестстрой“ от 27.12.2008 N 1/52 не указан адресат обращения, а также отсутствуют данные о разрешении допуска работников на объект на основании этого письма. При этом доказательств того, что лица, поименованные в упомянутых письмах, действительно находились на объекте в период привлечения Общества к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Письмо ООО “НадымСтройИнвест“ от 10.11.2009 N 1009, в котором указан список работников ООО “Ямалгазинвестстрой“, выполнявших субподрядные работы на объекте Административное здание НГДУ ООО “Газпром добыча Надым“ в период 2008 - 2009 года, не может служить допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела также не следует, что ООО “НадымСтройИнвест“ в силу сложившихся с заявителем отношений может и должно располагать достоверной информацией о количестве и составе работников ООО “Ямалгазинвестстрой“. В письме не указано, на основании каких данных сформирован список работников ООО “Ямалгазинвестстрой“. В письме указан список работников, выполнявших работы в период 2008 - 2009 года, при этом не указано, в какой точно период времени каждый из работников привлекался к трудовой деятельности, что не дает возможности установить период предполагаемых трудовых отношений и время совершения вменяемого правонарушения.

Из договора субподряда от 07.08.2008 N КРс-01.05 от 07.08.2008, дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 1 к указанному договору, договора подряда от 05.06.2009 N 2009/03-КР2, дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 1 к нему также не следует, что для выполнения работ по данным договорам ООО “Ямалгазинвестстрой“ привлекало иностранных работников, в частности гражданина республики Кыргызстан К. Токтосунова.

Фактическое нахождение К. Токтосунова на объекте и выполнение им работ по поручению или с ведома руководителя или представителя ООО “Ямалгазинвестстрой“ в период с ноября 2008 по январь 2009 года административным органом не установлено и не доказано.

Административным органом не установлен и не подтвержден документально факт оплаты труда работника, что является в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В обоснование правомерности вынесенного постановления от 18.01.2010 N 585 м административный орган ссылается на объяснения Андрийчука Е.В. и Б.И. Токтосунова

Однако, из объяснения старшего охранника управления безопасности ОАО “ГДН“ Е.В. Андрийчука от 24.12.2009 не следует, что К. Токтосунов находился в трудовых отношениях с ООО “Ямалгазинвестстрой“, а не с иной организацией, работавшей в то же время на объекте. Е.В. Андрийчук указал, что допуск иностранных работников от ООО “Ямалгазинвестстрой“ оформлялся от имени ООО “НадымСтройИнвест“. При этом из объяснения не следует, что ООО “НадымСтройИнвест“ не имело своих работников, которые также могли работать на объекте в числе работников подрядных организаций.

В ходе опроса Е.В. Андрийчука административным органом не было установлено, на чем основана его осведомленность о взаимоотношениях подрядных и субподрядных организаций и их работников. В частности не выяснено, из чего свидетелем сделан вывод о том, что иностранные работники, согласованные от имени ООО “НадымСтройИнвест“ работали от ООО “Ямалгазинвестстрой“.

Вместе с тем Е.В. Андрийчук указал в ходе опроса, что в его обязанности не входит устанавливать факт законно оформленных трудовых отношений работников, работавших на объекте.

Из материалов дела не следует, что Е.В. Андрийчук в силу возложенных на него трудовых обязанностей мог владеть достоверной информацией о количестве и составе подрядных и субподрядных организаций, работавших на объекте, а также о количестве и принадлежности работавших на объекте работников к той или иной организации.

Из объяснения не следует, что Е.В. Андрийчук лично общался с К. Токтосуновым и мог узнать обстоятельства его трудовых отношений с работодателем.

Объяснением Б.И. Токтосунова от 23.12.2009 также не подтверждается наличие трудовых отношений между К. Токтосуновым и ООО “Ямалгазинвестстрой“.

Из показаний главного инженера ООО “НадымСтройИнвест“ Д.П. Новоликина, отраженных в объяснении от 18.12.2009, следует, что данный свидетель подтвердил, что им было составлено и подписано письмо от 28.12.2008 N 304 в Надымское НГДУ о допуске на объект ННГДУ ООО “Газпром добыча Надым“ работников с 28.12.2008 по 28.01.2009 как работников ООО “НадымСтройИнвест“. Данное письмо было составлено на основании письма от 27.12.2008 N 1/52 от ООО “Ямалгазинвестстрой“. С указанными в письмах работниками организация никаких трудовых договоров не заключала, т.к. эти работники относятся к ООО “Ямалгазинвестстрой“.

Аналогичное объяснение было дано 14.12.2009 первым заместителем генерального директора ООО “НадымСтройИнвест“ В.В. Пищевым.

Однако, противоречивые показания Д.П. Новоликина и В.В. Пищева не дают возможности установить объективные обстоятельства и с достоверностью определить, какой из двух организаций ООО “НадымСтройИнвест“ или ООО “Ямалгазинвестстрой“ в действительности оформлялись разрешения на допуск работников на объект. Вместе с тем, как было указано выше, оформление пропусков работникам не свидетельствует само по себе о привлечении этих работников к выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письменные трудовые договоры с иностранными работниками, указанными в письме ООО “Ямалгазинвестстрой“ от 27.12.2008 N 1/52, письмах ООО “НадымСтройИнвест“ от 28.12.2008 N 304, от 10.11.2009 N 1009, не заключались, доказательств выплаты заработной платы указанным в письмах работникам в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу не установлено лицо, которое непосредственно давало указания иностранным работникам на выполнение тех или иных работ.

ООО “НадымСтройИнвест“ как генподрядчик также имело возможность выполнять работы на объекте своими силами и привлекать с этой целью работников.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом без достаточных оснований и подтверждений был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно ООО “Ямалгазинвестстрой“, а не ООО “НадымСтройИнвест“, поскольку обе организации в равной степени могли быть причастны к привлечению работников, на которых оформлялись пропуски на объект.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были опровергнуты показания Т.К. Аливердиева, который указал в частности, что ремонтные работы в административном здании НГДУ выполняли также ООО “Перспектива“ из Самарской области и ООО “Вектор“ из Челябинской области, которые также могли привлечь к выполнению работ указанных иностранных работников.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях ООО “Ямалгазинвестстрой“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО “Ямалгазинвестстрой“ к административной ответственности оспариваемым постановлением, по мотиву не отражения в постановлении от 18.01.2010 N 585м и в протоколе 89 N 585м от 25.12.2009 точного время (даты) совершения административного правонарушения.

В данных проставлении и протоколе указано лишь приблизительный период, в который К. Токтосунов предположительно выполнял работы в административном здании НГДУ - в период с ноября 2008 по конец января 2009 года.

При этом доказательств, позволяющих с достоверностью определить как факт выполнения таких работ, так и точный период работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не“установлено и не доказано.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Податель жалобы, ссылаясь на определение от 29.12.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, настаивает, что административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Указанная позиция Отделения не сможет быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку при изложенных обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности вообще не представляется возможным установить.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не прекращал, а проверив законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления от 18.01.2010 N 585 м, признал его незаконным и отменил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования“, суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ