Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А75-5424/2009 По делу о признании недействительным договора о залоге акций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А75-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2010) закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, принятое по делу N А75-5424/2009 (судья Лысенко Г.П) по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Синтезморнефтегаз“ к открытому акционерному обществу “Негуснефть“, закрытому акционерному обществу “ЮниКредитБанк“, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Невская галактика“, о признании недействительным договора о залоге акций,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Синтезморнефтегаз“ - представитель Демина Е.В. по доверенности от 15.02.2010;

от ОАО “Негуснефть“ - представитель Козлов М.М. по доверенности N 81 от 16.06.2010;

от ООО “Невская галактика“ - представитель не явился;

от ЗАО “ЮниКредитБанк“ - представитель не явился;

установил:



Закрытое акционерное общество “Синтезморнефтегаз“ (далее - ЗАО “Синтезморнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу “Негуснефть“ (далее - ОАО “Негуснефть“) и закрытому акционерному обществу “ЮниКредитБанк“ (далее - ЗАО “ЮниКредитБанк“) о признании недействительным договора о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08.

Определением 21.07.2009 по делу N А75-5424/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Невская галактика“ (далее - ООО “Невская галактика“).

Определением от 25.08.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца приостановил производство по делу N А75-5424/2009 до разрешения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-73301/2009- 159-612.

Определением от 23.12.2009 по инициативе суда производство по делу N А75-5424/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-5424/2009 исковое заявление ЗАО “Синтезморнефтегаз“ удовлетворено, суд признал недействительным договор о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0972Z/08, заключенный между ОАО “Негуснефть“ и ЗАО “ЮниКредитБанк“. С ОАО “Негуснефть“ и ЗАО “ЮниКредитБанк“ в пользу ЗАО “Синтезморнефтегаз“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “ЮниКредитБанк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “ЮниКредитБанк“ указало, что выводы суда о том, что ЗАО “ЮниКредитБанк“ должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, а также о том, что заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям для ОАО “Негуснефть“ и ЗАО “Синтезморнефтегаз“ и заключением договора залога были нарушены права и законные интересы истца, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ЗАО “ЮниКредитБанк“, истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по настоящему делу.

ОАО “Негуснефть“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО “ЮниКредитБанк“, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Невская галактика“ и ЗАО “ЮниКредитБанк“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО “Негуснефть“ поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2008 между ЗАО “ЮниКредитБанк“ и ООО “Невская галактика“ (заемщик) заключено соглашение N 001/0470L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 45 500 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заемщика на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше соглашению в тот же день (14.04.2008) между ОАО “Негуснефть“ (поручитель) и ЗАО “ЮниКредитБанк“ заключен договор о залоге акций N 001/0972Z/0 (далее- соглашение), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по соглашению залогодатель передал в залог Банку 19166824 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 57 500 472 руб.

Настоящим залогом обеспечивается право требования банка, вытекающее из Соглашения, к заемщику в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (пункт 1.3 договора о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08).



Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08 согласованная сторонами по договору стоимость акций составляет 1 505 170 688 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на акции без решения суда и арбитража в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнению N 2 к договору о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08 в соответствии с условиями договора поручительства залогодатель (поручитель по договору поручительства) обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения. Предел ответственности залогодателя по договору поручительства составляет сумму 45 500000,00 долларов США, плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Согласно выпискам из реестра N 930 по состоянию на 14.04.2008 (дату заключения спорного договора), N 924 по состоянию на 25.05.2009 (дату обращения с иском в суд), ЗАО “Синтезморнефтегаз“ является владельцем 24916250 обыкновенных именных акций ОАО “Негуснефть“, что составляет 19,9% от общего количества обыкновенных акций ОАО “Негуснефть“ (л.д. 18, т. 1).

ОАО “Негуснефть“ в порядке статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предоставило ЗАО “Синтезморнефтегаз“, как своему акционеру, документы общества, в числе которых был и договор о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0972 Z/08, заключенный между ответчиками (л.д. 47, т. 4).

Истец, считая, что указанная сделка (о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08) совершена с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО “Синтезморнефтегаз“ послужило поводом для подачи ЗАО “ЮниКредитБанк“ апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества - стороны по сделке, выгодоприобретателя, является сделкой с заинтересованностью. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО “Невская галактика“, в смысле статьи 81 Закона “Об акционерных обществах“ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40, является выгодоприобретателем по договору о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ООО “Интерсервисинвест“ принадлежит 25 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО “Негуснефть“, что составляет 20% от общего количества акций общества, доказательством чему служит ежеквартальный отчетом эмитента (л.д. 25 - 87, т. 2) и письмо ОАО “Негуснефть“ N 01/09-809 от 23.06.2009 (л.д. 24, т. 2).

Кроме того, ООО “Интерсервисинвест“ принадлежит доля в размере 99% уставного капитала ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“, о чем свидетельствует договор доверительного управления от 15.12.2005 (л.д. 134 - 137, т. 1, 109 - 112, т. 2, л.д. 117 - 120, т. 4).

ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ принадлежит 80% долей в уставном капитале ООО “Невская галактика“, что подтверждается пунктом 4.2.1 Устава ООО “Невская галактика“, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом N 4 от 19.04.2006 (л.д. 140, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 129 - 137, т. 2).

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому договору является ООО “Невская галактика“, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой на момент ее заключения имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20% юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Представленное банком письмо ОАО “Негуснефть“ N 01/09-484 от 24.03.2008, направленное в адрес ЗАО “ЮниКредитБанк“, само по себе не является достаточным доказательством отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. При том, что имеющие в материалах дела, обозначенные выше документы, свидетельствуют об обратном.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае договор о залоге акций от 14.04.2008 N 001/0982Z/08, заключенный между ОАО “Негуснефть“ и ЗАО “ЮниКредитБанк“, не был одобрен в установленном законом порядке. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения судами Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как указывалось ранее, из выписок N 924 и N 930 из реестра акционеров, а также письма ОАО “Негуснефть“ N 01/09-809 от 23.06.2009, следует, что истец является владельцем 24 916 250 шт. акций ОАО “Негуснефть“.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в указанной выписке, поскольку допустимых доказательств того, что по состоянию на 14.04.2008 (день заключения оспариваемого договора залога акций) ЗАО “Синтезморнефтегаз“ владело меньшим (либо большим) количеством акций ОАО “Негуснефть“, в материалах дела не имеется.

Ссылки банка на необоснованность выводов суда о том, что ЗАО “ЮниКредитБанк“ должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

ЗАО “ЮниКредитБанк“, при проявлении им должной осмотрительности, располагало возможностями по получению полной информации, характеризующей совершаемую сделку. Применительно к заинтересованности через выгодоприобретателя, само по себе предоставление ОАО “Негуснефть“ залога акций по обязательствам ООО “Невская галактика“ позволяло предполагать о наличии связи между должником и залогодателем, соответственно ЗАО “ЮниКредитБанк“ обязано было предпринять необходимые меры для проверки данного обстоятельства.

Поэтому ЗАО “ЮниКредитБанк“ надлежало быть более осмотрительным, чем в обычной ситуации.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО “ЮниКредитБанк“ было известно о принадлежности акционеру займодавца ООО “Интерсервисинвест“ 20% акций ОАО “Негуснефть“, а также о принадлежности 80% доли уставного капитала ООО “Невская галактика“ участнику общества ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“. Информация об акционерах ОАО “Негуснефть“ общедоступна. Банк подтвердил, что на момент заключения сделки он знал акционеров ОАО “Негуснефть“ (залогодатель) и участников ООО “Невская галактика“ (должник).

В уставе ООО “Невская галактика“ указано, что 80% долей принадлежит ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“.

Из ходатайства ООО “Невская галактика“ следует, что при получении у ЗАО “ЮниКредитБанк“ кредита ООО “Невская галактика“ в соответствии с требованиями банка представляло решение об одобрении кредитного договора и все запрошенные банком документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в качестве органов управления ООО “Невская галактика“ (л.д. 114, т. 3).

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2008 об одобрении сделки, подписан председателем собрания и представителем участника ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ Бренчаговым А.А. (л.д. 115 - 116, т. 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ от 07.03.2007 генеральным директором общества назначен Бренчагов А.А. на один год (л.д. 3, т. 4). На внеочередном общем собрании общества от 28.02.2008 его полномочия были продлены на один год (л.д. 4, т. 4).

В обоих протоколах собраний участников ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ указано, что в собрании участвуют Бренчагов А.А., владеющий 1% доли уставного капитала, и ООО “Интерсервисинвест“, являющееся доверительным управляющим Лебедева Л.Л., владеющего 99% долей в уставном капитале общества.

15 декабря 2005 года между Лебедевым Л.Л. (доверителем) и ООО “Интерсервисинвест“ (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления, согласно которому доверитель передал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ в размере 99% в доверительное управление доверительному управляющему.

ЗАО “ЮниКредитБанк“ с учетом вышеизложенных обстоятельств следовало истребовать у ООО “Невская галактика“ доказательства полномочий председателя внеочередного общего собрания участников общества, проведенного от 17.03.2008, и представителя участника ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ Бренчагова А.А. на участие в этом собрании и подписание протокола собрания.

Из протокола собрания участников ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ от 28.02.2008 ЗАО “ЮниКредитБанк“ должно было знать, что ООО “Интерсервисинвест“ является доверительным управляющим Лебедева Л.Л., владеющего 99% долей в уставном капитале этого общества, то есть аффилированным лицом с ООО “Невская галактика“.

Заключая в обеспечение исполнения обязательств ООО “Невская галактика“ оспариваемый договор о залоге акций с ОАО “Негуснефть“, ЗАО “ЮниКредитБанк“ необходимо было в полном объеме документально проверить, кто является его акционером, наличие аффилированных лиц с выгодоприобретателем, не ограничиваясь списком аффилированных лиц акционерного общества, письмом общества об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Невская галактика“, на которые ответчик ссылается в обоснование разумности своих действий по выяснению признаков заинтересованности в совершении сделки.

Допустимых доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, ЗАО “ЮниКредитБанк“ не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение банка о неправомерности вывода суда о наличии неблагоприятных последствий для истца, связанных с заключением оспариваемой сделки, необоснованно.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЮниКредитБанк“ заявлен иск к ООО “Невская галактика“ и ОАО “Негуснефть“ о солидарном взыскании 43 740 180,54 долларов США. Иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено дело N А40-77287/09-97-637. Из письма ООО “Невская галактика“ от 05.02.2010, направленного в адрес ЗАО “Синтезморнефтегаз“ и ОАО “Негуснефть“, следует, что ООО “Невская галактика“ не располагает средствами для выполнения обязательств заемщика по Соглашению от 14.04.2005. Соглашения с ООО “Невская галактика“ о компенсации стоимости заложенного имущества не заключено, а, учитывая неплатежеспособность должника, компенсация стоимости заложенного имущества невозможна.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление и возможное удовлетворение исковых требований ЗАО “ЮниКредитБанк“ к ООО “Невская галактика“ и ОАО “Негуснефть“, одним из оснований которого является оспариваемая сделка, порождает неблагоприятные последствия для ОАО “Негуснефть“ и его акционеров, в том числе, истца.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в контексте ссылок на тот факт, что Председатель Совета директоров ОАО “Негуснефть“ Королев Б.И., являвшийся одновременно заместителем генерального директора истца, не мог не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки при заключении спорного договора залога, то есть 14.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующее утверждение ЗАО “ЮниКредитБанк“ носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной сделки и не уведомлялся сторонами о ее заключении. Генеральный директор ОАО “Негуснефть“ самостоятельно заключил оспариваемую сделку, не согласовывая ее ни с советом директоров, ни с собранием акционеров. В связи с чем, истец не мог узнать о совершении сделки ранее, чем получил от общества копию договора (14.05.2009).

С настоящим иском ЗАО “Синтезморнефтегаз“ обратилось в суд 28.05.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ЗАО “ЮниКредитБанк“ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возобновлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по делу N А40-73301/09-159-612 о признании недействительным соглашения от 14.04.2008 о предоставлении кредита заключенного между ООО “Невская Галактика“ и ЗАО “ЮниКредитБанк“, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73301/09-159-612.

Затем по инициативе суда производство по делу N А75-5424/2009 было возобновлено.

Учитывая фактическое отсутствие препятствий к рассмотрению настоящего дела, возобновление производства по нему по собственной инициативе судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что ЗАО “ЮниКредитБанк“ против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО “ЮниКредитБанк“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-5424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ