Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А75-11220/2009 По делу о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту, взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А75-11220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2010) общества с ограниченной ответственностью “АЛКОН“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2010 по делу N А75-11220/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПРОЕКТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “АЛКОН“ о взыскании 6 241 196 руб. 58 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “АЛКОН“ - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПРОЕКТ“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ “ПРОЕКТ“ (далее - ООО КП “ПРОЕКТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АЛКОН“ (далее - ООО “АЛКОН“, ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда N 09-003 от 02.03.2009 на выполнение работ по ремонту встроено-пристроенного помещения с автостоянками, расположенного в блоке “Б“ КПД-203 в микрорайоне “ПИКС“ г. Сургута, в размере 6 241 196 руб. 58 коп., в том числе 3 500 000 руб. - основного долга, 700 000 руб. - неустойки, 86 511 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 954 685 руб. 28 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, расторжении договора N 09-003 от 02.03.2009.

До принятия арбитражным судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика убытков до 960 919 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2010 по делу N А75-11220/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 82 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 774 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Этим же решением ООО КП “ПРОЕКТ“ возвращено из федерального бюджета 6 968 руб. 82 коп. государственной пошлины, ООО “АЛКОН“ с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 70 000 руб.



Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “АЛКОН“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КП “ПРОЕКТ“.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО КП “ПРОЕКТ“ не передало подрядчику техническую и проектно-сметную документацию по договору N 09-003 от 02.03.2009, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ. В договоре подряда оговорены только сроки выполнения работ, но не срок сдачи выполненных работ и срок действия договора, поэтому договор является действующим. Суд необоснованно отклонил акты выполненных работ, отправленные ООО “АЛКОН“ в адрес истца 16.02.2010. Также, по мнению ответчика, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО КП “ПРОЕКТ“ (заказчик) и ООО “АЛКОН“ (подрядчик) подписан договор подряда N 09-003 (том 1, л.д. 9 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту встроено-пристроенного помещения с автостоянками, расположенного в блоке “Б“ КПД-203 в микрорайоне “ПИКС“ по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Крылова, дом 41/1, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 и приложением к указанному договору (том 1, л. 14) срок выполнения работ - с 02.03.2009 по 30.06.2009.

В разделе 5 договора, а также приложении N 2 (том 1, л.д. 13) стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 09-003 от 02.03.2009 договорная цена на выполнение работ составляет 7 000 000 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены на выполнение работ и закупку материалов (пункт 5.4 договора).

Во исполнение пункта 5.4 договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. 15 - 16).

Поскольку в установленный договором подряда N 09-003 от 02.03.2009 срок работы выполнены не были, ООО КП “ПРОЕКТ“ обратилось к ООО “АЛКОН“ с претензией N 635 от 28.07.2009 (том 1, л.д. 17 - 19) о возврате суммы уплаченного аванса, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков. Претензия истца оставлена ООО “АЛКОН“ без ответа.

В связи с невыполнением подрядчиком работ предусмотренных договором подряда N 09-003 от 02.03.2009, истец отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом N 740 от 23.09.2009 (том 1, л.д. 20).

Отказ от возврата суммы уплаченного аванса, невыплата ООО “АЛКОН“ неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, послужили основаниями для обращения ООО КП “ПРОЕКТ“ в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований истца явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.



Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В порядке статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Как указано выше, в связи с невыполнением подрядчиком работ предусмотренных договором подряда N 09-003 от 02.03.2009, истец 23.09.2009 отказался от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что первоначально односторонний акт о выполнении спорных работ направлен для подписания истцу в 16.02.2010 года, то есть по прошествии достаточного времени с момента расторжения договора подряда N 09-003 от 02.03.2009, и после предъявления ООО “КП “ПРОЕКТ“ настоящего искового заявления.

На момент расторжения договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 данные работы сданы не были.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах, после прекращения действия договора имели и имеют для истца потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2009 (том 2, л. 76 - 91) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2009 (том 2, л. 75), составленные подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, не могут подтверждать выполнение ООО “АЛКОН“ работ, указанных в данных акте и справке в рамках договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 и возможность принятия их ООО КП “ПРОЕКТ“.

Доводы ответчика о том, что в договоре подряда оговорены только сроки выполнения работ, но не срок сдачи выполненных работ и срок действия договора, поэтому договор является действующим, несостоятельны.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как было указано выше, доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком каких-либо работ, на момент отказа заказчика от договора, и сдачу результатов этих работ заказчику, а также их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО “АЛКОН“ на то, что ООО КП “ПРОЕКТ“ не передало подрядчику техническую и проектно-сметную документацию по договору N 09-003 от 02.03.2009, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, ответчиком, что сторонами подписано приложение к договору - календарный план по ремонту встроено-пристроенного помещения с автостоянками, расположенного в блоке “Б“ КПД-203 в микрорайоне “ПИКС“ по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом 41/1, которое является его неотъемлемой частью (том 1, л. 14), содержащее наименования, этапы и объемы работ, подлежащих выполнению.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данного согласованного сторонами документа было недостаточно для выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случае невозможности выполнения работ по договору подряда N 09-003 от 02.03.2009 без технической и проектно-сметной документации, ООО “АЛКОН“ не было лишено права, предупредив заказчика, отказаться от исполнения указанного договора подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы аванса в размере 3 500 000 руб.

Поскольку работы на сумму 3 500 000 руб. в период действия договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 не выполнены, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, доказательств выполнения работ на эту же сумму и соответственно потребительской ценности для истца не представлено, сумма, перечисленная истцом ответчику и не возвращенная после расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 86 511 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 100 дней с 24.09.2009 по ставке 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 82 600 руб., применив ставку рефинансирования 8,5% годовых, действовавшую на день вынесения решения, установленную Центральным банком Российской Федерации (Указание от 19.02.2010 N 2399-У).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. основного долга и 82 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изложенным, а также принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из заявленного требования о возмещении ущерба, доказыванию и выяснению по делу подлежат следующие обстоятельства - факт причинения убытков, их размер, вина причинителя убытков и причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками, наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами по аренде помещения и нарушениями сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ООО “АЛКОН“ удовлетворению не подлежали.

В связи расторжением договора подряда N 09-003 от 02.03.2009 в порядке, установленном статьями 450, 717 ГК РФ, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наличие заключения судебной экспертизы как доказательства стоимости и видов выполненных ответчиком работ не может повлиять на существо заявленных исковых требований о возврате аванса, уплаченного в рамках договора подряда N 09-003 от 02.03.2009, так как доказательства выполнения работ ООО “АЛКОН“ до момента расторжения указанного договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 (том 2, л.д. 208 - 209) имеется отметка о рассмотрении указанного ходатайства и вынесении протокольного определения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 12.03.2010 по делу N А75-11220/2009 имеется ссылка на отклонение ходатайства ООО “АЛКОН“ о назначении экспертизы с указанием конкретных мотивов отказа.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “АЛКОН“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, без нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2010 по делу N А75-11220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА