Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А70-7596/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, по обслуживанию здания и коммунальным услугам и пени за просрочку перечисления арендной платы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А70-7596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7596/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 745 991 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Говорухина К.И. (паспорт, доверенность N 2209-в от 27.04.2010 сроком действия 3 года);

от Ф.И.О. - Патрушева Т.В. (паспорт, доверенность N 29 от 04.03.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.09.2009 по делу N А70-7596/2009 удовлетворил требования Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. 745 991 рубля 60 копеек, в том числе: 509 376 рублей - задолженность по арендной плате, 109 731,32 рублей - задолженность по обслуживанию здания и коммунальным услугам, 126 884,28 рублей - пени за просрочку перечисления арендной платы.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.



В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявление истца было рассмотрено судом без участия Ответчика, и без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Также податель жалобы по существу не соглашается с решением суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что платежи за коммунальное обслуживание арендованного помещения осуществлялось ООО “КМ-Сервис“ по распоряжению предпринимателя своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и справкой ООО “КМ-Сервис“.

Также податель жалобы выразил свое несогласие с размером взыскиваемой пени, которая по его утверждению должна быть исчислена лишь за 16 дней - 90 555,73 руб., поскольку именно за 16 дней ответчиком не оплачивалось пользование арендованным имуществом. Остальное время по утверждению подателя жалобы Ответчик не пользовался помещением по причине отключения электроэнергии, о чем был уведомлен представитель истца (арендодателя), и названное обстоятельство явилось основанием для расторжения арендатором договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Ответчик находит исчисленные Истцом проценты (договорную неустойку) не соразмерной нарушенному обязательству и подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательством отсутствия задолженности по коммунальным платежам перед Кузнецовой Натальей Ильиничной считает оплаченную квитанцию на сумму 60 000 рублей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным основанным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01 января 2008 года между Кузнецовой Натальей Ильиничной и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Ольгой Владимировной заключен договор аренды (Договор) нежилого помещения б/н (л.д. 13 - 17).

Кузнецова Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 26 (номера по экспликации 13 - 16) на основании договора о долевом участии в реконструкции нежилого строения N 5/30 от 14.07.2003 г., акта передачи доли в собственность N 5 от 12.10.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 119763 от 17.01.2006 г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 10 - 12).

В соответствии с договором от 01 января 2008 года по акту приема-передачи нежилого помещения арендатору (ответчику) было передано нежилое помещение 240 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 26 (л.д. 18).

Стороны определили, что размер арендной платы состоит из постоянной составляющей (арендной платы) и стоимости коммунальных услуг. Согласно п. 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 169 792 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик ежемесячно до 10 числа должен выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.3. Договора, арендатор должен самостоятельно оплачивать стоимость водоснабжения, канализации, телефонные переговоры, электроосвещение согласно потребления (услуги обслуживания здания и коммунальные услуги).

Поскольку Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей и оплате за услуги по коммунальному обслуживанию названного помещения не была исполнена надлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 30.09.2009 по делу N А70-7596/2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.



Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора Истцом по акту приема-передачи нежилого помещения арендатору (ответчику) было передано нежилое помещение 240 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 26.

Факт оплаты арендных платежей в испрашиваемом Истцом размере Ответчиком документально не подтвержден.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с Ф.И.О. 509 376 рублей - задолженности по арендной плате. Доказательств опровергающих наличие у Ф.И.О. означенной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в силу отсутствия в арендованном помещении электроэнергии, услуг связи, предприниматель не имел возможности использовать его по назначению, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и соответственно повлияло на размер взыскиваемой задолженности, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждены Ответчиком документально, равно как не представлено суду доказательств освобождения арендованного имущества и передачи его арендодателю (истцу).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мальцевой О.В. с момента заключения договора не были оплачены услуги обслуживания здания и коммунальные услуги. В связи с чем, задолженность ответчика перед эксплуатирующей организацией ООО “Евротрейд“ за пять месяцев 2008 г. составила 109 731,32 рублей, что подтверждается Справкой об имеющейся задолженности (л.д. 21) и усматривается из расчетов.

Поскольку пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендатор должен самостоятельно оплачивать названные услуги, и факт отсутствия такой оплаты подтверждается вышеназванной справкой, апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с Ответчика 109 731,32 руб.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Ответчика о том, что названную задолженность по коммунальным услугам за предпринимателя оплачивало третье лицо ООО “КМ-Сервис“.

Во-первых, представленные в материалы дела квитанции ООО “ЕТ“ к приходным кассовым ордерам свидетельствуют об оплате названной организацией за коммунальные услуги 57 849,17 руб., в то время как означенная в вышеназванной справке задолженность по коммунальным платежам составляет 109 731,32 руб.

Во-вторых, в названных квитанциях отсутствует указания на то, что ООО КМ-Сервис“ производит оплату именно за Мальцеву О.В.

Между тем, Истцом в материалы дела была представлена справка ООО “ЕТ“, в которой управляющей компанией подтверждается факт того, что ООО “КМ-Сервис“ оплачивал коммунальные услуги за предпринимателя за ноябрь, декабрь 2007 года, а также за январь 2008 года. Поскольку в предмет настоящего спора входят требования о взыскании стоимости коммунальных платежей за февраль - июнь 2008 года, апелляционный суд находит представленные в материалы дела квитанции не относимыми к настоящему спору, а посему подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа названной статьи усматривается, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, а, следовательно, в силу отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно самостоятельно не сделал этого.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, поскольку сумма основной задолженности составляет 509 376 рублей, в то время как размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и платежей по коммунальным услугам исчисленная истцом составляет 109 731,32 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что процентная ставка договорной неустойки намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку означенный ответчиком подход (уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования) противоречит институту договорной неустойки и лишает возможности заинтересованную в своевременном исполнении договора сторону обеспечить исполнение такового значительным размером неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Ю.Н.КИРИЧЕК