Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А70-11361/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А70-11361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2010) общества с ограниченной ответственностью “ПСМ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009, принятое по делу N А70-11361/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью “ПСМ“ о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 2 434 512 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ПСМ“ - представитель Мамонтов О.В. по доверенности N 4 от 21.06.2010; представитель Прокопьев О.И. по доверенности N 5 от 21.06.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПСМ“ (далее - ООО “ПСМ“) о взыскании 1 221 873 руб. 65 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 и 456 957 руб. 92 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 624 863 руб. 93 коп. задолженности и 809 648 руб. 65 коп. пени (л.д. 56).



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-11361/2009 иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 863 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО “ПСМ“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 672 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на повторное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ (далее - МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“), которое является балансодержателем указанного в договоре N 06925304 имущества и с которым подписан акт приема-передачи данного имущества. Фактически в пользовании ответчика находилось иное помещение, не указанное в договоре. Суд первой инстанции не учел, что между МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и ООО “ПСМ“ в апреле 2005 года был заключен договор инвестирования N 374 в отношении нежилого здания площадью 922,8 кв. м по адресу: ул. Ватутина, 11, которое является предметом договора N 06925304 от 03.06.2009. МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ и Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени вынудили ООО “ПСМ“ заключить договор N 06925304, поставив тем самым ООО “ПСМ“ в крайне невыгодное положение, обязав нести бремя расходов за аренду объекта, которого на тот момент не существовало, о чем представители истца сообщали суду первой инстанции. ООО “ПСМ“ выполнило все обязательства по договору N 374, профинансировало реконструкцию объекта.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора N 374 от 22.04.2005, дополнительных соглашений N 401-374 от 26.10.2005, N 501/1-374 от 26.06.2006, N 663/1-374 к договору N 374 от 22.04.2005, договора аренды N 06925304 от 03.06.2009, дополнительного соглашения N 09926705 от 28.09.2009, акта от 23.02.2009, акта от 24.02.2009, разрешения N RU72304000-190-рв от 25.11.2009, определения Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А70-11361/2009 о возвращении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий договора N 374 от 22.04.2005, дополнительных соглашений N 401-374 от 26.10.2005, N 501/1-374 от 26.06.2006, N 663/1-374 к договору N 374 от 22.04.2005, акта от 23.02.2009 разрешения N RU72304000-190-рв от 25.11.2009, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Как следует из материалов дела, представители ответчиков участвовали при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, однако доводов относительно указанных договорных отношений не приводили, ходатайство о приобщении названных документов не заявляли (отзыв - л.д. 64, протокол судебного заседания от 25.11.2009 - л.д. 74).

Данные документы возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции. Копии договора аренды N 06925304 от 03.06.2009, дополнительного соглашения N 09926705 от 28.09.2009, акта от 24.02.2009 и определения от 30.03.2010 возвращены ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А70-2801/2010 по иску ООО “ПСМ“ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора аренды нежилого помещения (строения) от 03.06.2009 N 06925304 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.



Исковые требования по делу N А70-2801/2010 о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 заявлены в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 24.03.2010).

С учетом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ (балансодержатель) с одной стороны и ООО “ПСМ“ (арендатор) с другой стороны 03.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 06925304, предметом которого является 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922,8 кв. м, а также 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв. м.

Размер арендной платы установлен сторонами с разделе N 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2009.

Согласно пункту 1.3. договора N 06925304 от 03.06.2009 срок его действия определен с 24.02.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18.01.2010.

По утверждению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил. По расчету Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 1 624 863 руб. 93 коп. (л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке ООО “ПСМ“ не оплатило задолженность, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 06925304 от 03.06.2009 заключенным, применив к нему положения главы 34 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора аренды условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Так, приведенные в пункте 1.1. договора N 06925304 от 03.06.2009 характеристики нежилых помещений позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество.

Собственником объектов недвижимости, указанных в договоре N 06925304 от 03.06.2009, является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11, 12).

Факт передачи нежилого помещения по договору N 06925304 от 03.06.2009 подтверждается актом приемки-передачи от 24.02.2009, являющимся неотъемлемым приложением к договору N 06925304 от 03.06.2009, подписанным МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ (балансодержатель) и ООО “ПСМ“ и скрепленным печатью ООО “ПСМ“ (л.д. 9).

Каких-либо претензий ответчика к переданному имуществу из данного акта не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику фактически передано и он пользовался иным имуществом, не указанным в договоре N 06925304 от 03.06.2009 и акте приема-передачи от 24.02.2009, ответчиком не представлено.

Оснований считать договор N 06925304 от 03.06.2009 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречного иска по настоящему делу о признании договора N 06925304 от 03.06.2009 недействительным предъявлено не было.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение статьи 614 ГК РФ, условий договора N 06925304 от 03.06.2009 за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 за пользование арендованным имуществом он не вносил арендную плату.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности (л.д. 66), признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с заключением между МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и ООО “ПСМ“ договора инвестирования N 374, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доводы, связанные с заключением договора инвестирования N 374 в обоснование своей позиции по делу не приводились, соответствующие документальные сведения относительно указанных договорных отношений не предоставлялись. Поэтому судом первой инстанции приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могли быть оценены.

Кроме этого, в любом случае указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на договоре N 06925304 от 03.06.2009, который является заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.9. договора N 06925304 от 03.06.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

На основании пункта 4.9. договора N 06925304 от 03.06.2009 за нарушение срока по оплате арендных платежей истец за период с 11.07.2009 по 25.11.2009 начислил ответчику пеню в размере 809 648 руб. 65 коп.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО “ПСМ“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “ПСМ“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-11361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА