Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А46-759/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа о признании неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации и отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А46-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-759/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Омскшина“ (далее - ОАО “Омскшина“; Общество; заявитель)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция),

2) УФНС России по Омской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:



от УФНС России по Омской области - Евстигнеевой С.А. по доверенности от 30.12.2009 N 15-18/19144, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>);

от ОАО “Омскшина“ - Тихонова М.Ю. по доверенности от 30.10.2009 N 01/252, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Панкратовой Л.Д. по доверенности от 02.03.2010 N 01/135, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернова Ф.С. по доверенности от 11.01.2010 N 08юр/00023, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>); Гулидовой Г.И. по доверенности от 12.01.2010 N 08юр/00126, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>),

установил:

ОАО “Омскшина“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, УФНС России по Омской области, в котором просило признать недействительными:

- решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 N 06-10/9061 ДСП;

- решение Управления от 09.10.2009 N 16-17/14325.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-759/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение Управления не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не порождает для него правовые последствия.

УФНС России по Омской области не согласно с выводом суда о заявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в декабре 2006 года, то есть в периоде постановки на учет объекта завершенного строительства.

Управление со ссылкой на положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что, поскольку начисление амортизации по объекту “Генерирующие мощности“ (здание и оборудование) начинается с января 2007 года, то право на получение возмещения налога у Общества возникает только в январе 2007 года.

УФНС России по Омской области отмечает, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие заявленный вычет в полном объеме.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию Управления, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества - отказать.



Представители ОАО “Омскшина“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель отметил, что в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ порядок расчета и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по подрядным работам (услугам), а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства существенно изменился. Вывод налоговых органов о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Общество также отметило, что им в налоговый орган при проведении проверки был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность заявленных им вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2009 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена ОАО “Омскшина“ уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета была увеличена по сравнению с суммой налога, заявленной в предыдущей декларацией, на 27 179 2310 руб. и составила 36 658 015 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения должностными лицами Инспекции в период с 05.03.2009 по 05.06.2009 камеральной налоговой проверки Общества по документам, представленным ОАО “Омскшина“.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки ОАО “Омскшина“ от 22.06.2009 N 399 (06-10/4/6553 ДСП), на основании которого 21.08.2009 было вынесено решение N 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением признано неправомерным применение ОАО “Омскшина“ налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 27 204 571 руб. Также налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.08.2009 N 06-10/2/9008.

10.09.2009, реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 N 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ОАО “Омскшина“ от 09.10.2009 N 16-17/14325 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 N 06-10/9061 ДСП (365) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Омской области от 09.10.2009 N 16-17/14325 по апелляционной жалобе ОАО “Омскшина“ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Омскшина“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По смыслу части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года ОАО “Омскшина“ были заявлены налоговые вычеты по основным средствам в отношении объекта “Генерирующие мощности“, в том числе по оборудованию к установке, а также по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным подрядными организациями, расходы по которым были произведены в период с 2001 года по 01.01.2005.

По оборудованию к установке порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость до 01.01.2006 был установлен частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычеты производились в полном объеме после принятия на учет оборудования к установке, и/или нематериальных активов, и не связаны с начислением амортизации. При этом указанный порядок с 01.01.2006 не изменялся.

До 01.01.2006 вычет “входного“ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства, предоставлялся только по окончанию строительства объекта. До момента окончания строительства все суммы “входного“ налога на добавленную стоимость накапливались на бухгалтерском счете 19 и предъявлялись к вычету только после окончания строительства в том месяце, когда по объекту начиналось начисление амортизации (часть 6 статьи 171 и часть 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), с 01.01.2006 порядок расчета и предъявления сумм “входного“ налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по подрядным работам (услугам), а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства, существенно изменился.

Указанным нормативным правовым актом было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами (подрядчиками) после 01.01.2006 принимаются к вычету в общем порядке, то есть по мере принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от факта оплаты и от момента окончания строительства объекта в целом (часть 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ определено, что в отношении объектов, строительство которых начато до 01.01.2006, были предусмотрены переходные положения.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по указанным выше операциям правильно определило три составных части возмещаемого налога:

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) до 01.01.2005;

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) с 01.01.2005 по 31.12.2005;

- налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками (подрядчиками) после 01.01.2006, в соответствии с которыми суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету.

Налоговый орган, не отказывая налогоплательщику в его праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, указывает на возможность представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года. При этом в обоснование своей позиции налоговым органом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывается на момент начала начисления амортизации - с января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

24.08.2005 приемочной комиссией был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Ввод в эксплуатацию здания и оборудования по указанному объекту подтверждены актами о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств, представленными в материалы дела.

Поэтапная сдача строительных работ по проекту “Генерирующие мощности“ отсутствовала.

Несоответствие дат составления актов и ввода остатков по ряду поставщиков, а также дат принятия к бухгалтерскому учету, прежде всего, связано с проведением на указанном объекте ряда необходимых работ после приемки его в эксплуатацию.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 01 “Основные средства“ за декабрь 2006 года оприходован объект “Генерирующие мощности“ (турбинный цех и цех теплоснабжения) стоимостью 184 897 929 руб. В 2005 году (до 31.12.2006) указанный объект отражался Обществом в бухгалтерском учете по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“, а не 01, поскольку у Общества отсутствовало разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Счет 08 (также как и счет 01) является балансовым счетом.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, данный объект был принят ОАО “Омскшина“ к учету в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты по налогу на добавленную стоимость переходного периода могут осуществляться только на основании актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (включительно).

Инспекция, не соглашаясь с тем, что ОАО “Омскшина“ определило три составных части налога на добавленную стоимость, провела анализ справки о кредиторской задолженности, в которой выявила ряд несоответствий.

Вместе с тем несоответствие сведений в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации данным книги покупок в разрезе счетов-фактур за период 2002 - 2005 годы объясняется тем, что в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 отражена кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость. В книге покупок за декабрь 2006 года отражены счета - фактуры, по которым возникает право на вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке о составе кредиторской задолженности нашла отражение лишь задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имелись суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате и подлежащие налоговому вычету. Оплаченная по состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность в данном документе не указана.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неотражение данных в справке о кредиторской задолженности не предусмотрено Федеральным законом N 119-ФЗ в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у Общества первичных документов - актов о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актов выполненных работ (формы КС-2).

При этом налоговым органом не учтено следующего.

Согласно части 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как уже было отмечено выше, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с непредставлением справки по форме КС-3.

Акт стоимости выполненных работ формы КС-3, составляемый на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, является одним из возможных первичных документов, подтверждающих оприходование строительно-монтажных работ (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100).

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы (раздел Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ указанного выше нормативного акта).

Таким образом, факт неполного непредставления справок по форме КС-3 не может свидетельствовать о невыполнении расчетных договорных обязательств со стороны заявителя, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

На странице 5 решения Управления от 09.10.2009 N 16-17/14325 отмечено, что все записи в книге покупок за декабрь 2006 года в полном объеме подтверждены соответствующими счетами - фактурами, в связи с чем, доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком указанных документов не в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в оспариваемом решении Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 N 06-10/9061 ДСП налоговый орган пришел к выводу о том, что не все работы подтверждены справками по форме КС-2 и КС-3 (страницы 12 и 17 решения Инспекции - см. т. 1 л.д. 20, 25). Однако ни в указанном решении, ни в решении Управления не перечислены счета-фактуры, по которым налоговым органом отказано в вычете по указанному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, по каким счетам-фактурам было отказано в вычете, представитель Инспекции пояснил, что “по остальным, то есть от суммы заявленного вычета, следует отнять сумму признанную налоговым органом; непринятая Инспекцией сумма будет составлять разницу“ (см. протокол судебного заседания от 22.06.2010).

Однако указанный подход не может быть признан обоснованным - в решении налогового органа должны быть четко отражены обстоятельства нарушений налогового законодательства (Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Поскольку налоговым органом не соблюдено указанное требование, предъявляемое к составлению решений, принимаемых по результатам налоговых проверок, суд апелляционной инстанции, как и налогоплательщик, лишены возможности проверить обоснованность размера суммы НДС, отказанного в возмещении налогоплательщику.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории республики Беларусь, являющимся приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н “Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения“, действовавшему в рассматриваемый период, по строке 200 отражаются суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, принимаемые к вычету в порядке, определенном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеприведенную правовую норму, обоснованно пришел к выводу о том, что неотражение налогоплательщиком суммы налога, указанной в графе 4 налоговой декларации по строке 200, в графе 4 по строке 190 не существенным обстоятельством, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указанная неточность не будет являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган, отказывая ОАО “Омскшина“ в применении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 27 204 571 руб., включил в указанную сумму 799 299 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и не связанного с объектом “Генерирующие мощности“:

- по счету - фактуре от 30.06.2003 N 317/1 в сумме 10 071 руб. 22 коп.;

- по счету - фактуре от 02.02.2005 N ОЦ-03216 в сумме 10 руб. 92 коп.;

- по счету - фактуре от 01.02.2006 N ОМ-257/06 в сумме 45 руб. 76 коп.;

- по счету - фактуре от 29.08.2006 N И-1564 в сумме 159 руб. 21 коп.;

- по счету - фактуре от 01.12.2006 N 55745/1 в сумме 758 808 руб. 87 коп.;

- по счету - фактуре от 25.12.2006 N 22 в сумме 30 203 руб. 39 коп.

Указанные документы были представлены на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки (письмо от 31.03.2009 N 09-170 в ответ на требование Инспекции от 12.03.2009 N 06-10/2391). Ссылка на данные обстоятельства имеется также в письме ОАО “Омскшина“ от 14.08.2009 N 09-461 в ответ на запрос от 03.08.2009 N 06-10/8244.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов не следует, что данные документы, являясь предметом камеральной налоговой проверки, были надлежащим образом исследованы и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, налоговым органом не подтверждена документально какая-либо связь работ, услуг, оплаченных по вышеперечисленным счетам-фактурам с объектом “Генерирующие мощности“.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 204 571 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области ссылается на то обстоятельство, что его решение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.08.2009 N 06-10/9061 ДСП, не порождает для Общества каких-либо правовых последствий, и, как следствие, не нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Управления, поскольку последнее оспариваемым решением нарушило права и законные интересы Общества, подтвердив правильность ненормативного акта нижестоящего налогового органа, которое после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вступило в законную силу.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если он считает, что такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество вправе избрать в качестве способа защиты своих интересов обращение в суд с иском о признании решения Управления недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК