Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А46-372/2010 По делу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А46-372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2010) закрытого акционерного общества “Армада“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-372/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Юпитер“ к закрытому акционерному обществу “Армада“, закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Русское чаепитие“ о взыскании 114 094 958 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Юпитер“ - представитель Федица Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2010);

от ЗАО “Торговый дом “Русское чаепитие“ - представитель Безлепкина Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2010);

от конкурсного управляющего ЗАО “Армада“ Ф.И.О. - лично Назарько В.С. (паспорт, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-15039/2009);

от временного управляющего ЗАО “Торговый дом “Русское чаепитие“ Ф.И.О. - лично Величко В.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-18854/2009);

от ОАО “Омское монтажное управление специализированное N 1“ - представитель Блохина Н.М. (паспорт, доверенность N 10/484 от 31.05.2010); представитель Карпенко М.Г. (паспорт, доверенность N 10/452 от 16.02.2010),



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ (далее - ООО “Юпитер“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества “Армада“ (далее - ЗАО “Армада“, ответчик, податель жалобы) и закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русское чаепитие“ (далее - ЗАО “ТД “Русское чаепитие“, ответчик) 114 094 958 руб. 27 коп., из которых 64 698 020 руб. - основной долг по договору займа от 08.12.2008, 49 396 938 руб. 27 коп. - проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование суммой займа, и просил суд взыскать с ответчика 39756933 руб. 29 коп. процентов за пользование займом. В части размера основного долга исковые требования оставлены без изменения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А 46-372/2010 солидарно с ЗАО “Армада“, ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ в пользу ООО “Юпитер“ взыскано 104 454 953 руб. 29 коп., из которых 64 698 020 руб. - основной долг, 39 756 933 руб. - проценты за пользование суммой займа. Солидарно с ЗАО “Армада“ и ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ взыскано в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО “Армада“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Армада“ указывает, что судом не проверены полномочия лиц подписавших договоры поручительства и займа. По мнению ЗАО “Армада“ договор поручительства (от 01.08.2008) для ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что “договоры поручительства от 06.10.2008 и 19.11.2008 не содержат описания обязательства, которым обеспечивается поручительство“.

ООО “Юпитер“ и ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Армада“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Юпитер“ поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО “Армада“.

Представитель ОАО “Омское монтажное управление специализированное N 1“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО “Армада“ указал, что исковое заявление ООО “Юпитер“ поступило после введения наблюдения, и оно должно было быть оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей ЗАО “ТД “Русское чаепитие“, ЗАО “Армада“, ООО “Юпитер“, временного управляющего ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ Величко В.Н. и ОАО “Омское монтажное управление специализированное N 1“, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО “Юпитер“ (по договору - покупатель) и ЗАО “Армада“ (по договору - продавец) заключен договор поставки (далее - договор поставки от 01.08.2008), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу товара в ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях к договору, а ООО “Юпитер“ обязалось оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора поставки от 01.08.2008 стороны определили, что общая сумма настоящего договора составляет ориентировочно 64 698 020 руб.



Пунктом 7.1 договора поставки от 01.08.2008 стороны согласовали, что товар оплачивается в размере 100% предоплаты.

Пунктом 7.4 договора поставки от 01.08.2008 стороны предусмотрели, что в случае если ЗАО “Армада“ не поставит истцу товар либо не возвратит сумму предварительной оплаты за такой товар, то уплаченная ООО “Юпитер“ сумма аванса будет считаться для ЗАО “Армада“ заемными денежными средствами.

Разделом 11 договора поставки от 01.08.2008 стороны определили, что в случае, если продавец в течение 5 календарных дней с момента определения срока поставки товара не произведет поставку либо не вернет сумму предварительной оплаты, то обязательства, связанные с договором поставки, теряют свою юридическую силу и сумма предоплаты за товар будет являться для продавца суммой займа.

Пунктом 11.3 договора поставки от 01.08.2008 стороны согласовали, что за пользование заемными денежными средствами продавец (заемщик) обязан заплатить покупателю (займодавцу) 3% за каждый день пользование займом.

В спецификациях к договору поставки от 01.08.2008 стороны предусмотрели количество, срок и порядок поставки товара покупателю.

01.08.2008 между ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ (по договору - поручитель) и ООО “Юпитер“ заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 01.08.2008), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО “Юпитер“ за исполнение ЗАО “Армада“ обязательств по договору поставки от 01.08.2008.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.08.2008 истец в период с 19.08.2008 по 05.12.2008 перечислило на расчетный счет ЗАО “Армада“ в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 64 698 020 руб.

Факт перечисления на расчетный счет ЗАО “Армада“ в качестве предоплаты за товар денежных средств в сумме 64 698 020 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41 - 93) и ответчиками не оспаривается.

ЗАО “Армада“ обязательства по договору поставки от 01.08.2008 по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

В связи с неисполнением ЗАО “Армада“ обязательств по договору поставки от 01.08.2008, обязательство по поставке товара было новировано сторонами в заемное.

08.12.2008 между ООО “Юпитер“ (по договору - заимодавец) и ЗАО “Армада“ (по договору - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 08.12.2008), по условиям которого истец предоставляет ЗАО “Армада“ заем в размере 64 698 020 руб., а последний, обязуется своевременно возвратить истцу полученную сумму займа с процентами.

Пунктом 2.2 договора займа от 08.12.2008 стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3 договора займа от 08.12.2008 стороны согласовали, что сумма займа возвращается займодавцу в течение 5 календарных дней с момента уведомления заемщика.

08.12.2008 между ООО “Юпитер“ и ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 08.12.2008), по условиям которого ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ (по договору - поручитель) обязалось в полном объеме отвечать солидарно перед ООО “Юпитер“ за исполнение ЗАО “Армада“ своих обязательств по договору займа от 08.12.2008.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 08.12.2008 стороны определили, что поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по договору займа от 08.12.2008 в течение 14 дней с момента получения уведомления ООО “Юпитер“.

15.12.2008 истец направил в адрес ЗАО “Армада“ уведомление с требованием возврата суммы займа и начисленных процентов в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

ЗАО “Армада“ принятые на себя обязательства по договору займа от 08.12.2008 надлежащим образом не исполнило, возврат суммы займа не произвело.

22.12.2008 истец направил в адрес ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ уведомление о наступлении солидарной ответственности с требованием исполнить обязательства заемщика, возвратить сумму займа и начисленные проценты (л.д. 40).

Поскольку ответчики не погасили задолженность по договору займа от 08.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2008 и указанными выше нормами права, денежное обязательство ЗАО “Армада“ по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2008 в сумме 64 698 020 руб. было прекращено путем замены его на заемное обязательство в соответствии с заключенным между ООО “Юпитер“ и ЗАО “Армада“ договором займа от 08.12.2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств по договору займа от 08.12.2008 ЗАО “Армада“, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО “Армада“ образовалась задолженность перед истцом по договору займа от 08.12.2008 в размере 64 698 020 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ЗАО “Армада“ денежных средств в сумме 64 698 020 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств по договору займа от 08.12.2008 ответчиком ЗАО “Армада“ в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 64 698 020 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц подписавших договоры поручительства и займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, договоры поручительства от 01.08.2008, от 08.12.2008 и займа от 08.12.2008 от имени ЗАО “Армада“ подписаны Потоцкой Н.В., являющейся на момент подписания договоров директором и единственным участником общества (решение от 28.03.2007 л.д. 105), от имени ООО “Юпитер“ подписаны Кудриным А.Ж., являющимся на момент подписания договоров директором и единственным участником общества (решение от 11.07.2005, приказ от 12.07.2009 N 5 л.д. 125 - 126) и от имени ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ подписаны Леоновым О.А. и Путневым И.Б., являющимися на момент подписания договоров генеральными директорами общества (выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ от 02.10.2008, приказ от 02.10.2008 N 2, л.д. 129 - 130).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в наличии полномочий лиц, подписавших спорные договоры от имени ЗАО “Армада“, ООО “Юпитер“ и ЗАО “ТД “Русское чаепитие“.

По мнению ЗАО “Армада“ договор поручительства для ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В материалах настоящего арбитражного дела имеются пояснения ЗАО “Армада“ из которых следует, что совершение договора поручительства от 08.12.2008 было одобрено на общем собрании акционеров.

Таким образом, указанный выше довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы, что договоры поручительства от 08.12.2008 не содержат описания обязательства, которым обеспечивается поручительство, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 08.12.2008 ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ обязалось в полном объеме отвечать солидарно перед ООО “Юпитер“ за исполнение ЗАО “Армада“ всех его обязательств по договору займа от 08.12.2008, заключенному между ООО “Юпитер“ и ЗАО “Армада“.

В пункте 1.2 договора поручительства от 08.12.2008 стороны указали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа с процентами.

Следовательно, буквальное толкование положений договора поручительства позволяет определить обязательство и его объем, которое вытекает из договора займа от 08.12.2008 и обеспечивается поручительством.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа от 08.12.2008 стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 08.12.2008 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 39 756 933 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств в сумме 64 698 020 руб. по договору займа от 08.12.2008 и 2008 и процентов за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа 64 698 020 руб. по договору займа от 08.12.2008 и процентов за пользование займом в сумме 39 756 933 руб. является обоснованным.

Довод о том, что исковое заявление ООО “Юпитер“ поступило после введения наблюдения, и оно должно было быть оставлено без рассмотрения, является несостоятельным.

Так, определением от 28.12.2009 по делу N А46-18854/2009 в отношении ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО “Юпитер“ предъявлено в отделение связи 27.12.2009, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 106).

Таким образом, ООО “Юпитер“ обратилось с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО “ТД “Русское чаепитие“.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО “Армада“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ