Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А46-4202/2010 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А46-4202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2010) Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-4202/2010 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) об отмене мер по обеспечению иска Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ к закрытому акционерному обществу “Дайсон сервис“ при участии третьего лица - Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “Дайсон сервис“ - представитель не явился, извещено;

от Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - представитель не явился, извещено;

установил:

Компания “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дайсон Сервис“ (далее - ЗАО “Дайсон Сервис“, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Дайсон Сервис“ от 11.02.2010 об избрании А.К. Волкова на должность генерального директора ЗАО “Дайсон Сервис“.



Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-4202/2010 по ходатайству Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“.

Во исполнение определения от 30.03.2010 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000628775 от 30.03.2010. Исполнительный лист был получен на руки представителем Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ Афониным Р.В. по доверенности от 08.06.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED).

09.04.2010 Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ к ЗАО “Дайсон Сервис“ о признании решения общего собрания акционеров ЗАО “Дайсон Сервис“ недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-4202/2010 заявление Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Компания “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Компания “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ указывает, что основания для принятия обеспечительных мер до сих пор существуют, о чем свидетельствует подача ЗАО “Дайсон сервис“ заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса места нахождения и исполнительного органа ЗАО “Дайсон сервис“.

Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование необходимости принятия данных мер указал, что ЗАО “Дайсон сервис“ систематически обращается в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы, что может повлечь нарушение права истца на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-4202/2010 по ходатайству Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“.

Удовлетворяя ходатайство Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными истцом и исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД со ссылкой на то, что обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“, приняты в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявила об отмене обеспечительных мер.



Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, повторно проверил наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и установил, что истец не доказал наличие заинтересованности в принятии обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие корпоративного спора, в результате которого неуполномоченным лицом могут быть осуществлены действия по регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “Дайсон Сервис“, связанные с изменением адреса юридического лица, что повлечет изменение подсудности дела и лишение истца права на судебную защиту.

Наличие между сторонами по делу корпоративного конфликта подтверждается следующим.

Оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Дайсон Сервис“ одобрено избрание на должность генерального директора ЗАО “Дайсон Сервис“ А.К. Волкова.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“ по состоянию на 25.03.2010, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Панькив Александр Владимирович.

Кроме этого, в материалы дела поступали заявления противоречивого содержания от имени ЗАО “Дайсон Сервис“, подписанные как директором Волковым А.К. (об отмене мер по обеспечению иска), так и директором Панькивом А.В. (об исправлении опечатки в исполнительном листе).

Однако наличие корпоративного конфликта само по себе не влечет наступление обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы распечатки о поданных в регистрирующий орган заявлениях о внесении изменений в учредительные документы ЗАО “Дайсон сервис“, их характере и подателе, не могут приниматься судом апелляционной инстанции в качестве соответствующих критерию достоверности, поскольку не позволяют определить источник их получения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора (признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Дайсон Сервис“ от 11.02.2010 об избрании А.К. Волкова на должность генерального директора ЗАО “Дайсон Сервис“), находит не разумными требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон сервис“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как было указано выше, во исполнение определения от 30.03.2010 Арбитражным судом Омской области о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии АС N 000628775 от 30.03.2010, полученный на руки представителем истца (Компания “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“) Афониным Р.В. по доверенности от 08.06.2009.

01.04.2010 в Арбитражный суд Омской области от ЗАО “Дайсон Сервис“ (ответчика по делу) поступило заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС N 000628775 с приложением подлинного исполнительного листа.

Истец с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС N 000628775 не обращался.

Изложенное свидетельствует об утрате Компанией “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ (истцом по делу) интереса к обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010.

Довод Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ о лишении данного юридического лица права на судебную защиту в результате отсутствия ограничений права ЗАО “Дайсон сервис“ по перерегистрации адреса места нахождения, влекущего изменение подсудности дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Компании “БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД“ к ЗАО “Дайсон Сервис“ о признании решения общего собрания акционеров недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 принято к производству с присвоением делу номера А46-4202/2010, что свидетельствует о подаче искового заявления с соблюдением правил подсудности и обязанности Арбитражного суда Омской области в силу статьи 39 АПК РФ по рассмотрению указанного дела.

В случае несогласия с указанной подсудностью, участник процесса не лишен права заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд для рассмотрения по правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 30.03.2010 в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон Сервис“. Оснований для отмены определения суда от 13.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-4202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА