Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А46-3850/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания конструктивных элементов инженерных коммуникаций (крышка люка смотрового колодца не очищена от снежно-ледяных образований).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А46-3850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2010) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ (далее - ОАО “ОмскВодоканал“; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-3850/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ОАО “ОмскВодоканал“

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 N ЦБЛ-239-10,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “ОмскВодоканал“ - Чекалдиной М.В. по доверенности N 15/15 от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);



от административной комиссии ЦАО г. Омска - Головкина В.А. по доверенности от 19.05.2010 N 1521-ак/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение <...>),

установил:

ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-239-10 от 01.03.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено в части назначения наказания, а именно: постановление административного органа в части назначения Обществу наказания в размере 10 000 руб. признано незаконным и изменено путем назначения наказания в размере 5 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность административным органом обоснованности применения наказания в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“.

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о нарушении административной комиссией ЦАО г. Омска части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, указав, что данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка по вопросу выполнения ОАО “ОмскВодоканал“ Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, то есть на территории общего пользования, при этом в рамках проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО “ОмскВодоканал“ не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления N ЦБЛ-239-10 от 01.03.2010 в сумме 5 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, поскольку проверка проводилась именно в отношении ОАО “ОмскВодоканал“, а не по вопросу соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в местах общего пользования.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом 1 категории отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО “ОмскВодоканал“ Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки было установлено, что ОАО “ОмскВодоканал“ нарушило правила содержания конструктивных элементов инженерных коммуникаций. Так, по состоянию на 13.01.2010 в 12:27 не очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца, находящегося возле водоразборной колонки (ОАО “ОмскВодоканал“), расположенной по адресу: ул. 5-й Армии - ул. Тарская.

Поскольку Общество указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 14.01.2010 составила протокол об административном правонарушении N 041.



01.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-239-10, которым ОАО “ОмскВодоканал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО “ОмскВодоканал“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающим возможность их использования.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010 N 041, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 13.01.2010 в 12:27 не была очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца, находящегося возле водоразборной колонки (ОАО “ОмскВодоканал“), расположенной по адресу: ул. 5-й Армии - ул. Тарская.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о нарушении административной комиссией ЦАО г. Омска требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае в ходе проведенной административной комиссией ЦАО г. Омска проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО “ОмскВодоканал“ не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

То обстоятельство, что проверка проводилась именно в отношении ОАО “ОмскВодоканал“, на что делает акцент податель апелляционной жалобы, не меняет изложенных выводов об основаниях применения Федерального закона N 294-ФЗ.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ОАО “ОмскВодоканал“ полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части (а именно - в части изменения назначения административного штрафа). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-3850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК