Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А46-2743/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, расходов по оплате технической экспертизы ремонтных работ, расходов по оплате проведенной экспертизы и вызова в суд эксперта, расходов на услуги представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А46-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2010, 08АП-3888/2010) Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-2743/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сибирь“

к Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

о взыскании 454 170 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Производственно - коммерческая фирма “Сибирь“ - директор Кошкаров А.П.(паспорт и, протокол собрания учредителей N 2 от 07.08.2007); представитель Коблов Н.Р. (паспорт и доверенность от 01.02.2010 сроком действия один год);

от Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель Золотых И.А. (паспорт и доверенность от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);



от Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сибирь“ (далее - ООО “ПКФ “Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Комсомольского сельского поселения, ответчик) о взыскании основного долга в размере 412 667 руб. 97 коп., расходов по оплате технической экспертизы ремонтных работ “Омскжелдорпроект“ в сумме 37 170 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы и вызову в суд эксперта ООО “Лаборатория экспертных исследований“ в сумме 61 500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-2743/2009 с Администрации Комсомольского сельского поселения за счет средств казны Омского муниципального района в пользу ООО “ПКФ “Сибирь“ взыскано 337 650 руб. 65 коп. основного долга, 80 733 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертиз, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 834 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Комсомольского сельского поселения и Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Комсомольского сельского поселения ссылается на то, что виды работ и материалы, примененные подрядчиком при выполнении муниципального контракта, не соответствуют согласованной сторонами и утвержденной сметной документации, что, по мнению заявителя, подтверждается экспертными заключениями.

Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования Омский муниципальный район, а не муниципального образования, выступающего ответчиком по делу - Комсомольского сельского поселения. Кроме того, Комитет также указывает на обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе Администрации Комсомольского сельского поселения.

ООО “ПКФ “Сибирь“ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Комсомольского сельского поселения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области.

Представитель ООО “ПКФ “Сибирь“ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением экономического развития Администрации Омского муниципального района Омской области проведен открытый аукцион для определения подрядчика на выполнение ремонтных работ на объекте МУ “КДЦ “Галактика“. Победителем торгов признано ООО “ПКФ “Сибирь“, что подтверждается протоколом аукциона N 23-02(2)-08 от 25.08.2008.

08.09.2008 на условиях проведенного аукциона между ООО “ПКФ “Сибирь“ (генподрядчик) и Администрацией Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 97(12)-08, по условиям пункта 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта мягкой кровли МУ “КДЦ Галактика“, расположенного по адресу: 644544, Омская область, Омский район, п. Ачаирский, д. 2, и обеспечивает сдачу результата работ в установленный контрактом срок.

Порядок финансирования согласован сторонами в разделе 6 муниципального контракта.



Муниципальный заказчик перечисляет генподрядчику авансовое финансирование в размере 30% от годового объема утвержденных лимитов бюджетных средств. Гашение аванса производится при расчете с генподрядчиком за выполненные работы ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ (пункт 6.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента комиссионного подписания акта выполненных работ и предоставления необходимой документации (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец, объем работ был выполнен и 17.11.2008 генподрядчик письменно уведомил муниципального заказчика о необходимости создания рабочей комиссии для приемки выполненных работ. Однако в ходе приемки работ возникли разногласия, относительно которых сторонам не удалось прийти к соглашению, в результате чего работы, выполненные ООО “ПКФ “Сибирь“, в полном объеме оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Проанализировав положения муниципального контракта N 97(12)-08 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению капитального ремонта мягкой кровли МУ “КДЦ Галактика“, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о регулировании их положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 7 муниципального контракта N 97(02)-08 сдача и приемка результата работ осуществляется комиссионно с участием генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что созданная для приемки работ на основании Постановления главы Комсомольского сельского поселения N 44 от 19.11.2008 комиссия не пришла к соглашению относительно качества выполненных работ, в связи с чем, акт о приемке выполненных по муниципальному контракту N 97(02)-08 работ не подписан.

Однако, согласно представленной истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 б/д, подписанной им в одностороннем порядке стоимость работ и затрат составляет 517 312 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указал на некачественное выполнение работ со стороны истца, в связи с чем, по делу были назначены строительные экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО “Лаборатория экспертных исследований“ N 1006/СТ/С-09 от 12.01.2010 стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 97(02)-08 из расценок, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчетами к нему составляет без учета затрат на материалы 336 750 руб.

Стоимость материалов составляет 156 054 руб. 25 коп.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 155 193 руб. 50 коп. по платежному поручению N 587 от 23.09.2008, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма долга составляет 337 650 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, что может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Экспертным заключением N 1006/СТ/С-09 от 12.01.2010 действительно установлено, что часть работ по муниципальному контракту N 97(02)-08 выполнены некачественно.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы принята во внимание только стоимость работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Таким образом, выполненные надлежащим образом работы по муниципальному контракту N 97(02)-08 подлежат оплате муниципальным заказчиком.

Использование материалов, не предусмотренных контрактом, но, тем не менее, примененных при выполнении работ, надлежащее качество которых подтверждено экспертными заключениями, не может служить основанием для отказа в оплате таких работ.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 75 017 руб. 32 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств в пользу истца с ответчика (Администрации Комсомольского сельского поселения) за счет средств казны Омского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Сельское поселение является одним из видов муниципальных образований.

Муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19.11.2005 N 11, муниципальное образование Комсомольское сельское поселение наделено статусом сельского поселения.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права и положений Устава Комсомольского сельского поселения следует, что Комсомольское сельское поселение Омского муниципального района Омской области является самостоятельным муниципальным образованием, также как муниципальное образование Омский муниципальный район.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 52 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Экономическую основу местного самоуправления сельского поселения составляют находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения имущество, средства местного бюджета сельского поселения, а также имущественные права сельского поселения (статья 44 Устава Комсомольского сельского поселения).

Сторонами муниципального контракта N 97(02)-08 от 08.09.2008 являются муниципальный заказчик - Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и генподрядчик - ООО “ПКФ “Сибирь“.

Установленный контрактом порядок оплаты выполненных работ также предусматривает взаимные права и обязанности только муниципального заказчика (Комсомольского сельского поселения) и генподрядчика.

Муниципальное образование Омский муниципальный район стороной муниципального контракта N 97(02)-08 от 08.09.2008 не является, впоследствии не присоединялось в качестве стороны данного контракта, никаких обязательств перед истцом на себя не принимало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, муниципальным заказчиком, обязанным оплатить выполненные работы, по муниципальному контракту N 97(02)-08 от 08.09.2008 является муниципальное образование Комсомольское сельское поселение в лице его Администрации.

В разделе 3 документации об открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли муниципального учреждения “КДЦ Галактика“ указано на то, что источником финансирования является бюджет Омского муниципального района Омской области 100% (пункт 8).

Решение Совета Омского муниципального района Омской области от 28.02.2008 N 15 “Об утверждении муниципальной целевой программы “Ремонтно-строительные работы учреждений культуры Омского муниципального района Омской области“ (2008-2009 годы)“ в разделе 2 также содержит указание на на объем финансовых средств, выделяемых на капитальный ремонт мягкой кровли МУ “КДЦ “Галактика“.

Однако по смыслу пункта 4.1.1 муниципального контракта N 97(02)-08 финансовые средства Администрацией Омского муниципального района Омской области зачисляются на соответствующие лицевые счета муниципального заказчика по контракту.

По правилам статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к собственным доходам бюджетов относятся, в том числе, доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций.

Исходя из чего обязанным лицом по муниципальному контракту в части исполнения функций муниципального заказчика является именно муниципальное образование Комсомольское сельское поселение, а не Омский муниципальный район.

Следовательно, фраза “... за счет казны Омского муниципального района...“ подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъясняется, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца за счет средств казны Омского муниципального района, обжалуемый судебный акт в измененной редакции резолютивной части не затрагивает права и обязанности муниципального образования Омский муниципальный район.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает необходимым производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района прекратить.

В связи с прекращением производства по жалобе, заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина, однако Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Комсомольского сельского поселения не нашли своего отражения в материалах дела, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит, исходя из чего государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, между тем, Администрация Комсомольского сельского поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-2743/2009 изменить, исключив из резолютивной части фразу “... за счет казны Омского муниципального района...“, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037814) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сибирь“ (ОГРН 1025500533740) 337 650 рублей 65 копеек основного долга, 80 733 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 834 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сибирь“ (ОГРН 1025500533740) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 008 рублей 01 копейка, перечисленную по платежному поручению N 44 от 05.02.2009.

Производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА