Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А46-24249/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А46-24249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу N А46-24249/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства города Омска“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 77 068 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП “Управление капитального строительства города Омска“ - представитель Луцков В.П. по доверенности N 18 от 15.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 09.04.2010, представитель Удовенко А.И. по доверенности б/н от 09.04.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства города Омска“ (далее - МУП “УКС г. Омска“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Никифоров А.В.) о взыскании 76 444 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных по договору б/н от 01.03.2004 услуг и 624 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения денежно обязательства за период с 23.03.2009 по 23.11.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 808 руб. 40 коп., указав период с 21.02.2009 по 01.02.2010.



Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу N А46-24249/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 77 252 руб. 43 коп., из которых 76 444 руб. 03 коп. - основной долг, 808 руб. 40 коп. - пени. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 090 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, истец не уведомил ответчика об увеличении исковых требований. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между МУП “УКС г. Омска“ и ИП Никифоровым А.В. по поставке тепловой энергии. Договор является незаключенным, поскольку не определены помещения, в отношении которых ставится вопрос о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию, то есть предмет договора. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных помещений истцу, а также обстоятельства, связанные с тем, занимал ли ответчик спорные помещения, какие именно это помещения. Даже если исходить из наличия обязанности у ответчика нести расходы по коммунальному обслуживанию, размер такого возмещения необходимо производить исходя из фактически понесенных истцом затрат с учетом занимаемой ответчиком площади помещений. Истцом не доказано, что он оплачивал поставку тепловой энергии. Расчет неустойки необоснован. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание после отложения представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения N 31916/3 от 01.02.2006 и об истребовании у истца дополнительных доказательств: заверенной копии технического паспорта на здания - гараж и теплый склад, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения N 31916/3 от 01.02.2006.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, а также в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, выяснения у истца вопросов по доводам апелляционной жалобы, его позиции по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2010. Истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением в нем своей позиции по всем доводам апелляционной жалобы, а также по заявленному ответчиком ходатайству об истребовании доказательств.

В судебное заседание 15.06.2010 представитель истца представил копии технических паспортов на здания - гараж, теплый склад и КПП, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“, договора N 14300/БК от 10.04.2000 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование, копии договора аренды нежилого помещения от 10.02.2006 N 31916/3 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 7500 с приложениями, акты сверки расчетов, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель ответчика пояснил, что если посчитать в соответствии с техническими паспортами, то общая площадь, занимаемая ответчиком, составляет 37% от общей площади отапливаемых помещений, исходя из чего истец правомочен производить начисление стоимости услуг за отопление.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что предметом спорного договора является база расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда 98 “Г“. Помещения, в отношении которых заключен договор, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Омск. На территории базы находятся три отапливаемых объекта, остальные помещения, находящиеся на территории, не отапливаются. За предыдущий период оплата ответчиком производилась в порядке, предусмотренном договором в размере 50%.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 17 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2004 между МУП “УКС г. Омска“ (балансодержатель) и ИП Никифоров А.В. (пользователь) заключен договор б/н на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого балансодержатель принял на себя обязательства по хозяйственному обслуживанию занимаемого пользователем помещения площадью 300 кв. м, включая профилактический осмотр и обслуживание электрооборудования, системы отопления, водопровода; устранение неисправности на трубопроводах и приборах по заявкам пользователя; чистку канализации, сан. электроприборов, пришедших в негодность по вине пользователя, за оплату, а пользователь обязался возмещать балансодержателю фактические расходы на коммунальные услуги и затраты по содержанию арендуемого помещения (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора б/н от 01.03.2004 месячная плата за хозяйственное обслуживание определяется из расчета затрат на коммунальное обслуживание по итогам месяца, в том числе: за электроэнергию - согласно показаниям электросчетчика; за тепловую энергию - в размере 50%, предъявленной по счету поставщика; за потребление воды и канализации - согласно счета поставщика 50% в месяц, за сверхлимитное потребление воды 100%; налог на землю - 400 кв. м; услуги связи (ГТС) - 50%.



Согласно пункту 2.2 договора б/н от 01.03.2004 пользователь производит оплату за оказанные услуги ежемесячно на позднее 20 числа следующего месяца на счет балансодержателя согласно предъявленного расчета или в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 881 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из буквального толкования условий договора б/н от 01.03.2004 (пункты 1.1., 1.2., 2.1.), его конечной целью является именно оказание коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию занимаемого ответчиком помещения.

Договор б/н от 01.03.2004 позволяет определить характер подлежащих оказанию услуг, их объем и стоимость.

Из представленных ответчиком технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“, договора N 14300/БК от 10.04.2000 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, общей площадью 2 480 кв. м, находятся у МУП “УКС г. Омска“ в безвозмездном пользовании.

Согласно пункту 2.5. договора N 14300/БК от 10.04.2000 при сдаче имущества в аренду арендодателем выступает ссудодатель - Департамент недвижимости администрации г. Омска.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 10.02.2006 N 31916/3, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Никифоровым А.В. (арендатор), последний арендует нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“, площадью 300 кв. м.

Суду апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в спорный период ответчик по указанному адресу занимал помещения площадью 300 кв. м. До 2008 года договор б/н от 01.03.2004 исполнялся сторонами в полном соответствии с его условиями, в том числе в части платы за тепловую энергию - в размере 50% от суммы счета поставщика тепловой энергии. В 2009 году разногласия возникли только в части оплаты за тепловую энергию, за другие коммунальные услуги оплата ответчиком производилась согласно условиям договора б/н от 01.03.2004.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора б/н от 01.03.2004 и об его исполнения.

Исходя из приведенных обстоятельств, в том числе толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора б/н от 01.03.2004, подписанного истцом и ответчиком, а также фактических действий сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг.

Основания для признания договора /н от 01.03.2004 незаключенным суду апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2009 года по счетам N 09 сч-1 и N 09 сч-2 (л.д. 29, 39 т. 1).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что выставленный истцом счет N 09 сч-1 за январь 2009 года на общую сумму 59 662 руб. (включающих в себя 10 987 руб. 50 коп. - оплата за электроэнергию, 188 руб. 67 коп. - оплата за услуги связи, 48 485 руб. 83 коп. - оплата за теплоэнергию), в части электроэнергии и услуг связи оплачен ответчиком полностью, в части теплоэнергии - частично в сумме 11 176 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП “УКС г. Омска“ по указанному счету составила 48 485 руб. 83 коп.

Счет N 09 сч-2 за февраль 2009 года на общую сумму 54 226 руб. 87 коп. (включающую 188 руб. 67 коп. - плата за услуги связи, 13 094 руб. - плата за электроэнергию, 40 944 руб. 20 коп. - плата за теплоэнергию), в части платы за электроэнергию и услуги связи оплачен ответчиком полностью, в части платы за теплоэнергию - только в сумме 1 906 руб., в связи с чем задолженность ИП Никифорова А.В. перед МУП “УКС г. Омска“ по данному счету составила 39 038 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженность ИП Никифорова А.В. по счетам N 09 сч-1 и N 09 сч-2 перед МУП “УКС г. Омска“ составила 87 524 руб. 03 коп.

Поскольку по счетам N 09 сч-2, N 09 сч-7 ответчиком произведена переплата в сумме 11 080 руб., данная сумму не включена истцом в расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, составившей 76 444 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание счетов N 09 сч-1 и N 09 сч-2, установил, что расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с условиями договора б/н от 01.03.2004, а именно: в размере 50% от стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате поставщиком тепловой энергии - ОАО “Элекротехнический комплекс“.

Так, по условиям заключенного между ОАО “Элекротехнический комплекс“ (энергоснабжающая организация) и МУП “УКС“ (абонент) договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 7500, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию от своей котельной, в том числе в гараж, склад и КПП, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 7500).

Из материалов дела усматривается, что за поставленную на объекты по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“, в январе и феврале 2009 года тепловую энергию, ОАО “Элекротехнический комплекс“ выставило МУП “УКС“ счет-фактуру N 778 от 31.01.2009 на сумму 96 971 руб. 66 коп. и счет-фактуру N 2414 от 28.02.2009 на сумму 81 888 руб. 40 коп. (л.д. 31, 40 т. 1).

К оплате ответчику истец предъявил 50% от суммы, указанной в счетах-фактурах поставщика, что полностью соответствует условиям договора б/н от 01.03.2004.

Доводы ответчика о том, что поскольку площадь занимаемых ответчиком помещений по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 “Г“ составляет 37% от площади помещений, находящихся в безвозмездном пользовании истца, тепловая энергия подлежит оплате из расчета 37% от суммы указанной в счете поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 01.03.2004, в том числе в части порядка определения размера платы за тепловую энергию.

Следует отметить, что в представленном истцу суду апелляционной инстанции акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, подписанном сторонами и скрепленном их печатями, указаны, в том числе спорные счета на сумму 54 038 руб. 20 коп. и на сумму 59 662 руб., а также оплата по указанным счетам на сумму 26 176 руб. 17 коп., что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 76 444 руб. 03 коп. задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора б/н от 01.03.2004 предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем своих обязательств по оплате в установленный срок, он обязуется заплатить балансодержателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 3.1 договора б/н от 01.03.2004 начислил ответчику неустойку в размере 808 руб. 40 коп. за период с 21.02.2009 по 01.02.2010 (л.д. 107 - 108, т. 1).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени (неустойки), признал его верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 01.03.2004 в части определения размера пени в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности и договорной неустойки, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором б/н от 01.03.2004, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области 22.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2010 направлена ответчику 24.12.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 130, кв. 35.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: “истек срок хранения“.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, ответчик в него не явился.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета неустойки с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате тепловой энергии повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Никифорова А.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Никифоров А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу N А46-24249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ