Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А75-934/2010 По делу о признании недействительным распоряжения об установлении общего имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А75-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2010) закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу N А75-934/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ к Администрации города Радужный об обжаловании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Компания Солекс“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания Солекс“ (далее по тексту - ЗАО “Компания Солекс“ общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Радужный (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 12.10.2009 N 2228р “Об установлении общего имущества“.

Решением от 16.03.2010 по делу N А75-934/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.



При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 12.10.2009 N 2228р не содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы ЗАО “Компания Солекс“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенный в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО “Компания Солекс“ настаивает, что оспариваемое распоряжение непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, распоряжение Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 2228р “Об установлении общего имущества“ не соответствует закону и принято неуполномоченным органом. Администрация города Радужный, являясь одним из собственников нежилых помещений в здании Административно-общественного центра, не уполномочена законом самостоятельно определять состав общего имущества здания. Определенный комиссией состав общего имущества здания Административно - общественного центра не отвечает установленным критериям и требованиям закона.

ЗАО “Компания Солекс“ считает, что нарушением прав и законных интересов Общества выражаются в возложении обязанности на заявителя содержать имущество, принадлежащее на праве индивидуальной собственности Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югра город окружного значения Радужный, ООО “Лидер“, ОАО “ВНГ“, ОАО “Варьеганэнергонефть“, которые и должны его содержать.

Администрация города Радужный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО “Компания Солекс“, Администрации города Радужный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43, введен в эксплуатацию 31.10.2007 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46).

ЗАО “Компания Солекс“ (заявитель) является собственником нежилых объектов, находящихся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43 площадью 924 кв. м, и 813,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008. Согласно проекту здания административно-общественного центра (далее по тексту - АОЦ), площади, находящиеся в собственности ответчика, расположены в корпусах N 1 и N 3 AOЦ.

Администрацией города Радужный 12.10.2009 принято распоряжение N 2228р “Об установлении общего имущества“.

Полагая, что распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО “Компания Солекс“, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

16.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Ненормативный правовой акт по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой акт индивидуального характера, изданный в определенной форме уполномоченным органом или должностным лицом, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов о нарушенном праве и несоответствии оспариваемого распоряжения закону, Общество ссылается на возложение на него оспариваемым распоряжением обязанности по содержанию общего имущества в здании АОЦ, принадлежащего на праве индивидуальной собственности Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югра город окружного значения Радужный, ООО “Лидер“, ОАО “ВНГ“, ОАО “Варьеганэнергонефть“.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данные выводы сделаны Обществом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2007 году был построен и введен эксплуатацию АОЦ в 1 микрорайоне, дом N 43. Муниципальное образование город Радужный приняло долевое участие в строительстве упомянутого АОЦ, в результате чего муниципальному образованию в указанном здании были переданы в собственность помещения 10 787, 8 кв. м

23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял Постановление N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, в пункте 3 которого указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Высшим Арбитражным судом Российской Федерации приведен перечень имущества, которое в силу закона относится к общему имуществу.

Таким образом, после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ для Администрации города Радужный стало очевидным, что в собственности муниципального образования зарегистрированы в том числе и помещения, являющиеся общим имуществом здания.

В целях эффективного использования и управления муниципальной собственностью Администрацией города Радужный было принято оспариваемое распоряжение N 2228р от 12.10.2009 “Об установлении общего имущества“, которым комиссии было дано указание определить помещения, относящиеся к общему имуществу в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“. Данным распоряжением на комиссию было возложено составление акта о составе общего имущества с указанием количественных характеристик, при этом упомянутый акт Обществом в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является распорядительным документом для внутреннего исполнения и не содержит норм о правах и обязанностях третьих лиц, равно как и властно-распорядительных предписаний, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение N 2228р от 12.10.2009 “Об установлении общего имущества“ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов Общества о нарушении его прав предъявлением искового заявления унитарным муниципальным предприятием “Общественно-деловой центр “АганГрад“ о взыскании с Общества неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку в Постановлении от 25.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8846/2009 указано, что акт о составе общего имущества в здании АОЦ от 15.10.2009 судом не принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ЗАО “Компания Солекс“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу N А75-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Н.Е.ИВАНОВА