Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А75-2509/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные сроки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А75-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-2509/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барышниковой И.С., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барышниковой И.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:



Решением от 24.03.2010 по делу N А75-2509/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленное Федеральным государственным учреждением “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - ФГУ “Объ-Иртышводпуть“, взыскатель, учреждение) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барышниковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Барышникова И.С.) требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.С., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2010 и подлинника исполнительного документа в установленные сроки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несвоевременного направления взыскателю судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.С. копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2010 и подлинника исполнительного документа, указав на нарушение последним требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре указывает на то, что предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.С.

УФССП по ХМАО-Югре также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа нарушает права последнего на немедленное повторное предъявление документа, принятие им оперативных мер по розыску должника и его имущества, неправомерно сокращает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что в итоге приводит к несвоевременному исполнению исполнительного документа.

ФГУ “Объ-Иртышводпуть“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить решение суда первой инстанции без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Барышникова И.С. и Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре“ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Барышникова И.С., Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре“, УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу N А75-235/2009 с общества с ограниченной ответственностью “СибГазСервис“ в пользу учреждения взыскано 201 378 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 5 419 руб. 19 коп., в связи с чем взыскателю 17.03.2009 выдан исполнительный лист N 0096355.

08.05.2009 по заявлению учреждения на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.С. возбуждено исполнительное производство N 86/18/3779/512/2009.

11.01.2010 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно списку заказных почтовых отправлений от 24.02.2010 и выписке из книги учета отправленных документов постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю 24.02.2009 (л.д. 33, 34).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.С., выразившееся в своевременном не направлении предприятию постановления от 11.01.2010 об окончании исполнительного производства N 86/18/3779/512/2009, не соответствует закону и нарушает его права, ФГУ “Объ-Иртышводпуть“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше требованиями.



24.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“).

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Барышникова И.С. в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ сроки направила предприятию копию постановления от 11.01.2009 об окончании исполнительного производства N 86/18/3779/512/2009.

Следовательно, взыскатель был лишен гарантированного им вышеуказанной нормой закона права на получение постановления, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства N 86/18/3779/512/2009.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.С., выразившееся в не направлении в установленный законом срок ФГУ “Объ-Иртышводпуть“ постановления от 11.01.2010 об окончании исполнительного производства N 86/18/3779/512/2009 и подлинного исполнительного документа нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ бездействия судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.С., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-2509/2010 оставить без измененья, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ