Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А70-1290/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А70-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2010) общества с ограниченной ответственностью “Кооператор А“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-1290/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кооператор А“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 283А

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кооператор А“ (далее по тексту - ООО “Кооператор А“, Общество, заявитель), ссылаясь на то, что является акционером закрытого акционерного общества “Тюменская транспортная контора“ (далее по тексту - ЗАО “Тюменская транспортная контора“), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 14 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2010 N 283А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.



Решением от 23.03.2010 по делу N А70-1290/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в лице Пластуна А.Д. в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе: документ об оплате государственной пошлины, из которого следует, что государственная пошлина от имени юридического лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - ЗАО “Тюменская транспортная контора, уплачена Пластуном А.Д., являвшимся на момент обращения председателем ликвидационной комиссии, что является правомерным; справка от 30.12.2009 N 10/3162, выданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, свидетельствующая о представлении ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

ООО “Кооператор А“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что квитанция об оплате государственной пошлины от 11.01.2010 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия - государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Тюменская транспортная контора“, поскольку в ней плательщиком значится не уполномоченное от имени ЗАО “Тюменская транспортная контора“ лицо - председатель ликвидационной комиссии Пластун А.Д., а физическое лицо Пластун А.Д., в отношении которого юридически значимые действия не заявлялись. Кроме того, оплата государственной пошлины произведена Пластуном А.Д. наличными денежными средствами не за счет организации, не имеющими отношения к денежным средствам ЗАО “Тюменская транспортная контора“.

Также Общество считает что, имеющееся в материалах дела письмо от 30.12.2009 N 10/3162 не подтверждает представление в территориальный орган пенсионного фонда сведений, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Данное письмо лишь содержит подтверждение представления в Пенсионный фонд отчета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.19996 N 27-ФЗ по индивидуальным сведениям о работающих у страхователя застрахованных лицах только за 2007 год.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

По мнению налогового органа, уплата государственной пошлины от имени юридического лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - ЗАО “Тюменская транспортная контора“ председателем ликвидационной комиссии Пластуном А.Д. соответствует требования закона; справка от 30.12.2009 N 10/3162, подтверждает представление ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Инспекции и от ООО “Кооператор А“ поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.10.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Тюменская транспортная контора“ принято решение о ликвидации ЗАО “Тюменская транспортная контора“, председателем ликвидационной комиссии назначен Пластун Андрей Денисович.

12.01.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области Ф.И.О. было представлено заявление от 13.12.2005 N 760 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявление составлено по форме N Р 16001, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.

В составе пакета документов, передаваемых на регистрацию, имелись: квитанция от 11.01.2010 N 106 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ликвидации юридического лица; протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Тюменская транспортная контора“ от 11.01.2010 об утверждении ликвидационного баланса указанной организации; бухгалтерский баланс на 11.01.2010 (ликвидационный); документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“ (справка от 30.12.2009 N 10/3162).

19.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области было вынесено решения N 283 А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.



ООО “Кооператор А“, ссылаясь на то, что является акционером ЗАО “Тюменская транспортная контора“, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным, указывая при этом на то, что государственная пошлина при обращении в регистрирующий орган уплачена неуполномоченным лицом, а также не то, что в Инспекцию не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется ООО “Кооператор А“ в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмене, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт представления в регистрирующий полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, подтвержден материалами дела.

При этом доводы заявителя о том, что представленный для регистрации документ об уплате государственной пошлины не является надлежащим, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Оплата государственной пошлины в силу положений статей 12, 14, 17 и 21 Федерального закона N 129-ФЗ является условием совершения регистрирующим органом юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

При этом, нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность вести дела юридических лиц в государственных органах через представителей, в связи с чем уплата госпошлины законным представителем общества, а не самим юридическим лицом не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа обществу в совершении регистрационных действий. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ правом обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией имеет конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор). Иные лица действуют на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию ликвидации юридического лица уплачена по квитанции от 11.01.2010 N 106 от имени юридического лица наличными денежными средствами Пластуном А.Д., являвшимся на момент обращения председателем ликвидационной комиссии, то есть законным представителем юридического лица.

В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле “наименование платежа“ указано: “государственная пошлина за государственную регистрацию ликвидации юридического лица“.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указано наименование юридического лица, за регистрацию ликвидации которого уплачена государственная пошлина, при наличии документов, подтверждающих статус Пластуна А.Д., как председателя ликвидационной комиссии, не является основанием для непринятии данного документа как надлежащего, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении ЗАО “Тюменская транспортная контора“.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты Пластуном А.Д. государственной пошлины не за счет денежных средств ЗАО “Тюменская транспортная контора“ суду не было представлено, данный факт является недоказанным.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ООО “Кооператор А“ о том, что оспариваемое решение было принято без предоставления с заявлением о регистрации прекращения деятельности ЗАО “Тюменская транспортная контора“ документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

Как следует из материалов дела, Пластуном А.Д. вместе с заявлением о регистрации была представлена справка от 30.12.2009 N 10/3162, выданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, свидетельствующая о представлении ЗАО “Тюменская транспортная контора“ указанных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает что данная справка подтверждает указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ЗАО “Тюменская транспортная контора“ в лице Пластуна А.Д. в регистрирующий орган всего пакета документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Кооператор А“.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО “Кооператор А“ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-1290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кооператор А“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.05.2010 N 463 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Н.Е.ИВАНОВА