Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А70-12567/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А70-12567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2010) открытого акционерного общества “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу N А70-12567/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ к открытому акционерному обществу “Энергетик“

о взыскании 27 796 429 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Энергетик“ - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ - представитель Фадюшина Ю.В. (по доверенности от 12.01.2009, сроком по 23.06.2011);

установил:

открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ (далее - ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Энергетик“ (далее - ОАО “Энергетик“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 039 569 руб.



В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последнем из которых просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 27 796 429 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-12567/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Энергетик“ в пользу ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ 27 796 429 руб. 53 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. - расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Энергетик“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера неосновательного обогащения не учтены следующие суммы: 23 243 139 руб. 47 коп. - стоимость работ, локальные сметные расчеты по которым подписаны после подачи искового заявления; 4 670 291 руб. 43 коп. - стоимость оставшихся невыполненных работ, определенная на день вынесения решения; 16 989 991 руб. 09 коп. - стоимость материалов и оборудования, закупленных для производства работ.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 между открытым акционерным обществом “Тюменская горэлектросеть“ (правопредшественник ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“) (заказчик) и ОАО “Энергетик“ (подрядчик) заключен договор N 52, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и средствами на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с представленной документацией выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте “Строительство 1 очереди коттеджной застройки района “Комарова“.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела N 2 “Стоимость работ“ указанного договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены пунктом 5.1 договора N 52 от 24.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2007): начало - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 30.05.2008.

В силу пункта 6.1 договора N 52 от 24.06.2006 заказчик производит расчет поэтапно в соответствии с графиком (приложение N 2), согласно которому истец должен перечислить за период с июля 2006 до 13.10.2006 денежную сумму в размере 115 062 511 руб.



ОАО “Тюменская горэлектросеть“ (правопредшественник ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“) авансовым платежом перечислило ответчику денежные средства в размере 131 719 674 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 2381 от 09.10.2006, N 2295 от 02.10.2006, N 2213 от 21.09.2006, N 2131 от 12.09.2006, N 974 от 24.08.2006, N 1906 от 15.08.2006, N 1572 от 04.07.2006 (том 1, л.д. 23 - 29).

Согласно платежным поручениям N 421 от 19.04.2007, N 828 от 06.09.2007, N 764 от 19.10.2006 ответчиком были возвращены ОАО “Тюменская горэлектросеть“ (правопредшественник ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“) денежные средства, перечисленные по объекту “Комарова“ в размере 23 908 123 руб. (том 1, л.д. 50 - 52).

Таким образом, сумма авансового платежа составила 107 811 551 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 80 015 121 руб. 47 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 27 796 429 руб. 53 коп.

16.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6383 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ заказчику осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указывалось выше, срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен пунктом 5.1 договора N 52 от 24.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2007) и определен датой 30.05.2008.

В материалы дела представлены доказательств выполнения работ на общую сумму 80 015 121 руб. 47 коп.: акт по форме КС-2 б/н о приемке выполненных работ за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 на сумму 27 484 912 руб., б/н за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 на сумму 29 287 070 руб. (том 1, л.д. 36 - 47); б/н от 10.02.2010 на сумму 527 375 руб. 34 коп., б/н от 10.0.2010 на сумму 492 364 руб., б/н от 10.02.2010 на сумму 4 427 865 руб. 93 коп., б/н от 27.02.2010 на сумму 14 312 333 руб. 14 коп., б/н от 27.02.2010 на сумму 3 483 201 руб. 15 коп. (том 4, л.д. 22 - 31, 46 - 49).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Факт выполнения работ по вышеуказанным актам в срок до 30.05.2008 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письмами N 816 от 31.03.2008, N 85 от 02.04.2008, N 89 от 07.04.2008, N 104 от 08.04.2008, протоколом от 04.04.2008 по итогам проверки объемов выполненных электромонтажных работ на объекте “Строительство первой очереди коттеджной застройки района “Комарово“, проведенных подрядной организацией ОАО “Энергетик“ по договору N 52 от 24.06.2006 (том 2, л.д. 41 - 51).

Ввиду выполнения ответчиком работ на меньшую стоимость (80 015 121 руб. 47 коп.), чем сумма перечисленного аванса (107 811 551 руб.), в течение действия срока договорных отношений (до 30.05.2008), а также учитывая отсутствие у истца заинтересованности в продлении срока действия договорных отношений, о чем свидетельствует претензия N 6383 от 16.10.2009 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, у ОАО “Энергетик“ отсутствовали правовые основания для удержания 27 796 429 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия основания для удержания неотработанного аванса, у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательно сбереженное.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 107 811 551 руб. (131 719 674 руб. - 23 908 123 руб. = 107 811 551 руб.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 80 015 121 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 27 796 429 руб. 53 коп. (107 811 551 руб. - 80 015 121 руб. 47 коп.).

Доказательства выполнения работ на сумму 27 796 429 руб. 53 коп. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения за счет стоимости не смонтированных материалов и оборудования на сумму 16 989 991 руб. 09 коп. и за счет стоимости приобретенной во исполнение договора N 52 от 24.06.2006 кабельной продукции, соединительных и концевых муфт на сумму 6 136 147 руб. 01 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материальных ценностей истцу на указанную сумму.

Ссылка ответчика на уменьшении суммы неосновательного обогащения за счет стоимости невыполненных работ в сумме 4 670 291 руб. 43 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 709, 711, 753 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: проекты локальных сметных расчетов б/н на сумму 194 384 руб., б/н на сумму 406 997 руб. 22 коп., б/н на сумму 4 068 910 руб. 21 коп., приказ Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области N 1397-од от 31.12.2009, перечень оставшихся работ по договору N 52 от 24.06.2006.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства о их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем вышеуказанные документы подлежат возврату ОАО “Энергетик“.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО “Энергетик“ локальные расчеты б/н на сумму 3 483 201 руб. 15 коп., б/н на сумму 14 312 333 руб., б/н на сумму 492 364 руб., б/н на сумму 4 427 866 руб., б/н на сумму 527 375 руб. имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость для их повторного приобщения к материалам дела. Более того, стоимость работ, исчисленная по вышеуказанным локальным расчетам, была принята истцом и вычтена из суммы перечисленного аванса.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 6383 с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на возврат денежных средств, определило момент, когда истец узнал о нарушении своего права, - октябрь 2009 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 12.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу N А70-12567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Н.А.ШАРОВА