Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А70-2773/2009 По требованию об отмене определения о включении требований конкурсного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2010) закрытого акционерного общества “Сургутнефтегазбанк“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-2773/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “ЛАТЕС“ по заявлению кредитора закрытого акционерного общества “Стройгарантсервис“ об установлении требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Сургутнефтегазбанк“ - Голубцов И.Н. по доверенности от 14.04.2009 N 260, паспорт;

внешний управляющий закрытого акционерного общества “ЛАТЕС“ Кунгуров С.Н. - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества “Стройгарантсервис“ - Гончарюк Ю.Г. по доверенности от 11.01.2010, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года в отношении должника закрытого акционерного общества “ЛАТЕС“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.



В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) 11 января 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество “Стройгарантсервис“ (далее - ЗАО “Стройгарантсервис“) с заявлением об установлении требований в размере 55 922 965 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-2773/2009 требования конкурсного кредитора ЗАО “Стройгарантсервис“ признаны обоснованными на дату введения процедуры внешнего управления. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО “ЛАТЕС“ в составе третьей очереди требования ЗАО “Стройгарантсервис“ в размере 55 922 965 руб. 90 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника закрытое акционерное общество “Сургутнефтегазбанк“ (далее - ЗАО “СНГБ“) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “СНГБ“ указывает на то, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО “СНГБ“, судом первой инстанции не учтено, что 07.07.2009 ЗАО “Стройгарантсервис“ уже подавало аналогичное заявление к должнику на сумму требований в размере 58 054 155 руб. 42 коп. По результатом рассмотрения которого 21.12.2009 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, из 57 757 828 руб. 54 коп., признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника 1 834 897 руб. 64 коп. Поскольку, в рамках данного дела N А70-2773/2009 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, право ЗАО “Стройгарантсервис“ на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО “ЛАТЕС“, следует считать уже реализованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Стройгарантсервис“ указывает на необоснованность доводов жалобы.

Внешний управляющий должника Кунгуров С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители ЗАО “ЛАТЕС“, внешнего управляющего ЗАО “ЛАТЕС“ Кунгурова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ЛАТЕС“ (заказчик) и ЗАО “Стройгарантсервис“ (подрядчик) заключены договоры подряда:

1) N 2/1/Л от 23.01.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоконструкции общим весом 94 169, 43 кг, согласно выданным заказчиком чертежам, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 6 121 120 руб. 48 коп. включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение трех месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

2) N 13/1/Л от 11.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоконструкции общим весом 43 498 кг, согласно чертежей, выданных Заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 2 386 221 руб. 98 коп. включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

3) N 9/2/Л от 21.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить детали: колонка К-1 общим весом 5317, 28 кг, колонка К-2 общим весом 4985,28 кг, колонка К-3 общим весом 1167,95 кг, колонка К-4 общим весом 1101,48 кг, прогон ПП1-1 общим весом 1100,49, прогон ПП1-2 общим весом 4132, 48 кг, балка Б1 общим весом 5812,28 кг, балка БП-1 общим весом 3355,4 кг, балка БП1-1 общим весом 1099,87 кг, связь ВС-1, ВС-2 общим весом 1878,95 кг, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 1 775 618 руб. 41 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

4) N 9/1/Л от 21.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоконструкции для строительства железнодорожного вокзала в п. Пурпе, согласно чертежам выданным заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 4 209 826 руб. 82 коп. включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 45 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

5) N 1/1/Л от 22.01.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоконструкции общим весом 38 125,500 кг, согласно выданным заказчиком чертежом, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 2 523 831 руб. 85 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).



6) N 72/1/Л от 01.12.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоконструкции для строительства железнодорожного вокзала в п. Пурпе, согласно чертежам выданным заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 1 885 142 руб. 08 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 45 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

7) N 56/1/Л от 17.09.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, по заданию заказчика “Арочник“, согласно чертежам, выданным заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить 1 129 799 руб. 99 коп., включая НДС. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение трех месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1, 2.1.,4.1.1.).

8) N 66/1/Л от 10.10.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, по заданию заказчика, секции ограждения ажурные размером 3000х1700, согласно чертежам, выданным заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 2 986 554 руб. 57 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

9) N 69/1/Л от 17.11.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоизделия на объект заказчика “Комбинированный цех“ общим весом 21 873 кг, согласно чертежам, выданным заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 1 049 956 руб. 50 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение двух месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

10) N 24/2/Л от 04.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить туалеты в количестве 9 штук, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить 1 118 574 руб. 01 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение двух месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

11) N 31/1/Л от 25.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить изделия: стеллаж в количестве 8 штук; арматура А III ф 10 L-4 м в количестве 8 штук, арматуру А III ф 10 L-4 м в количестве 4 штук, уголок 75 L-1,3 м в количестве 2 штук, уголок 90 L-1,6 в количестве 2 штук, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 56 455 руб. 96 коп., с учетом НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

12) N 24/1/Л от 04.07.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить емкость подземную объемом 10м3 в количестве 20 штук, резервуары двустенные объемов 50м3 в количества 29 штук, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 14 826 180 руб. 06 коп., с учетом НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение трех месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

13) N 36/1/Л от 01.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить пластину 5х300х300 в количестве 10 штук, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 2000 руб. 1- коп., с учетом НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 дней, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

14) N 23/3/Л от 01.08.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить бак с подставкой и ворота 2300х2500, согласно выданным заказчиком чертежам, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 95 417 руб. 16 коп., с учетом НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение двух месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

15) N 5/1/Л от 02.02.2009, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлоизделия, согласно чертежам, выданным заказчиком, на объект заказчика “МОУ СОШ N 11 в г. Ноябрьске“, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 4 981 167 руб. 06 коп., с учетом НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение трех месяцев, после подписания данного договора (пункты 1.1. 2.1, 4.1.1).

Также 22.09.2008 между ЗАО “ЛАТЕС“ (генподрядчик) и ЗАО “Стройгарантсервис“ заключен договор субподряда N 53/1/Л, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению металлоизделий общим весом 189, 44 тонны, согласно выданным заказчиком чертежами, на объект генподрядчика “СТО для большегрузных автомобилей в ТОО “Успенское“, и сдачи результатов работ, а генподрядчик обязался принять данные работы, оплатить в сумме 13 070 980 руб. 81 коп., включая НДС 18% (пункты 1.1., 2.1.).

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 договора: с 22.09.2008 по 30.11.2008.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше договоры подряда являются незаключенными в связи с несогласованием сроков выполнения работ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Проанализировав условия указанных выше договоров подряда, суд апелляционной инстанции считает, что их положения позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку указан порядок определения начального срока (дата подписания договора) и конечного срока (по истечении определенного количества календарных дней).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения подрядчиком работ по договорам на сумму 56 597 607 руб. 67 коп. и приемка результатов работ ЗАО “ЛАТЕС“ подтверждается товарными накладными (N 171 от 30.05.2008, N 134 от 29.04.2008, N 93 от 25.03.2008, N 88 от 24.03.2008, N 33 от 15.02.2008, N 518 от 25.12.2007, N 397 от 03.12.2007, N 400 от 26.10.2007, N 386 от 15.10.2008, N 385 от 14.10.2008, N 384 от 14.10.2008, N 496 от 24.12.2008, N 373 от 08.10.2008, N 341 от 17.09.2008, N 288 от 12.08.2008, N 305 от 26.08.2008, N 329 от 02.09.2008 N 330 от 09.09.2008, N 436 от 18.09.2008, N 355 от 22.09.2008, N 295 от 19.08.2008, N 348 от 18.09.2008, N 327 от 10.09.2008, N 60 от 08.04.2009, N 31 от 24.02.2009).

Товарные накладные подписаны должником без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что на товарных накладных содержится оттиск печати ЗАО “Стройгарантсервис“, которая была изготовлена позднее, в связи с чем имеет место фальсификация документов, не принимается во внимание.

В суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств оплаты работ по указанным договорам в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание статью 4 Закона о банкротстве, установил, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат денежные обязательства последнего в размере 55 922 965 руб. 90 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по требованию ЗАО “Стройгарантсервис“ подлежит прекращению в связи с рассмотрением арбитражными судами ранее аналогичного требования кредитора по существу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, 04 июля 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО “Стройгарантсервис“ в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установлении требований в размере 58 054 155 руб. 42 коп.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, которая подтверждается актом сверки на 30.06.2009, накладными за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-2273/2009 в удовлетворении требования ЗАО “Стройгарантсервис“ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “ЛАТЕС“ отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО “Стройгарантсервис“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 12.08.2009 по делу N 70-2273/2009 изменить, удовлетворить заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО “Стройгарантсервис“ в размере 57 757 823 руб. 54 коп. Отказ во включении в реестр требований кредиторов ЗАО “ЛАТЕС“ задолженности за поставленный товар в размере 296 291 руб. 88 коп. (счета-фактуры 59, 60, 61, 117, 118 от июня 2009 года), являющихся текущими платежами, кредитор не оспаривал.

26.10.2009 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Однако до принятия этого отказа судом он был отозван кредитором заявлением от 30.11.2009 года, поступившим в суд 04.12.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 апелляционная жалоба ЗАО “Стройгарантсервис“ удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-2273/2009 отменено в части, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “ЛАТЕС“ (без обеспечения залогом) требования ЗАО “Стройгарантсервис“ в сумме 1 834 897 руб. 64 коп. основного долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ЗАО “ЛАТЕС“ и ЗАО “Стройгарантсервис“ по 1 указано “Сальдо на 01.01.2009 - 53 237 352 руб. 98 коп. “.

Как в самом требовании кредитора, так и в акте сверки отсутствует расшифровка данной задолженности (в результате каких обязательств она образовалась).

Суды первой и апелляционной инстанции при исследовании требования ЗАО “Стройгарантсервис“ заявленного на основании акта сверки на 30.08.2009 и товарных накладных за 2009 год, не исследовали и не оценивали документы на предмет основания возникновения, наличия задолженности на сумму сальдо по состоянию на 01.01.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2009 указал на то, что представитель кредитора ходатайствовал о принятии дополнительных документов в обоснование заявленных в суд первой инстанции требований. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, таким образом, представленные суду апелляционной инстанции документы не были предметом исследования и рассмотрения по существу.

В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что требования заявленные кредитором в рамках настоящего заявления, основанные на договорах подряда, иных товарных накладных уже были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-2773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА