Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А70-14047/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А70-14047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2010) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу N А70-14047/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Росгосстрах-Урал“, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) 14.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-14047/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Росгосстрах-Урал“ в пользу ЗАО “МАКС“ в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 18 280 руб., а также 731 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что полис ОСАГО серии ВВВ 0457636506 выдан филиалом ООО “Росгосстрах-Урал“ в г. Екатеринбурге, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Свердловской области.



ЗАО “МАКС“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО “МАКС“ заключило с гражданином Диковым И.В. на срок с 22.05.2007 по 21.07.2010 договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля AUDI A6 г./н У738ММ59, что подтверждается страховым полисом N 10782/50-6132543 (л.д. 12).

В период действия данного договора, а именно - 15.08.2008 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника Дикова И.В., а также автомобиля ГАЗ-330221 г./н В579СХ96 под управлением Червинского В.В. (собственник Червинская Н.М.) - справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008 на л.д. 17.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДТП признано истцом страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля AUDI A6 г./н У738ММ59, осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 18 280 руб. (калькуляция на восстановление АМТС N 1639 на л.д. 21).

Истец выплатил потерпевшему Дикову И.В. страховое возмещение в размере 18 280 руб. (платежное поручение N 03115 от 30.09.2008 на л.д. 27).

Виновным в совершении ДТП является водитель Червинский В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0457636506). Ответчик в апелляционной жалобе выдачу указанного полиса подтвердил.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правильно применив указанные нормы материального права и исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 18 280 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку страховой полис ААА N 0457636506 был выдан филиалом ООО “Росгосстрах-Урал“ в г. Екатеринбурге, отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что до реорганизации ООО “Росгосстрах-Урал“ имело в г. Екатеринбурге филиал.



Кроме того, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации были предъявлены не к ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице Тюменского филиала, а к юридическому лицу - ООО “Росгосстрах-Урал“, место нахождения которого зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52 А.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку иск о взыскании в порядке суброгации ущерба был предъявлен к юридическому лицу - ООО “Росгосстрах-Урал“ 14.12.2009 с соблюдением требований статьи 35 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования о взыскании 18 280 руб. ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-14047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ