Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А81-6831/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС и начисления пени по НДФЛ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А81-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-6831/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пургазтрансстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании в части решения от 15.07.2009 N 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. (паспорт, доверенность N 2.2-11/02100 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Пургазтрансстрой“ - Игнатьева Е.В. (паспорт, доверенность N 944 от 17.12.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пургазтрансстрой“ (далее по тексту - ООО “Пургазтрансстрой“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 15.07.2009 N 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 N 364, в части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 297 771 руб. 86 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;



- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 077 834 руб. 90 коп., за 2006 год в сумме 1 062 877 руб. 68 коп., за 2007 год в сумме 887 905 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 390 156 руб. 66 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 814 176 руб.

Решением от 02.03.2010 по делу N А81-6831/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 297 161 руб. 69 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 077 834 руб. 90 коп., за 2006 год в сумме 1 062 877 руб. 68 коп., за 2007 год в сумме 887 905 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 390 156 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что расходы на автоуслуги, приобретенные у ООО “ЯмалНефтеСнаб“ не подтверждены надлежащим образом, поскольку в актах отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых перевозился грунт, путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта, в то время как в актах расчета за выполненные работы стоимость работ определена исходя из объемов перевезенного грунта. По этим же причинам отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “ЯмалНефтеСнаб“. Инспекция указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие расходы по доставке товаров от поставщиков ООО “Корпорация Автошинснаб“ и ЗАО ТД “Росинвест“. Ответчик указывает, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость не было подтверждено налогоплательщиком подлинниками счетов-фактур, а также первичными учетными документами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами инспекции, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.10.2008 N 66 в период с 24.10.2008 по 06.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Пургазтрансстрой“ по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 31.08.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2009 N 5-ЮЛ ТС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 15.07.2009 N 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 15.07.2009). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 934 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 432 288 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 8 486 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 17 900 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 883 488 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 851 079 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 501 416 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2005 год в сумме 2 335 703 руб., за 2006 год в сумме 1 272 356 руб., за 2007 год в сумме 889 086 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе: за 2005 год в сумме 714 320 руб., за 2006 год в сумме 31 168 руб., за 2007 год в сумме 898 502 руб.; по транспортному налогу в сумме 42 477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 N 364, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 15.07.2009 изменено в части. Суммы штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ определены в размерах: за неуплату налога на прибыль организаций - 13 134 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 420 092 руб. 40 коп., за неуплату транспортного налога - 8 418 руб. 20 коп. Суммы подлежащей уплате недоимки уменьшены: по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - до 2 231 975 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - до 1 211 400 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год - до 711 034 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год - до 34 502 руб., по транспортному налогу - до 42 091 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.



Несогласие с решением Инспекции 15.07.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 N 364 в оспариваемой части послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 02.03.2010 по делу N А81-6831/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Пургазтранстрой“ за период 2005 года включило в материальные расходы, уменьшающие полученные доходы, транспортные услуги за февраль - март 2005 года, оказанные ООО “Корпорация Автошинснаб“, согласно счетам-фактурам N 204 от 23.03.2005 на сумму 24 542 руб., N 129 от 25.02.2005 на сумму 24 576 руб.;

Налоговым органом в ходе проверки у Общества были истребованы первичные учетные документы, подтверждающие означенные расходы.

На выставленные налоговым органом требования налогоплательщиком не были представлены товаротранспортные накладные формы 1-Т, что явилось основанием для вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения означенных затрат на транспортировку грузов, и исключения таковых из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, рассматривая правомерность решения налогового органа по названному эпизоду, указал о необоснованности вывода налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит решения суда в названной части правомерным исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки от 15.02.2005 N 0502/07 ОАО “Корпорация “Автошинснаб“ (Поставщик) обязалось поставить ООО “Пургазтрансстрой“ (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет Покупателя либо Покупателем путем самовывоза за свой счет (т. 1 л.д. 128).

В рамках исполнения указанного договора ОАО “Корпорация “Автошинснаб“ выставило налогоплательщику счета-фактуры: от 25.02.2005 N 129 на сумму 643 214 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 98 117 руб. 39 коп. и от 23.03.2005 N 204 на сумму 596 046 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 90 922 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 129, 132) В названных счетах-фактурах отдельными строками Обществу были выставлены к оплате: централизованная доставка на сумму 29 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 423 руб. 73 коп. (счет-фактура от 25.02.2005 N 129) и транспортные расходы на сумму 25 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 813 руб. 56 коп. (счет-фактура от 23.03.2005 N 204).

Поставленные товары и транспортные расходы приняты к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 25.02.2005 N 129 и от 23.03.2005 N 204, в которых также отдельными строками отражены централизованная доставка и транспортные расходы в тех же суммах (т. 1 л.д. 130, 133). Оплата произведена платежными поручениями от 16.02.2005 N 50 и от 15.03.2005 N 68 (т. 1 л.д. 131, 134).

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку, товарные накладные от 25.02.2005 N 129 и от 23.03.2005 N 204, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в том числе отметки о принятии товаров (услуг) и факт принятия груза и его оприходования налоговым органом не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении спорных расходов.

При этом, апелляционная коллегия не может согласится с тем, что в качестве обязательного документа, подтверждающего означенные расходы, налогоплательщику подлежало представить товаротранспортные накладные по форме 1-Т.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого (п. 3.2. договора) ООО “Корпорация “Автошинснаб“ (поставщик) приняло на себя обязательство поставить продукцию Покупателю. При заключении договора поставки стороны договорились, что Покупатель возмещает Поставщику транспортные расходы по доставке товара. Апелляционный суд считает, что в связи с тем, что по договору поставки, местом исполнения (местом передачи товара) является место нахождения Покупателя (Заявителя), последний не участвует в отношениях по перевозке груза, Общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем, и для него наличие, либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

Довод налогового органа относительно непредставления заявителем товарно-транспортных накладных формы N 1-Т правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как Общество не заключало договоры перевозки товаров с автотранспортными предприятиями, и доставка осуществлялась силами поставщиков, в связи с чем, общество не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом заявителю по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 10 983 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пени.

Апелляционная жалоба налогового органа в означенной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщиком не были подтверждены документально произведенные им расходы по налогу на прибыль в размере 2 976 334 и заявленные налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

Из приложения N 5 к решению налогового органа усматривается, что за апрель, май, июнь 2005 года у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие произведенные ООО “Пургазтрансстрой“ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость:

- по счет-фактуре N 89 30.12.2006 (ООО “фирма СКК“) отсутствует путевой лист;

- по счет-фактуре N 55 от 29.12.2006 (ООО “РСП “Уран“ на сумму 6619911 рублей) отсутствует путевой лист;

- по счет-фактуре N 3 от 30.04.2007 (ООО “Спецкапстрой XXI“ на сумму 885365 рублей) отсутствует путевой лист;

- по счет-фактуре N 10 от 28.09.2007 (ООО “Востоктрубопроводстрой“ на сумму 4935350 рублей) отсутствует путевой лист;

- по счет-фактуре N 242 от 12.05.2005 (МУП “Пуринформ“) отсутствуют первичные учетные документы;

- по счет-фактуре N 301 от 21.06.2005 (МУП “Пуринформ“) отсутствуют первичные учетные документы.

Из решения Управления N 364 усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов явился факт представления налоговому органу копий означенных счетов фактур.

Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность решения налогового органа по означенному эпизоду признал его недействительным по той причине, что налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие означенные расходы налогоплательщика, а также оригиналы счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу налогового органа, в которой инспекция ссылается на факт непредставления в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля оригиналов счетов-фактур и первичных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие названные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Так, по операциям с МУП “ПурИнформ“ налогоплательщик представил суду товарную накладную от 12.05.2005 N 62, счет-фактуру от 12.05.2005 N 242 на сумму 72 100 руб., в т.ч. НДС 10 998 руб. 31 коп., актом от 21.06.2005 N 185, счет-фактуру от 21.06.2005 N 301 на сумму 3 500 руб., в т.ч. НДС 533 руб. 90 коп.; факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 15.04.2005 N 120, от 14.06.2005 N 181 (т. 2 л.д. 62 - 67).

В подтверждение операций по приобретению услуг у ООО “Фирма ССК“, налогоплательщик подтвердил договором от 03.07.2006 N 02-07 на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.12.2006 N 4, реестром учета повременных услуг за декабрь 2006 N 6, счетом-фактурой от 30.12.2006 N 89 на сумму 347 842 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 53 060 руб. 76 коп., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.01.2007 N 21, от 12.09.2007 N 431 (т. 1 л.д. 142 - 149).

По операциям с ООО Ремонтное строительное предприятие “Уран“ право на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль Общество подтвердило договором от 05.10.2006 N 01-10, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.12.2006 N 2 с отрывными талонами путевых листов, счетом-фактурой от 30.12.2006 N 55 на сумму 6 619 910 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 1 009 816 руб. 92 коп., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.01.2007 N 23, от 09.03.2007 N 16, от 12.04.2007 N 218, от 15.08.2007 N 391, от 17.09.2007 N 464, от 07.12.2007 N 689 (т. 2 л.д. 1 - 14).

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ подтверждены договором от 04.06.2007 N 06-01 на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом, калькуляциями затрат по перевозке грунта, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.09.2007 N 4-1/а с отрывными талонами путевых листов, счетом-фактурой от 28.09.2007 N 10 на сумму 4 935 350 руб., в т.ч. НДС 752 850 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены подлинники счетов-фактур: ООО “ЯмалНефтеСнаб“ от 31.03.2005 N 15, от 30.04.2005 N 29, от 31.05.2005 N 35; МУП “ПурИнформ“ от 12.05.2005 N 242, от 21.06.2005 N 301; ООО “Фирма ССК“ от 30.12.2006 N 89; ООО РСП “Уран“ от 30.12.2006 N 55; ООО “Спецкапстрой XXI “ от 30.04.2007 N 3; ООО “ВостоктрубопроводСтрой“ от 28.09.2007 N 10.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая названные нормы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела спорные расходы налогоплательщика, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление сумм налога на прибыль по названному эпизоду.

Также апелляционный суд находит необоснованным утверждение налогового органа о том, что факт представления налогоплательщиком в ходе проверки копий счетов-фактур лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146).

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в подтверждение спорных вычетов представил в материалы дела копии счетов-фактур (с предъявлением оригиналов таковых), платежные документы и товарные накладные, что свидетельствует о соблюдении Обществом положений статьи 171, 172 НК РФ и о правомерности спорных вычетов.

Сам по себе факт представления в ходе проверки копии документов (счетов-фактур) не свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком тои или иной операции.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким, образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику достаточно было предоставить налоговому органу копии необходимых документов. Факт представления Обществом налоговому органу незаверенных копий документов инспекцией не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа и в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекция в ходе проверки исследовала вопрос отсутствия у налогоплательщика первичных документов, относящихся к 2005 году. Так по результатам опросов в качестве свидетелей главных бухгалтеров Общества, работавших в разные периоды времени с 2005 года, налоговый орган установил, что документы подтверждающие налоговые вычеты и расходы за 2005 год имелись на предприятии в полном объеме, утрата документов произошла в ходе очередной передачи таковых от предыдущего бухгалтера новому бухгалтеру Глушко В.В., которая обнаружила пропажу части документов лишь в ходе проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности утверждения налогового органа о неподтвержденности спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку факт существования оригиналов документов в 2005 году был установлен самим налоговым органом, а следовательно отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных на проверку копий документов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в силу положений статьи 93.1 НК РФ у налогового органа имелась возможность получить подтверждение спорных операций у контрагентов Общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что налоговая проверка была проведена Инспекцией поверхностно, а оспариваемое решение Инспекции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем доначисленные суммы налогов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Из оспариваемого решения также усматривается, что налоговый орган в ходе проверки признал необоснованными расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям приобретения транспортных услуг у ООО “Ямалнефтеснаб“ по причине отсутствия путевых листов, подтверждающих реальность транспортировки грузов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по названному эпизоду в вышестоящий налоговый орган, к апелляционной жалобе приложил недостающие путевые листы и акты расчетов за выполненные работы.

Управление в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указало, что названные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых производились работы по перевозке грунта, а путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта, в то время как в актах расчетов за выполненные работы стоимость определена исходя из объемов перевезенного грунта.

Аналогичную позицию налоговый орган высказывал в суде первой инстанции и привел в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа не основанной на нормах права.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции по означенному эпизоду.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заключило с ООО “ЯмалНефтеСнаб“ договор на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом от 01.03.2005 N 2 (т. 1 л.д. 115 - 116), согласно которому Подрядчик (ООО “ЯмалНефтеСнаб“) обязался оказывать автоуслуги ООО “Пургазтрансстрой“ (Заказчик). Пунктом 4.1 указанного договора определено, что основанием для оплаты оказанных Подрядчиком услуг являются счет-фактура и акт выполненных объемов работ.

В рамках исполнения данного договора ООО “ЯмалНефтеСнаб“ оказало, а ООО “Пургазтрансстрой“ приняло услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом, что подтверждается путевыми листами с отметками Заказчика и Подрядчика (т. 1 л.д. 119 - 120, 125 - 126) и актами расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2005 N 2 за период работы с 01.04.2005 по 30.04.2005 (т. 1 л.д. 117) и от 31.05.2005 N 3 за период работы с 01.05.2005 по 31.05.2005 (т. 1 л.д. 123).

На оплату оказанных услуг ООО “ЯмалНефтеСнаб“ выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2005 N 29 на сумму 1 000 028 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 547 руб. и от 31.05.2005 N 35 на сумму 407 017 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 087 руб. (т. 5 л.д. 76 - 77).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 27.05.2005 N 162 на сумму 361 000 руб., от 31.05.2005 N 164 на сумму 670 000 руб., от 27.06.2005 N 170 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 121 - 122, 127).

Судом первой инстанции было также установлено, что счета-фактуры от 30.04.2005 N 29, от 31.05.2005 N 35 соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

По убеждению апелляционного суда указанные документы, в совокупности с актами об оказании услуг, подтверждают факт приобретения налогоплательщиком услуг у ООО “ЯмалНефтеСнаб“, а, следовательно, право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов, о чем также правомерно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия не может согласится с тем, что акты об оказании услуг не отражают реальности оказанных операций по причине отсутствия в них указания на марки и государственные номера автомобилей на которых производились работы.

Форма актов об оказании услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, в представленных налоговому органу актах имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно. Более того, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что путевые листы не содержат сведен“й об объемах перевезенного грунта, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем отрывные талоны путевых листов заполнены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“. Утвержденная названным постановлением типовая межотраслевая форма N 4-П путевого листа грузового автомобиля, которая использовалась в рассматриваемом случае, не предусматривает указание в путевом листе сведений об объеме перевезенного груза. Вместе с тем в путевом листе должен быть указан вес груза в тоннах. Из представленных заявителем копий отрывных талонов путевых листов, оформленных ООО “ЯмалНефтеСнаб“, следует, что на оборотах данных отрывных талонов путевых листов указан вес перевезенного груза в тоннах. Данные, отраженные в путевых листах, достаточны для учета объемов оказанных ООО “ЯмалНефтеСнаб“ услуг по перевозке грузов.

Важно отметить, что решение налогового органа по означенным выше эпизодам было мотивированно отсутствием у налогоплательщика первичных учетных документов.

Управление в своем решении от 06.10.2009 N 364 фактически расширяет основания доначисления налогов по данному эпизоду и указывает, что к счетам-фактурам ООО “ЯмалНефтеСнаб“ от 31.03.2005 N 15, от 30.04.2005 N 29 и от 31.05.2005 N 35 заявителем приложены акты расчетов за выполненные работы (услуги) N 1, N 2 и N 3 соответственно, а также путевые листы. Данные документы, по мнению Управления, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных актах отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых производились работы по перевозке грунта, путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта.

Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в нарушение п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, содержащего требование о наличии в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении от 06.10.2009 N 364 фактически изложило новые обстоятельства налогового правонарушения, тем самым, лишив налогоплательщика возможности представить свои доводы по вновь изложенной сути совершенного правонарушения.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не использовал свое право на истребование необходимой информации у контрагентов общества, при наличии сведений об утрате налогоплательщиком части первичных документов, вышестоящий налоговый орган не имел правовых оснований для выявления дефектов представленных налогоплательщиком документов, поскольку такие действия нарушают права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки (ст. 100 НК РФ). Документы подлежали принятию Управлением в качестве обоснования спорных расходов по налогу на прибыли и вычетов по НДС. При этом, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную проверку налогоплательщика с соблюдением предусмотренной статьей 100, 101 НК РФ процедуры, в ходе которой возможно полно и всесторонне исследовать первичную документацию налогоплательщика на предмет ее соответствия требования законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правомерно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-6831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ