Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А75-12205/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанности по организации и проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А75-12205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции по заявление Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник Салехардского отдела УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) - Горынина Н.А. (удостоверение <...>, доверенность N 39 от 12.05.2010 сроком до 31.12.2010);

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - Белоногов В.А. (паспорт серия <...>), Яковенко Е.А. (паспорт серия <...>, доверенность от 12.05.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - ответчик, арбитражный управляющий Белоногов В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2009 по делу N А75-12205/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.



При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Белоногова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ответчика в совершенном административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., не соглашаясь с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 03.12.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражного управляющего Белоногова В.А. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.12.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

17.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А75-12205/2009/2010 по заявлению Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2010 года на 15 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

Определение от 17.05.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Арбитражного управляющего Белоногова В.А. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения настоящего спора по существу от заявителя поступило ходатайство о замене Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган). В обоснование ходатайства представлены копии Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, утв. приказом от 29.10.2009 N 337 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), приказа РОСРЕЕСТРа от 29.10.2009 N 333 “О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“, свидетельства о внесении записи в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.03.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с изменением наименования заявителя.

До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим Белоноговым В.А. представлены следующие документы: сообщение об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росрегистрации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 16.07.2009 N 14/030/2009-250, уведомление о последствиях открытия конкурсного производства исх. N 7 от 06.08.2009, направленное конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в адрес должника ООО “Ямалсвязьинвест“, конверт с уведомлением о направлении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в адрес должника ООО “Ямалсвязьинвест“ Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23, вернувшийся отправителю с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении о привлечении Арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированные неисполнением ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с доводами заявления, не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., ссылаясь на отсутствие у должника недвижимости и ненахождение последнего по месту регистрации, настаивает на том, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрание кредиторов может определяться управляющим, при этом дата, время и место проведения не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, что и было учтено Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. при назначении собрания кредиторов по месту своего нахождения.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. указывает, что при назначении и проведении собраний кредиторов по месту своего нахождения ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов, его действия не повлекли дополнительных расходов, связанных с поездкой и проживанием для участия в таком собрании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Ямалсвязьинвест“ (далее - ООО“Ямалсвязьинвест“) несостоятельным (банкротом).



Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4746/2008 от 13.05.2009 в отношении ООО “Ямалсвязьинвест“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоногов В.А. (л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009, принятым по делу N А81-4746/2008, должник - ООО “Ямалсвязьинвест“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белоногова В.А. (л.д. 46 - 48).

Определением Управления от 06.10.2009 N 78/89-09 в отношении арбитражного управляющего Белоногова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 37 - 39).

Основанием для возбуждения дела явилась жалоба налогового органа от 14.09.2009 N 09-22/23674 на действия конкурсного управляющего Белоногова В.А., согласно которой конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в назначении проведения собрания кредиторов по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, 9/2, т.е. по месту проживания арбитражного управляющего Белоногова В.А. (л.д. 28 - 29).

По окончании административного расследования 03.11.2009 в отношении арбитражного управляющего Белоногова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00348909 (л.д. 30 - 35). О дате и месте составления протокола ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 62).

На рассмотрение материалов проверки ответчик не явился, протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 N 00348909 в адрес конкурсного управляющего Белоногова В.А. направлен почтовой связью (л.д. 65).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Административным органом установлено, что Арбитражный управляющий Белоногов В.А. не исполнил свою обязанность, возложенную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по организации и проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Данное обстоятельство позволило административному органу прийти к выводу о том, что Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не соблюдены требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать правомерной позицию Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан проводить анализ финансового Федеральным законом состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагается заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что с целью рассмотрения на первом собрании кредиторов вопросов, отнесенных к его компетенции, а также в связи с рассмотрением судом вопроса о введении последующей процедуры банкротства временный управляющий должен представить сведения, необходимые для принятия соответствующих решений, в том числе сведения об имуществе и финансовом состоянии должника.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО “Ямалсвязьинвест“, является уполномоченный орган (МИФНС России N 2 по ЯНАО), что подтверждается отчетом от 16.06.2009 временного управляющего Белоногова В.А.

Уведомлением от 26.06.2009 Арбитражный управляющий Белоногов В.А. уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 9/2 (л.д. 52).

При этом уполномоченный орган письмом от 01.07.2009 N 09-26/17456 известил ответчика о невозможности проведения собрания по указанному адресу. (л.д. 56). Между тем 02.07.2009 собрание проведено в г. Нефтеюганске по месту нахождения арбитражного управляющего Белоногова В.А. и признано неправомочным в связи с отсутствием единственного кредитора, о чем был составлен протокол N 2 (л.д. 57).

В дальнейшем, ответчиком 31.07.2009 в адрес налогового органа вновь направлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов, назначенное на 18.08.2009 (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4746/2008 от 01.09.2009 на арбитражного управляющего Белоногова В.А. возложена обязанность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Новый Уренгой (л.д. 49).

В свою очередь 21.09.2009 ответчик направил в адрес налогового органа уведомление о проведении 06.10.2009 собрания кредиторов в г. Нефтеюганске по ул. Мира, д. 9/2, в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника (л.д. 54).

Согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 N 14/030/2009-250, права ООО “Ямалсвязьинвест“ в указанном реестре не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что должник не обладал каким-либо недвижимым имуществом.

Факт отсутствия должника по адресу его места нахождения: г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23, подтверждается письмом, направленным ответчиком ООО “Ямалсвязьинвест“ по указанному адресу, которое было возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из письма МИФНС России N 2 по ЯНАО от 17.06.2009 исх N 09-26/169336 на N 7 от 28.05.2009 уполномоченным органом в качестве адреса регистрации должника указан: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 4 офис 5.

При этом доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об изменении юридического адреса ООО “Ямалсвязьинвест“, в материалы дела не представлено, в этой связи указание уполномоченного органа на адрес регистрации должника: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 4 офис 5 не опровергает факт отсутствия ООО “Ямалсвязьинвест“ по месту его нахождения по адресу, указанному в его учредительных документах. (г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4746/2008 от 01.09.2009.

При этом из писем уполномоченного органа не следует, что Арбитражному управляющему Белоногову В.А. предлагалось провести собрание по адресу места нахождения МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Вопреки доводам административного органа, собрания кредиторов от 02.07.2009 и 18.08.2009 были организованы и проведены ответчиком, что подтверждается соответствующими протоколами N 1 и N 2, однако признаны несостоявшимися в связи с неявкой уполномоченного органа.

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий Белоногов В.А. при назначении места проведения собрания кредиторов действовал разумно, поскольку он исходил из принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с установлением им отсутствия должника по месту нахождения и какого-либо имущества у ООО “Ямалсвязьинвест“.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает что Арбитражным управляющий Белоноговым В.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика во вмененном ему правонарушении, и того, что последний имел возможность исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника, но не исполнил ее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Арбитражного управляющего Белоногова В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Арбитражный управляющий Белоногов В.А. указывает на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок д“ятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Следовательно, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы, т.е. в данном случае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика процессуальные нарушения административным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Административным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, в настоящем случае необходимо учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и при коллизии норм Административного регламента, Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению подлежит именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем доводы Арбитражного управляющего Белоногова В.А. о нарушениях административным органом указанных нормативных правовых актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы административного органа об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ответчика со ссылками на решения суда по делам N А75-5080/2009, N А75-5917/2009, N А75-8995/2009, согласно которым арбитражный управляющий Белоногов В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку недоказанность вины Арбитражного управляющего Белоногова В.А. свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В этой связи довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-12205/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.Е.ИВАНОВА