Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-866/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе, и недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и за непредставление в установленный срок документов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А70-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3838/2010, 08АП-3857/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-866/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3

об оспаривании решения N 13316231 от 07.09.2009, бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 к 02.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Захаров А.П. (паспорт), Кондратьев А.Н. (паспорт) по доверенности от 09.01.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Чирков С.А. (удостоверение <...>, доверенность от 09.04.2010);



установил:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция) о признании недействительным решения N 13316231 от 07.09.2009, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 на решение N 13316231 от 07.09.2009 инспекции к 02.11.2009.

Решением от 09.04.2010 по делу N А70-866/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем Калининой Л.В. требования, признав незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие УФНС России по Тюменской области, выразившееся в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из нарушения УФНС России по Тюменской области срока рассмотрения жалобы предпринимателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Калининой Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенное инспекцией решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе предприниматель Калинина Л.В. указывает на неверное истолкование судом норм материального права, а также на отсутствие оценки ряда доказательств, что, по убеждению предпринимателя, привело к принятию неправильного решения об отказе ей в удовлетворении части заявленного требования.

В связи с этим предприниматель Калинина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда первой инстанции предприниматель Калинина Л.В. просит оставить без изменения.

УФНС России по Тюменской области также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения требования предпринимателя Калининой Л.В. отменить, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителей предпринимателя Калининой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 711 от 11.12.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 511 от 28.12.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 338 от 16.10.2007;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 651 от 18.08.2007.

Предприниматель Калинина Л.В. в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указала на то, что с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля была ознакомлена непосредственно в ходе судебного разбирательства 02.03.2010.



Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Калининой Л.В. о приобщении к материалам дела вышеназванных документов отказал, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований отказа налоговым органом в принятии расходов для целей уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие их оплаты, в связи с чем предпринимателю Калининой Л.В. было известно о необходимости подтверждения оплаты спорных расходов вне зависимости от ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение, состоялось 22.03.2010. Соответственно с 02.03.2010 до 22.03.2010 у предпринимателя был достаточный срок для предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются документом, подтверждающим передачу наличных денег в кассу организации, и должны были находится у предпринимателя в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления означенных документов в суд первой инстанции, предпринимателем не приведено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предпринимателем Калининой Л.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии обозначенных документов поименованы и приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя Калининой Л.В. требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в части, обжалуемой предпринимателем Калининой Л.В., оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Калининой Л.В.

07.09.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Куликовой Л.А. было принято решение N 13316231 о привлечении предпринимателя Калининой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 97 124 руб. 20 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 70 145 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 15 367 руб. 06 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 2042 руб. 20 коп.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 485 621 руб., по НДФЛ в сумме 350725 руб., по ЕСН в сумме 76 835 руб. 28 коп., по ЕНВД в сумме 10 211 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени: по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп., по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Калининой Л.В. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а именно:

- факт непредставления в установленный срок документов по требованию инспекции от 11.01.2009 N 5060/14.

- вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ по причине завышения профессиональных налоговых вычетов, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по причине завышения расходов, связанных с извлечением дохода. При этом инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН документы содержат недостоверные сведения.

- вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижение физического показателя площади торгового зала. При этом инспекция учла вид права предпринимателя на имущество, необходимое для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также площадь торгового зала, указанную в договоре купли-продажи.

- выявленное при проверке несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков.

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Калинина Л.В. обратилась в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009.

Жалоба к установленному законом сроку (02.11.2009) не была рассмотрена.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009 и бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 30.09.2009 на решение N 13316231 от 07.09.2009 инспекции к 02.11.2009, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Калинина Л.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 485 621 руб., НДФЛ в сумме 350725 руб., ЕСН в сумме 76 835 руб.; пени по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 97 124 руб. 20 коп., НДФЛ в виде штрафа в сумме 70 145 руб.; ЕСН в виде штрафа в общей сумме 15 367 руб. 06 коп.

Как следует из оспариваемого решения N 13316231 от 07.09.2009, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ по причине завышения профессиональных налоговых вычетов, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по причине завышения расходов, связанных с извлечением дохода. При этом инспекция исходила из того, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН документы по сделкам ООО “Трансмаш“, ООО “Конрус“, ООО “Пассаж“, ООО “Савиат“ содержат недостоверные сведения относительно хозяйственных операций предпринимателя.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в профессиональные налоговые вычеты сумм расходов, произведенных предпринимателем Калининой Л.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением дохода, было установлено, что в налоговые вычеты и состав затрат налогоплательщиком включены счета - фактуры:

1) ООО “Трансмаш“ N 448 от 09.08.2007 на сумму 287 848 руб., в том числе НДС 43 909 руб. 02 коп., N 489 от 14.09.2007 на сумму 205 398 руб. 79 коп., в том числе НДС 31 332 руб. 04 коп.;

2) ООО “Конрус“ N 232 от 05.10.2007 на сумму 515 534 руб., в том числе НДС 78 640 руб. 90 коп.;

3) ООО “Пассаж“ N 345 от 03.12.2007 на сумму 581 300 руб. 80 коп., в том числе НДС 88 672 руб. 99 коп., N 306 от 07.11.2007 на сумму 708 042 руб. 31 коп., в том числе НДС 108 006 руб. 46 коп.;

4) ООО “Савиат“ N 299 от 20.12.2007 на сумму 885 380 руб. 01 коп., в том числе НДС 135 057 руб. 98 коп.

Расчет за товар произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятий с использованием контрольно-кассовой техники.

В целях проверки реальности совершения сделки предпринимателем Калининой Л.В. и для подтверждения сведений, имеющихся в счетах-фактурах, ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведены мероприятия налогового контроля.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО “Трансмаш“ налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России N 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО “Трансмаш“ документов, касающихся взаимоотношений с ИП Калининой Л.В., о проведении опроса учредителя и директора Ткачевой О.А., а также запрос в УФНС России по Тюменской области о наличии у ООО “Трансмаш“ зарегистрированной ККТ (т. 2, л.д. 76);

- из поступивших ответов следует, что ООО “Трансмаш“ состоит на налоговом учете с 24.08.2005, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр. 4, генеральный директор Ткачева О.А.; ООО “Трансмаш“ последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Согласно проведенного опроса Ткачевой О.А. она учредителем, руководителем ООО “Трансмаш“ не является, никаких документов не подписывала и ничего о деятельности организации не знает. В ИФНС России N 5 по г. Москве поступило письмо от собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр. 4, в котором сообщается, что данный адрес для регистрации никаким организациям не передавался. С момента регистрации ООО “Трансмаш“ не имело и не имеет зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО “Конрус“ налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г. Москве N 43 направлено поручение об истребовании документов у ООО “Конрус“. В УФНС России по Тюменской области направлен запрос о зарегистрированной ККТ за ООО “Конрус“.

- из поступивших ответов следует, что последняя отчетность ООО “Конрус“ представлена за 1 квартал 2007 года и является “нулевой“. ККТ с заводским номером 1065644 зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Н.Н. в Республике Коми.

- направлено поручение в МИФНС России N 2 по Республике Коми об истребовании документов у ИП Лукьяновой Н.Н.

- из представленного ответа следует, что ИП Лукьянова Н.Н. взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО “Пассаж“ налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г. Москве N 36 направлено поручение об истребовании документов у ООО “Пассаж“ и предоставлении информации о зарегистрированной ККТ.

- получен ответ о том, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. Операции по расчетному счету приостановлены. Зарегистрированной ККТ не имеет. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 1008779 зарегистрирована за предпринимателями Кулиш Л.П. (ИФНС России по Левобережскому району г. Воронежа), Рясковой Л.В. (МИФНС России N 2 по Воронежской области) в ИФНС России по Левобережскому району г. Воронежа.

- в ИФНС России по Левобережскому району г. Воронежа направлен запрос об истребовании документов у предпринимателя Кулиш Л.П. по факту взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. Согласно полученного ответа предприниматель Кулиш Л.П. взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

- в МИФНС России N 2 по Воронежской области направлен запрос об истребовании документов у предпринимателя Рясковой Л.В. по факту взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. Согласно полученного ответа предприниматель Ряскова Л.В. взаимоотношений с предпринимателем Калининой Л.В. не имела.

В части взаимоотношений предпринимателя Калининой Л.В. с контрагентом-поставщиком ООО “Савиат“ налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- в ИФНС России по г. Москве N 6 направлено поручение об истребовании у ООО “Савиат“ документов и предоставлении информации о зарегистрированной ККТ.

- согласно полученного ответа последняя отчетность ООО “Савиат“ представлена за 3 квартал 2006 года с “нулевыми“ показателями. ККТ с заводским номером 00256788 зарегистрирована за ООО “Диаманд Трэйдинг“.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что предприниматель Калинина Л.В. доказательств, подтверждающих применение вычета и отнесение расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на основании надлежащих образом оформленных и содержащих достоверные сведения доказательств ни при выездной налоговой проверке, ни в Арбитражный суд Тюменской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за товар произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятий с использованием контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что расчет за товар производился наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную за ООО “Трансмаш“, ООО “Конрус“, ООО “Пассаж“, ООО “Савиат“.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка предпринимателя на то, что ответы налоговых органов по результатам проведения встречных проверок не содержат сведений об отсутствии у контрагентов-поставщиков контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, подтверждается письмом ИФНС России по г. Москве N 36 от 04.05.2009 N 24-09/22946@ (т. 2, л.д. 64).

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Тюменской области от 17.02.2009 N 14-22/002856 (с дополнением к письму N 14-22/002856) (т. 1, л.д. 142, 143) на запросы инспекции о контрольно-кассовой технике, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки усматривается, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована за другими лицами.

Доводы предпринимателя о том, что все договоры с контрагентами заключались через представителя контрагентов ООО “ПСФ Ардон“, имеющего доверенность на ведение общих дел товарищей, бухгалтерского учета их общего имущества, мотивированные ссылкой на письма ООО “Конрус“ от 17.01.2008 (т. 1, л.д. 100), ООО “Савиат“ от 30.12.2007 (т. 1, л.д. 99), ООО “Пассаж“ от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 98), ООО “Трансмаш“ от 09.08.2007 (т. 1, л.д. 97), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению предпринимателя имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о том, что сделки совершались непосредственно с ООО “Тр“нсмаш“, ООО “Конрус“, ООО “Пассаж“, ООО “Савиат“.

Суд апелляционной инстанции критически относится к предоставлению предпринимателем Калининой Л.В. товарных накладных, подтверждающих передачу товара и принятие его на учет, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при выездной налоговой проверке данные товарные накладные представлены не были, и предпринимателем пояснялось об их отсутствии.

Довод предпринимателя о получении товарных накладных после проведения проверки, со ссылкой на письма предпринимателя Калининой Л.В. от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 81 - 84), согласно которым предприниматель просит контрагентов предоставить товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт отгрузки товаров за 2007 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты-поставщики (ООО “Трансмаш“, ООО “Конрус“, ООО “Пассаж“, ООО “Савиат“) не находятся по юридическому адресу, на контакты не отвечают.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт направления и получения данных писем контрагентами материалы дела не содержат.

В пользу изложенной позиции о не подтверждении факта реального осуществления операций, НДС по которым заявлен предпринимателем Калининой Л.В. к налоговому вычету, а произведенные расходы учтены при формировании данных о полученных доходах, свидетельствуют постановление N 10/14 о назначении почерковедческой экспертизы от 18.08.2009 (т. 2, л.д. 31 - 32), справка об исследовании N 2991 от 02.09.2009 (т. 2, л.д. 39 - 40).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в справке об исследовании N 2991 от 02.09.2009 в разделе “Результаты исследования“ указано на проведение сравнительного исследования подписи в представленном документе с экспериментальными образцами подписи Дацкевич В.М.

Действительно, из буквального содержания справки об исследовании N 2991 от 02.09.2009 следует, что в разделе “Результаты исследования“ указано, что “сравнительное исследование подписи в представленном документе с экспериментальными образцами подписи Дацкевич В.М. позволяет сделать следующие выводы:“ (т. 2, л.д. 39 - 40), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание Дацкевич В.М. является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в пункте 2 раздела “На исследование представлено“ указано на образцы подписей Ткачевой О.А., и кроме того, пункт 1 раздела “Результаты исследования“ содержит указание на то, что подписи в графе “генеральный директор“ и в графе “руководитель организации“ в договоре поставки плодоовощных товаров N б/н от 01.08.2007, в счете-фактуре N 448 от 09.08.2007, в счете-фактуре N 489 от 15.09.2007 - выполнены не Ткачевой О.А., а другим лицом.

Обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела доводы предпринимателя, основанные на том, что она не была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с полученными в ходе этих мероприятий документами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что акт выездной налоговой проверки от 02.07.2009 N 14-34/16 с приложениями на 13 листах вручен предпринимателю Калининой Л.В. лично 02.07.2009, что подтверждается собственноручной подписью Калининой Л.В.

Также предпринимателю Калининой Л.В. 02.07.2009 было вручено извещение N 14-24/009950 с приглашением 28.07.2009 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 19), однако предприниматель на рассмотрение не явилась.

О рассмотрении дополнительных материалов проверки, которое состоится 02.09.2009, предприниматель Калинина Л.В. была также лично уведомлена 07.08.2009, о чем свидетельствует решение N 13053789 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2009 и собственноручная подпись Калининой Л.В. (т. 2, л.д. 22).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы предпринимателя Калининой Л.В. не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Калининой Л.В. требований о признании недействительным решения инспекции N 13316231 от 07.09.2009 в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении предпринимателем Калининой Л.В. налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО “Трансмаш“, ООО “Конрус“, ООО “Пассаж“, ООО “Савиат“, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по г. Тюмени N 3 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Калининой Л.В. - без удовлетворения.

2. По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 10 211 руб.; пени по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2042 руб. 20 коп.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 13316231 от 07.09.2009 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижен физический показатель площади торгового зала.

При этом инспекция учла вид права предпринимателя Калининой Л.В. на имущество, необходимое для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также площадь торгового зала, указанную в договоре купли-продажи от 03.11.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г. Тюмени N 3 о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате занижения корректирующего коэффициента К2, а также занижение физического показателя площади торгового зала.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, предприниматель Калинина Л.В. ссылается на то, что право собственности на торговый павильон к ней не перешло и не зарегистрировано в установленном порядке; торговый павильон находился на правах аренды, соответственно, коэффициент К2 применен правильно; после передачи павильона предприниматель произвел расстановку складского оборудования и фактически организовал на части площади помещения склад, в который был ограничен доступ покупателей, что подтверждается договором продажи складского оборудования заключенного с ООО “Дома“ от 25.03.2007 с приложениями, актом приема работ по размещению (установке) оборудования от 31.03.2007, в связи с чем указанная в договоре аренды торговая площадь не соответствует фактической.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Приложения к решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени“ (в редакции действовавшей в проверяемый период) коэффициент, учитывающий вид права налогоплательщика на имущество, необходимое для осуществления деятельности (К2-7) использовался в следующих значениях:

- при наличии права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления значение коэффициента равняется 1,0;

- при наличии обязательственного права, возникающего из договора аренды помещений, зданий (их частей), строений, открытых площадок значение коэффициента равняется 0,8.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Калинина Л.В. осуществляла свою деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами в павильоне “Изобилие“, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 10.

С 01.01.2006 предприниматель Калинина Л.В. осуществляла свою деятельность в указанном павильоне на основании договора аренды, заключенного с ООО “Апрель-2“.

03.11.2006 между ООО “Апрель-2“ и предпринимателем Калининой Л.В. был заключен договор купли-продажи павильона, а также подписан акт приема-передачи павильона стоимостью 10 000 руб.

Из указанных документов следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 10 имеет общую площадь 20 кв. м, в т. ч торговую площадь 15 кв. м.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы предпринимателя, основанные на письмах, адресованных ООО “Апрель-2“, от 15.12.2006 и 30.09.2009, поскольку предпринимателем не представлено убедительных и надлежащих доказательств расторжения договора купли-продажи в установленном законом порядке и передачи имущества по акту приема-передачи, а также доказательств пролангации договора аренды от 01.01.2006.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи павильона от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 87) не усматривается, что павильон общей площадью 20 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 10, является недвижимом имуществом.

Каких-либо документальных доказательств (например, свидетельство о государственной регистрации), из которых можно было бы установить то, что павильон является недвижимым имуществом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что его право собственности на торговый павильон не было зарегистрировано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения доводы предпринимателя о том, что площадь торгового зала фактически меньше площади, принятой инспекцией в качестве физического показателя при проведении проверки и доначислении налога, мотивированные ссылкой на приобретение складского оборудования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 между ООО “Дома“ (продавец) и ИП Калининой Л.В. (покупатель) заключен договор продажи складского оборудования (т. 1, л.д. 92), в соответствии с которым продавец обязуется передать стеллажи для складского хранения товаров в количестве 9 штук в соответствии с образцами, размеры определены сторонами в приложении N 1 к договору, и холодильное оборудование “Стинол“ в количестве 2 штук, с соответствующей документацией, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Из имеющейся в материалах дела схемы размещения складского оборудования в торговом павильоне, являющейся приложением N 2 к договору продажи складского оборудования от 25.03.2007, (т. 1, л.д. 94) следует, что ширина стеллажа для складского хранения товаров указана 1,6 м, в то время как согласно приложения N 1 к договору продажи складского оборудования от 25.03.2007 (т. 1, л.д. 93) ширина стеллажа является 0,5 м. Данное противоречие предпринимателем в ходе рассмотрения дела не устранено.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих изменение площади торгового зала, предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в данной части, в связи с тем, что представленные предпринимателем доказательства в обоснование изложенной им позиции являются противоречивыми, и не отвечают признаку достоверности, сформулированному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 10 211 руб.; пени по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2042 руб. 20 коп., оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

3. По эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 13316231 от 07.09.2009 основанием для начисления предпринимателю Калининой Л.В. пени по НДФЛ послужило выявленное при проверке несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщиков.

Оставляя решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в указанной части без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция, проведя анализ квитанций об уплате налога, платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы, установила факт несвоевременного перечисления в бюджет заявителем, как налоговым агентом, сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщиков (резидентов РФ) сделаны на основании квитанций об уплате налога и собственных платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем ошибочности вывода налогового органа.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств существования трудовых отношений с работниками, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем наличие трудовых отношений не опровергалось. Доказательств того, что физические лица, указанные в платежных ведомостях, не являются работниками предпринимателя, также не предоставлено.

В связи с недоказанностью предпринимателем неправомерного начисления пени по НДФЛ, оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у нее возможности проверить правильность начисления инспекцией пени по НДС в сумме 110996 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 58 217 руб. 43 коп., по НДФЛ (являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 1251 руб. 96 коп., по НДФЛ (не являющихся налоговыми резидентами РФ) в сумме 41 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 12 754 руб. 02 коп., по ЕНВД в сумме 2485 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, к оспариваемому решению инспекции N 13316231 от 07.09.2009 приложены протоколы расчета пени (приложения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, т. 1, л.д. 53 - 60).

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по г. Тюмени N 3, предприниматель Калинина Л.В. в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождена от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств неправомерности начисления инспекцией пени по указанным выше налогам предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что предпринимателем не доказана неправомерность начисления пени по НДС, НФДЛ, ЕСН, ЕНВД.

4. По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

Как следует из текста решения N 13316231 от 07.09.2009, налоговая санкция применена в данном случае за непредставление в установленный срок предпринимателем в инспекцию документов в количестве 7 штук, поименованных в оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предпринимателю Калининой Л.В. 11.01.2009 было вручено требование N 5060/14 от 11.01.2009 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее десяти дней с момента получения требования, то есть 24.01.2009 (т. 2, л.д. 45 - 46).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Калининой Л.В. сопроводительным письмом 16.02.2009 (т. 2, л.д. 50) представлены документы по требованию, ранее не предоставленные.

Доводы предпринимателя, основанные на копии почтовой квитанции от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 86) и копии первого листа декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год (т. 1, л.д. 85) с указанием на то, что к налоговой декларации по НДФЛ приложено документов или их копий на 4 листах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не доказывают, что предпринимателя Калинину Л.В. привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок именно этих документов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем Калининой Л.В. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

5. По эпизоду, связанному с бездействием УФНС России по Тюменской области, выразившемся в непринятии к установленному сроку решения по жалобе предпринимателя.

УФНС России по Тюменской области решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения УФНС России по Тюменской области срока рассмотрения жалобы предпринимателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда первой инстанции по утверждению Управления, основана на неверной трактовке положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены последствия рассмотрения жалобы с нарушением установленного срока, а также не установлена ответственность за вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы за пределами установленного срока. При этом, по мнению Управления, непринятие в установленный срок решения не нарушает прав и законных интересов заявителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4428/2009(11016-А70-49)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого УФНС России по Тюменской области решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов в суд или вышестоящий налоговый орган. Порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а также полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы закреплены в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе должно быть принято в течение месяца со дня получения (02.11.2009), а было принято лишь 03.02.2010.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Тюменской области не продлевался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УФНС России по Тюменской области нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы заявителя, что Управлением не отрицается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения по апелляционной жалобе предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие решений по апелляционным жалобам налогоплательщика с пропуском установленного срока лишают налогоплательщика правовой определенности в отношении его обязательств по исчислении и уплате налогов, в связи с чем нарушают его интересы в сфере предпринимательской деятельности

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области о том, что права и интересы предпринимателя не были нарушены, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о неправомерном бездействии Управления, в результате которого нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка УФНС России по Тюменской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4428/2009(11016-А70-49) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, в рамках которого несоблюдение должностными лицами вышестоящего налогового органа порядка и сроков рассмотрения жалобы являлось основанием для признания недействительными решений налоговых органов, в то время как в настоящем деле оспаривается бездействие УФНС России по Тюменской области, выразившееся в непринятии к 02.11.2009 решение по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции УФНС России по Тюменской области по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованное признание незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Тюменской области, выразившегося в непринятии к 02.11.2009 решения по жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Л.В. от 30.09.2009 на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13316231 от 07.09.2009.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Калининой Л.В. судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-866/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ