Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-629/2008 По требованию об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства и распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А70-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года, вынесенное по делу N А70-629/2008 (судья Доронин С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Полтавец С.Э., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 в отношении ИП Полтавец С.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г. Определением от 03.03.2009 арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова О.В. В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 21.04.2008 по 10.09.2008 в сумме 70 314 руб. 40 коп.



Определением арбитражного суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу N А70-629/2008 отменено, заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тюменской области 04.03.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено. Этим же определением с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 52 157 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов в размере 52 157 руб. 32 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку определением суда от 03.03.2009 арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Полтавец С.Э. Заявитель указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-629/3-2008 в отношении ИП Полтавец С.Э. было возбуждено в апреле 2008 года, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому положения Закона о банкротстве должны применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

От арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 21.04.2008 применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть в старой редакции, которые и применил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.



Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе и временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Согласно статьям 65, 75 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания наблюдения и утверждения административного, внешнего или конкурсного управляющего в случае перехода к следующей процедуре банкротства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полтавец С.Э. введена 21.04.2008. Арбитражному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за период наблюдения.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 10.09.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 21.04.2008 по 09.09.2008 - дата объявления резолютивной части решения), который составил 46 333 руб. 27 коп. Статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Однако, как следует из материалов дела Шайбаков Ф.Г. в период проведения процедуры наблюдения не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

Также суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 5 824 руб. 05 коп. (почтовые расходы, расходы на получение информации, расходы на публикацию), которые связаны с осуществлением полномочий временного управляющего должника. Факт осуществления Шайбаковым Ф.Г. указанных расходов подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 57 - 68). Конкретных возражений по размеру и составу взысканных расходов ФНС России не приведено.

Поскольку при проведении процедуры банкротства имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствует, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы в сумме 52 157 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Так как заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы за период проведения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.03.2009, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего. Как следует из материалов дела, действительно определением от 03.03.2009 арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако факт отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства не лишает его права на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и возмещение расходов в другой процедуре, в данном случае - наблюдения, в которой он не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу N А70-629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ