Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-5820/2008 По требованию об отмене определения в части отказа во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А70-5820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-5820/2008 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009 сроком действия до 14.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 должник - индивидуальный предприниматель Клим Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в издании “Коммерсантъ“ от 12.12.2009.

29.01.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 13 808 руб. 30 коп., в том числе пени - 13 408 руб. 30 коп., штраф - 400 руб.



В заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил отказ от заявленной суммы в части пени - 13 408 руб. 30 коп., представил доказательства погашения должником данной суммы.

Судом первой инстанции отказ от требований в указанной части принят.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ФНС от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Клима В.И. в части требований по уплате пени в сумме 13 408 руб. 30 коп., производство по заявлению в этой части прекратил.

Требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Клима В.И. в части требований по уплате штрафа в сумме 400 руб. суд признал необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае ФНС ни судебных актов, ни решений о взыскании штрафа в размере 400 руб. за счет имущества должника суду не представлено, в связи с чем требование уполномоченного органа в этой части является необоснованным.

В апелляционной жалобе ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в сумме 400 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Клима В.И., и принять по делу новый судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующее: с 01.01.2007 пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ утратили силу; пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает запрет в конкурсном производстве наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от конкурсного управляющего не поступило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФНС, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.



В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее по тексту - Постановление Пленумы ВАС РФ N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов в подтверждение размера требований в сумме 400 руб., являющихся штрафными санкциями за нарушение налогового законодательства, налоговым органом представлены следующие решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 09.11.2009 N 11-21/669дсп о привлечении предпринимателя Клима В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.;

- от 09.11.2009 N 11-21/670дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.;

- от 16.11.2009 N 11-21/4112дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.;

- от 16.11.2009 N 11-21/4113дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.;

- от 16.11.2009 N 11-21/474дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные решения, пришел к выводу о том, что они подтверждают размер требований ФНС в сумме 400 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения требования налогового органа судебным актом или решениями о взыскании штрафа в сумме 400 руб. за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 указано, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Федеральным законом от 27.06.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.01.2007.

Согласно указанному Федеральному закону, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу.

Исходя из изложенного, после вступления в силу вышеуказанного закона налоговые органы получили право взыскивать с налогоплательщиков штрафные санкции во внесудебном порядке независимо от их размера.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления пленума N 26 положения статьи 126 Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением порядка взыскания налоговых санкций для взыскания налоговых санкций на основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятых после 01.01.2007, решение суда, как основание для включения требования об уплате штрафа в соответствующую очередность погашения, не требуется. Основанием для предъявления требования о включении в реестр требований является решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ФНС в сумме 400 руб. документально подтвержденными, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Клима В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Соответственно, требования ФНС подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-5820/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. требований Федеральной налоговой службы по уплате штрафа в сумме 400 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без обеспечения залогом требования Федеральной налоговой службы в размере 400 рублей, составляющие штрафные санкции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Л.А.ЗОЛОТОВА