Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-3682/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за квартал.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А70-3682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-3682/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Россар-Тюмень“

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N ТО-017-О-Ю-/ЮЛ по делу об административном правонарушении

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 21.04.2010 по делу N А70-3682/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Россар-Тюмень“ (далее по тексту - ООО “Россар-Тюмень“, Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, Управление, административный орган) от 18.03.2010 N ТО-017-О-Ю/ЮЛ о привлечении ООО “Россар-Тюмень“ к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 30 000 рублей.



При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенных Управлением, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, и является основанием для признания постановления незаконным.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необходимо в целях обеспечения ему возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае в составлении протокола об административном правонарушении принимала участие представитель ООО “Россар-Тюмень“ Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 01.01.2010, что свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Обществу 01.12.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области выдана лицензия серии А 607672, регистрационный номер 325 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, сроком действия до 01.12.2011.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом не была представлена в срок до 20.01.2010 декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по адресу места нахождения обособленного подразделения: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3, строение 38, литер А56, А57.

На основании выявленного факта Управлением определением от 17.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 54).

15.03.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 67).

18.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N ТО-017-О-Ю-/ЮЛ о привлечении ООО “Россар-Тюмень“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6, 73).

Постановление от 18.03.2010 N ТО-017-О-Ю-/ЮЛ получено Обществом 29.03.2010 (л.д. 79).

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.



Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение), пунктом 4 которого предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Обществом декларация за 4 квартал 2009 года не была представлена ни на бумажном носителе, ни в электронном виде по адресу места нахождения обособленного подразделения: г.Тюмень, ул. Барабинская, 3, строение 38, литер А56, А57.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства по представлению декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об использовании этилового спирта, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, письмом от 02.03.2010 N ТО-017-О-Ю-/ЮЛ Управление известило законного представителя Общества о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Россар-Тюмень“ будет составлен 12.03.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99а, каб. 26 (л.д. 60).

12.03.2010 Обществом подано ходатайство исх. N 144/01 об отложении даты составления протокола в связи с поздним получением извещения (л.д. 72).

Согласно частям 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Общества об изменении даты составления протокола Управлением удовлетворено, о чем свидетельствует запись, сделанная на ходатайстве должностным лицом Управления. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.03.2010.

Однако, каких-либо доказательств того, что ООО “Россар-Тюмень“ извещено о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении, а также об измененной дате составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Более того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, фактически протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2010. Доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.03.2010 суду не представлено.

При составлении протокола 15.03.2010 присутствовала представитель Общества Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 01.01.2010.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт участия в составлении протокола представителя заявителя Ф.И.О. действующей на основании доверенности, не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а Оглашенных И.С. не является лицом, имеющим право представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Оглашенных И.С. не является законным представителем ООО “Россар-Тюмень“, соответственно данное лицо, не является лицом, имеющим право представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 01.01.2010 (л.д. 71) уполномочивает Оглашенных С.И. представлять интересы Общества в отношениях с МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, судах Российской Федерации, органах государственной власти, государственных и иных учреждениях и организациях.

Из данной доверенности не следует, что Оглашенных С.И. уполномочена представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении N ТО-017-О-Ю/ЮЛ.

То есть данная доверенность является общей, не содержит указания на наличие у Оглашенных И.С. полномочий на участие в конкретном административном деле, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления 15.03.2010 протокола об административном правонарушении, явка Оглашенных И.С. на составление протокола не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о составлении прокола об административно правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 N ТО-017-О-Ю/ЮЛ составлен в отсутствие законного представителя Общества и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и влечет незаконность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-3682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Л.А.ЗОЛОТОВА