Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А46-17714/2009 По требованию об отмене определения в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки и убытков.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению Ф.И.О. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью “РоКАС“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “РоКАС“ - представитель Турова Т.А. по доверенности от 15.03.2010;

от Ф.И.О. - лично по паспорту;

от административного управляющего Ф.И.О. - представитель Ильин А.А. по доверенности от 02.04.2009.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “РоКАС“ (далее - ООО “РоКАС“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 16.01.2010.



В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) Карелин Алексей Александрович (далее - Карелин А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ следующих требований:

- включить в реестр средства, необходимые на завершение строительства и ввод в эксплуатацию квартиры в соответствии с договором, а также взыскать:

- внесенную сумму по договору N 1214 П в размере 2 156 688 руб. 00 коп.;

- неустойку в сумме 603 706 руб. 00 коп.;

- понесенные убытки в размере 287 232 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил отказ от требования в сумме 2 156 688 руб. 00 коп., просил включить в реестр требований кредиторов 910 938 руб. 00 коп., составляющих:

- неустойку в сумме 603 706 руб. 00 коп.,

- убытки в сумме 287 232 руб. 00 коп.,

- моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-17714/2009 принят отказ Карелина А.А. от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ 2 156 688 руб. 00 коп. Производство по требованиям Карелина А.А. о включения в реестр требований кредиторов 2 156 688 руб. 00 коп. задолженности и компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. прекращено. Требования Карелина А.А удовлетворены частично. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “РоКАС“ требования Карелина А.А. в сумме 25 000 руб. 00 коп., составляющей неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 578 706 руб. 00 коп. и убытков в сумме 287 232 руб. 00 коп. отказано. Этим же определением Карелину А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по квитанции СБ РФ от 31.12.2009.

В апелляционной жалобе Карелин А.А. просит определение от 08.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Карелина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ неустойки в сумме 578 706 руб. 00 коп. и убытков в сумме 287 232 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ требований Карелина А.А. в сумме 788 544 руб. 00 коп., в том числе: 501312 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения и 287 232 руб. 00 коп. убытков, понесенных Карелиным А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО “РоКАС“. При этом заявитель ссылается на безосновательное уменьшение судом первой инстанции неустойки до 25 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Карелин А.А. также указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ООО “РоКАС“ по передаче квартиры и убытками в размере 287 232 руб. (проценты за погашение кредитного договора). Считает, что в случае своевременного исполнения обязательства со стороны должника по передаче объекта долевого участия, Карелин А.А., вселившись в новую квартиру, реализовал бы ту, в которой проживает и, произвел гашение кредита.

От административного управляющего ООО “РоКАС“ Тарана А.Б. (процессуального правопреемника временного управляющего Корниенко Ю.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение от 08.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Карелиным А.А. не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ООО “РоКАС“ обязательств по договору N 1214 П от 14.02.2008 и возникшими убытками. Также должник, ссылаясь на пункт 8.3 заключенного договора, указывает, что неустойка должна начисляться с 01.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции Карелин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 08.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ неустойки в сумме 578 706 руб. 00 коп. и убытков в сумме 287 232 руб. 00 коп. и принять в этой части новый судебный акт.



Представители ООО “РоКАС“ и административного управляющего Тарана А.Б. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 17.06.2010 для уточнения расчета Карелиным А.А. и представления контррасчета ответчиком.

В судебном заседании, продолженном 17.06.2010 после перерыва, объявленного 16.06.2010, Карелин А.А. и должник представили письменные расчеты неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований неустойки и убытков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судом первой инстанции определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.02.2008 Карелиным А.А. с ООО “РоКАС“ был заключен договор N 1214 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.2) ООО “РоКАС“ (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Карелину А.А. - участнику строительства, который принял обязательство уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 46, расположенная на третьем этаже в секции “В“ жилого многоэтажного дома N 7, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, первый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс “Ясная поляна“; площадь квартиры, включая лоджию, составляет 89 кв. м (пункт 1.5 договора); цена согласно пункту 2.1 договора - 2 366 880 руб. 00 коп. из расчета 26 594 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

В пункте 1.3 договора установлен срок завершения объекта долевого строительства - второй квартал 2008 года; срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. Застройщик обязан передать объект долевого строительства его участнику в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 8.3 договора).

В связи с неисполнением застройщиком принятых обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, Карелин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (уточненным в судебном заседании 08.04.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 8.2 договора долевого участия от 14.02.2008 N 1214П ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в четвертом квартале 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008.

Пунктом 8.3 названного договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства его участнику в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ должна быть рассчитана за период, начиная с 01.03.2009.

Апелляционный суд считает неверным расчет неустойки, представленный Карелиным А.А. как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. В расчете, представленном в суд первой инстанции, кредитор в расчете неустойки необоснованно начислял неустойку на сумму долга с учетом неустойки, начисленной за предыдущие периоды. В расчете, представленном в апелляционный суд кредитор фактически увеличил размер требований, так как исходил из задолженности в размере 2 366 880 руб., в то время как в суде первой инстанции при начислении кредитор исходил из суммы 2 156 688 руб., а также применил ставку рефинансирования в размере 13% годовых, в то время как в расчете в суде первой инстанции применял меньшие ставки рефинансирования.

Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Следовательно, в этой части судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования, то есть при расчете неустойки апелляционный суд исходит из размера задолженности в сумме 2 156 688 руб. и ставок рефинансирования, указанных кредитором в расчете, представленном в суд первой инстанции.

Расчет ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции и является неверным, поскольку при его составлении взята ставка рефинансирования не на день исполнения обязательства, а на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов - 29.12.2009 в размере 8,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, с учетом суммы основного долга - 2 156 688 руб., ставок рефинансирования - с 01.03.2009 по 10.08.2009 - 0,04% в день, с 11.08.2009 по 31.12.2009 - 0,03% в день, периода просрочки - с 01.03.2009 по 31.12.2009 (по расчету кредитора в суде первой инстанции) считает, что неустойка составляет 233 137 руб. 96 коп.; в двойном размере - 466 275 руб. 92 коп.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, однако не может согласиться с размером, до которого уменьшена неустойка. Апелляционный суд считает, то уменьшение неустойки почти в 20 раз, с учетом того, что в результате она стала меньше минимальной законной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, в 10 раз, является фактически не снижением размера ответственности, а освобождением от нее.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 233 137 руб. 96 коп., учитывая наличие явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В этой части определение арбитражного суда надлежит изменить, а в остальной части определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Карелина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ в сумме 287 232 руб. 00 коп., составляющей убытки (реальный ущерб) в связи с уплатой процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно требованию Карелин А.А. понес убытки в размере 287 232 руб. 00 коп. в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Доводы Карелина А.А. о том, что в случае своевременной сдачи объекта в четвертом квартале 2008 года, он переехал бы в новую квартиру, и, продав квартиру в которой проживал, погасил полученный в банке кредит, что дало бы возможность не уплачивать в 2009 году проценты за пользование кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан размер причиненных убытков, прямая причинно-следственная связь между неисполнением ООО “РоКАС“ обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 14.02.2008 N 1214П и уплатой процентов по кредитному договору.

Указанный довод носит предположительный характер и не позволяет установить конкретную дату продажи квартиры и соответственно погашения кредита. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие даже возможную дату продажи квартиры (предварительный договор купли-продажи и т.п.).

Кроме этого, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве истец не продолжал бы гашение кредита.

Заявляя требование в размере 287 232 руб. 00 коп., Карелин А.А. не представил доказательств того, что указанная сумма является для него именно убытками.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение 08.04.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-17714/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Ф.И.О. от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “РоКАС“ 2 156 688 руб. 00 коп.

Производство по требованию Ф.И.О. в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “РоКАС“ 2 156 688 руб. 00 коп. прекратить.

Требования Ф.И.О. признать обоснованными частично.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “РоКАС“ Кормиловского района Омской области требования Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Березовая, 1, проживающего по адресу: город Омск-12, улица Малиновского, дом 12/3, кв. 277, в сумме 233 137 руб. 96 коп., составляющей неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО “РоКАС“ неустойки в сумме 370 568 руб. 04 коп. и убытков в сумме 287 232 руб. 00 коп. отказать.

Производство по требованию в части компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 31.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ