Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А46-16453/2008 По требованию об отмене определения о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры банкротства, в том числе судебных расходов и единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А46-16453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3446/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К. о распределении судебных расходов по делу N А46-16453/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кирсанов С.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2010);

установил:

Арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Гевленко С.В., должник), в общей сумме 16 250 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6250 руб. - оплата публикации сообщения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-16453/2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 16 250 руб. расходов за проведение процедуры банкротства, из которых 6250 руб. - судебные расходы, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.



Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.02.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм Постановления Правительства России от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

В отзыве на апелляционную жалобу Битенбаев М.К. ссылается на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Битенбаев М.К. просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Гевленко С.В., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 ИП Гевленко С.В. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. в порядке, установленном Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - Постановление N 573).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда от 02.04.2009 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, отказано, поскольку обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гевленко С.В.

Выявленное имущество конкурсным управляющим должника было включено в конкурсную массу, произведена его оценка, на собрании кредиторов ИП Гевленко СВ., состоявшееся 23.06.2009, единственным кредитором - ФНС России - утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате реализации имущества Гевленко С.В. поступили денежные средства в сумме 16950 руб., за счет которых частично погашены расходы по проведению процедуры конкурсного производства (5000 руб. - оплата услуг оценщика по договору N 20409 от 22.04.2009, 1700 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника), предусмотренное пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, 677 руб. 60 коп. - услуги банка, 9572 руб. 40 коп. - почтовые расходы, государственная пошлина и т.д. (стр. 5 отчет конкурсного управляющего за период с 16.10.2008 по 24.09.2009).

Отчет об использовании денежных средств представлен конкурсным управляющим на собрании кредиторов 02.10.2009 совместно с отчетом о деятельности управляющего в период с 16.10.2008 по 24.09.2009, данный отчет был принят к сведению ФНС России, вопросов и возражений от кредитора относительно распределения денежных средств не поступило (протокол собрания кредиторов от 02.10.2009).

Определением суда от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении Гевленко С.В. завершено.

На основании пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Постановления N 573 арбитражный управляющий Битенбаев М.К., обратился в уполномоченный орган с заявлениями от 12.11.2009 NN 419, 434 на получение вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника в сумме 10 000 руб. и на компенсацию расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 8 657 руб. 20 коп., в том числе 6 250 руб. - оплата публикации сообщения в газете “Четверг“ о продаже имущества должника и 2 407 руб. 20 коп. - публикация сообщения об открытии конкурсного производства.



Согласно письму от 14.12.2009 N 11-72/041907, уполномоченный орган принял к оплате расходы в сумме 2407 руб. 20 коп., в остальной части оставил заявления без исполнения, поскольку статья 28 Закона о банкротстве не предусматривает публикацию информационных сведений о продаже имущества должника; а также арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установленной пунктом 7 Постановления N 573.

Не согласившись с отказом уполномоченного органа в компенсации произведенных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения в общей сумме 16 250 руб., Битенбаев М.К. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Понесенные арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства ИП Гевленко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ФНС России в пользу Битенбаева М.К. подлежат взысканию 16 250 руб., из которых 6 250 руб. - расходы по делу о банкротстве и 10 000 руб. составляет единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России о том, что публикация информационных сведений о продаже имущества должника в соответствии со статьей 28 Законом о банкротстве не является обязательной, верно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрена публикация информационных сообщений о продаже имущества должника в газете “Четверг“.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы также в иных средствах массовой информации.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Таким образом, поскольку опубликовав сообщение в газете “Четверг“ в целях реализации выявленного имущества, арбитражный управляющих действовал исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то расходы в сумме 6 250 руб. (оплата информационных услуг газеты “Четверг“), подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование отказа в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а именно: нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установленной пунктом 7 Положений о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Отчет об использовании денежных средств представлен конкурсным управляющим на собрании кредиторов 02.10.2009, и был принят к сведению единственным кредитором должника (ФНС России), вопросов и возражений от кредитора относительно распределения денежных средств не поступило (протокол собрания кредиторов от 02.10.2009). Также из материалов дела следует, что от уполномоченного органа не поступило возражений при завершении процедуры конкурсного производства, определение суда от 19.10.2009 о завершении конкурсного производство не обжаловано.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. (статья 25, пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Постановление N 573).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа Битенбаеву М.К. в выплате ему вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства ИП Гевленко С.В.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-16453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА