Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А46-13564/2007 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А46-13564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13564/2007 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Ф.И.О. о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 07.05.2010, Осипова Л.В. по доверенности от 05.05.2010;

от Кузнецова М.В. - лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Казанцев С.Н., должник) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-13564/2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2008 ИП Казанцев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.



Определениями арбитражного суда от 09.10.2008, 19.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2009, 13.08.2009, соответственно.

Определением арбитражного суда от 14.04.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.11.2009, Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, производство по делу прекращено.

13.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова М.В. о взыскании с заявителя по делу ФНС России 208 833 рублей 56 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего за период с 24.01.2008 по 12.05.2008 - 36 666 рублей 63 копейки; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе: 224 рубля 83 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате за копии судебного акта, 4 366 рублей расходов по оплате публикации; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.04.2009 по 24.08.2009 - 130 000 рублей; расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе: 5 168 рублей 40 копеек расходов по оплате публикации, 250 рублей 65 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов по оплате за копии судебных актов, 100 рублей расходов по оплате за выдачу информации, 413 рублей расходов по оплате за услуги банка, 568 рублей 20 копеек расходов за опубликование сведений по торгам, 28 рублей расходов по оплате канцтоваров, 747 рублей 85 копеек транспортных расходов, 30 000 рублей расходов по оплате за оценку имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 с ФНС России (инспекции ФНС России по ОАО г. Омска) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузнецова М.В. в возмещение судебных расходов взыскано 45 892 рубля 56 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 36 333 рубля 33 копейки, расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 4 366 рублей, 24 рубля 83 копейки почтовых расходов, 5 168 рублей 40 копеек расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в деле о банкротстве в полном объеме в соответствии с заявлением о компенсации расходов, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования жалобы, пояснив, что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецова М.В.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.



Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 рублей за период с 14.04.2009 по 24.08.2009, а также расходов, связанных с проведением конкурсного производства: 5 168 рублей 40 копеек - расходы по оплате публикации, 250 рублей 65 копеек почтовых расходов, 100 рублей - расходы за получение копий судебных актов, 100 рублей - плата за выдачу информации, 413 рублей плата за услуги банка, 568 рублей 20 копеек - расходы за опубликование сведений по торгам, 28 рублей - канцтовары, 747 рублей 85 копеек транспортных расходов, 30 000 рублей - за оценку имущества.

Суд первой инстанции за процедуру конкурсного производства взыскал с уполномоченного органа только 5 168 рублей 40 копеек расходов по оплате публикации, в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на то, что переход к общей процедуре банкротства был осуществлен на основании ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общей процедуре (т. 4 л.д. 90).

Суд посчитал, что применительно к общей процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не является заявителем по делу, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не согласуется с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения заявителя обязанности по возмещению судебных расходов является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счет которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов обязанность их возместить арбитражному управляющему возлагается на заявителя.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов по указанному выше основанию, в том числе в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что переход к общей процедуре банкротства был осуществлен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова М.В., не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобожден от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

К тому же, как усматривается из текста определения суда от 14.04.2009, представитель уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства не возражал.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлен переход от упрощенной к общей процедуре банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего, он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

К тому же, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий (статья 24 Закона о банкротстве в старой редакции, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции).

Поэтому неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части, вследствие чего влечет его отмену в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление Кузнецова М.В. подлежит удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства установлен определением арбитражного суда от 14.04.2009.

Исходя из фактического осуществления Кузнецовым М.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 14.04.2009 по 24.08.2009 его вознаграждение составило 130 000 рублей.

Правовых оснований для отказа в выплате Кузнецову М.В. вознаграждения за период проведения конкурсного производства в указанный период не имеется.

Отстранение конкурсного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2009 не связано с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в настоящем деле.

Как следует из текста определения суда от 24.08.2009, основанием для отстранения конкурсного управляющего Кузнецова М.В. явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде дисквалификации сроком на один год.

Причем данное решение было принято в связи с исполнением Кузнецовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего в другом деле о несостоятельности (банкротстве) должника Оконешниковское МП ЖКХ (дело N А46-1633/2007).

Поэтому определение размера вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецова М.В. за процедуру конкурсного производства обоснованно ограничено датой его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2009.

Расходы, фактически понесенные Кузнецовым М.В. в процедуре конкурсного производства, основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ФНС России в пользу Кузнецова М.В. подлежит взысканию за процедуру конкурсного производства - 130 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 37 376 рублей 10 копеек судебных расходов.

Следовательно, в связи с отменой определения суда в обжалуемой части, касающейся вопроса распределения расходов в процедуре конкурсного производства, определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции. С ФНС России в пользу Кузнецова М.В. подлежит взысканию общая сумма 208 100 рублей 26 копеек, из которых 166 333 рубля 33 копейки вознаграждение временного и конкурсного управляющего (36333,33 + 130000), 41 766 рублей 93 копейки судебных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства (4366 + 24,83 + 5168,40 + 250,65 + 100 + 100 + 413 + 568,20 + 28 + 747,85 + 30 000).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13564/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф.И.О. 208 100 рублей 26 копеек, из которых 166 333 рубля 33 копейки вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 41 766 рублей 93 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

М.В.ГЕРГЕЛЬ