Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А70-15066/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, штрафа и пени за нарушение сроков оплаты товара.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А70-15066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рожковым Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2010) общества с ограниченной ответственностью “Нива“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года по делу N А70-15066/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Планта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нива“ о взыскании 1 012 762 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Планта“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Нива“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Планта“ (далее - ООО “Планта“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нива“ (далее - ООО “Нива“, ответчик) о взыскании 118 984 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, в том числе, 102 280 руб. долга, 8 949 руб. 15 коп. штрафа и 7 755 руб. 02 коп. пени.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также имеются однородные дела N А70-15067/2009 и N А70-15068/2009 с участием тех же лиц с аналогичными предметами спора. Дело N А70-15067/2009 возбуждено по иску ООО “Планта“ о взыскании с ООО “Нива“ 393 060 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, в том числе, 341 820 руб. долга, 41 391 руб. 53 коп. штрафа и 9 849 руб. 05 коп. пени. Дело N А70-15068/2009 возбуждено по иску ООО “Планта“ о взыскании с ООО “Нива“ 500 717 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009, в том числе, 408 794 руб. 20 коп. долга, 79 451 руб. 69 коп. штрафа и 12 471 руб. 69 коп. пени.

Определением суда от 03.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А70-15066/2009; N А70-15067/2009; N А70-15068/2009 объединены в одно производство с присвоением делу порядкового номера А70-15066/2009.



До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 012 762 руб. 33 коп. задолженности по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009, в том числе: 852 894 руб. 20 коп. долга, 129 792 руб. 37 коп. штрафа и 30 075 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-15066/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Нива“ в пользу ООО “Планта“ взыскано 852 894 руб. 20 коп. долга, 129 792 руб. 37 коп. штрафа, 30 075 руб. 76 коп. пени и 16 563 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ООО “Планта“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 184 руб. 26 коп.

ООО “Нива“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания, лишив его права на защиту своих доводов. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: платежным поручением N 906 от 11.12.2009 произведена оплата по договору N 21-09/КП-4 от 26.03.2009 в размере 200 000 руб. и платежным поручением N 466 от 29.06.2009 произведена оплата по договору N 78-09/КП-4 от 08.06.2009 в размере 31 680 руб., сторонами подписан акт сверки от 18.01.2010, подтверждающий указанные платежи, следовательно, сумма основного долга должна быть уменьшена до 621 214 руб. 20 коп. и соответственно пересчитан размер штрафных санкций.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО “Нива“ представлены платежные поручения N 466 от 29.06.2009, N 906 от 11.12.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить представленные ответчиком доказательства оплаты стоимости товара до предъявления настоящего иска в суд, поскольку суд первой инстанции не имел возможности исследовать и оценить указанные платежные документы ввиду их непредставления истцом.

В судебном заседании, открытом 10.06.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований ООО “Планта“ ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009 (л.д. 8), N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2009 (л.д. 23 - 24), N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 26.03.2009, от 08.06.2009 (л.д. 39 - 41), согласно которым ООО “Планта“ (продавец) обязалось передать ООО “Нива“ (покупателю) согласованный товар, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар на условиях пунктов 2.2 и 2.3 договоров.

Так по договору купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009 продавец предоставляет товар к погрузке в срок до 15.07.2009 (л.д. 8 обратная сторона), покупатель производит оплату товара следующим образом: 35 000 руб. до 30.06.2009, 70 600 руб. до 20.10.2009. Покупатель по товарной накладной N 002085 от 22.07.2009 (л.д. 9) получил обусловленный договором товар на сумму 105 600 руб., но обязательства по оплате стоимости товара исполнил ненадлежащим образом, выплатив стоимость товара частично в сумме 3 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 548 от 21.07.2009 (л.д. 11). По расчету истца задолженность ООО “Нива“ по договору купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009 составляет 102 280 руб. (105 600 руб. - 3 320 руб.).

Договором купли-продажи N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009 и дополнительным соглашением к нему от 26.06.2009 (л.д. 23 - 24) предусмотрена поставка товара в срок до 30.06.2009. Продавец передал ООО “Нива“ товар на сумму 488 420 руб. по товарной накладной N 001667 от 29.06.2009 (л.д. 25), однако покупатель произвел оплату стоимости товара частично в сумме 146 600 руб., доказательством чему служит платежное поручение N 421 от 08.06.2009 (л.д. 27). По расчету истца задолженность ООО “Нива“ по договору купли-продажи по договору купли-продажи N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009 составляет 341 820 руб. (488 420 руб. - 146 600 руб.).

По договору купли-продажи N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 ООО “Планта“ взяло на себя обязательство предоставить согласованный товар к погрузке в срок до 20.04.2009. По товарной накладной N 001751 от 30.06.2009 (л.д. 42) покупатель получил товар на сумму 937 530 руб. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, выплатив стоимость товара частично в сумме 528 735 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения NN 323, 324 от 23.04.2009, N 332 от 24.04.2009 и N 413 от 05.06.2009 (л.д. 44 - 48). По расчету истца задолженность ООО “Нива“ по договору купли-продажи N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 408 794 руб. 20 коп. (937 530 руб. - 528 735,80 руб.).



Таким образом, по расчету ООО “Планта“ общий размер задолженности ООО “Нива“ по указанным договорам купли-продажи на день предъявления иска (30.12.2009) составлял 852 894,20 руб. (102 280 руб. + 341 820 руб. + 408 794,20 руб.).

Пунктами 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31-го дня просрочки, при этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по выплате стоимости товара по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 129 792 руб. 37 коп., размер пени - 30 075 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Планта“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договорам купли-продажи подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции платежных поручений N 466 от 29.06.2009 и N 906 от 11.12.2009 следует, что помимо платежей, учтенных ООО “Планта“ при определении задолженности ООО “Нива“, ответчиком произведена оплата по договору N 21-09/КП-4 от 26.03.2009 в размере 200 000 руб. и по договору N 78-09/КП-4 от 08.06.2009 в размере 31 680 руб.

Факт уплаты денежных средств в безналичной форме до предъявления иска в суд (30.12.2009) подтверждается указанными платежными поручениями ответчика, содержащими необходимые реквизиты и имеющими соответствующие отметки банка об их исполнении. В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 906 от 11.12.2009 на сумму 200 000 руб. указано “оплата по договору 21-09/кп-4 от 26.03.2009“. В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 466 от 29.06.2009 на сумму 31 680 руб. указано “доп. соглашение к договору 78-09/КП-Ч от 08.06.2009“.

Обстоятельства, касающиеся выплаты ответчиком указанных выше сумм в счет частичной оплаты стоимости товара до предъявления иска в суд, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, фактически размер задолженности ООО “Нива“ по договору N 21-09/КП-4 от 26.03.2009 составляет 208 794 руб. 20 коп. (408 794, 20 - 200 000), а по договору N 78-09/КП-4 от 08.06.2009 - 310 140 руб. (341 820 - 31 680).

Соответственно общий размер задолженности по договорам купли-продажи ООО “Нива“ перед ООО “Планта“ на момент предъявления иска составлял 621 214 руб. 20 коп. (102 280 руб. + 310 140 руб. + 208 794 руб. 20 коп.).

Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО “Планта“ о взыскании с ООО “Нива“ основного долга по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 подлежали удовлетворению в сумме 621 214 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании 231 680 руб. следовало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктами 5.2 договоров купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31-го дня просрочки, при этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

В связи с несвоевременной выплатой стоимости товара на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.2 договоров истец начислил на сумму просроченной задолженности штраф в размере 129 792 руб. 37 коп., и пени - 30 075 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки (штрафа и пени), подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При исчислении штрафных санкций ООО “Планта“ из суммы задолженности исключило налог на добавленную стоимость (л.д. 7, 22, 38).

Однако публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО “Нива“ к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО “Планта“ по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО “Нива“ не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 от 10.12.1996 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка (штраф, пени) подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Таким образом, размер штрафа по договору купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009 составляет 10 560 руб. (105 600 x 10%), размер пени с 01.08.2009 по 19.11.2009 составляет 2 502 руб. 72 коп. (31 680 x 0,1% x 79), с 21.10.2009 по 25.12.2009 - 6 648 руб. 20 коп. (102 280 x 0,1 x 65).

Размер штрафа по договору купли-продажи N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 93 753 руб. (937 530 x 10%), размер пени с 20.11.2009 по 11.12.2009 составляет 8 584 руб. 68 коп. (408 794,2 x 0,1% x 21), с 12.12.2009 по 25.12.2009 - 2 923 руб. 12 коп. (208 794, 2 x 0,1 x 14).

Размер штрафа по договору купли-продажи N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009 составляет 45 674 руб. (456 740 x 10%), размер пени с 21.11.2009 по 25.12.2009 составляет 10 544 руб. 76 коп. (310 140 x 0,1% x 34).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком платежных документов общий размер штрафа по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 составляет 149 987 руб., пени - 31 203 руб. 48 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика по договорам купли-продажи N 104-09/КП-Ч от 30.06.2009, N 78-09/КП-Ч от 08.06.2009, N 21-09/КП-Ч от 26.03.2009 штрафа в размере 129 792 руб. 37 коп., и пени - 30 075 руб. 76 коп.

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию штраф и пени в заявленной истцом сумме.

Довод ООО “Нива“, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащим уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из уведомления о вручении N 62505222370202 (л.д. 62) следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 о назначении судебного разбирательства по делу N А70-15066/2009 на 02.03.2010 получено ответчиком 09.02.2010. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела ООО “Нива“ было извещено в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО “Нива“ не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным выше ссылка на то, что суд лишил ответчика права на защиту своих доводов, несостоятельна.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-15066/2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2010 года по делу N А70-15066/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Планта“ 621 214 руб. 20 коп. основного долга, 129 792 руб. 37 коп. штрафа, 30 075 руб. 76 коп. пени, а также 12 937 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Планта“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 184 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Планта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нива“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 457 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Д.Г.РОЖКОВ