Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А70-13416/2009 По делу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А70-13416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2010) общества с ограниченной ответственностью “ЭКОМАГ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2010 года по делу N А70-13416/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭКОМАГ“ к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

третье лицо: Батурин Антон Иванович

о взыскании 95 350 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ЭКОМАГ“ - Саитов Р.К. (по доверенности от 12.10.2009 N 35, сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ - представитель не явился, извещено;

от Ф.И.О. - не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКОМАГ“ (далее - ООО “ЭКОМАГ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу N А70-13416/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “ЭКОМАГ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщиком необоснованно сужен круг страховых событий путем добавления к согласованному сторонами характеру страхового события такого квалифицирующего признака, как способ совершения указанного события.

Утверждает, что положение пункта 3.1. договора является ничтожным ввиду не достижения сторонами согласия по обстоятельствам наступления страховых случаев.

Считает факт наступления страхового события доказанным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки б/н от 16.06.2009 о режиме доступа к терминалам, застрахованным согласно перечню имущества договора страхования с ЗАО “СГ “Уралсиб“ в обоснование довода о ничтожности пункта 3.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - ИП Батурин А.И.) (арендодатель) и ООО “ЭКОМАГ“ (арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату информационно-платежный терминал Смарт-1, 2007 года выпуска, инвентарный номер N 000031, установленный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22, стр. 1 в магазине, принадлежащем ООО “Дельвер“, для организации приема и передачи платежей клиентов.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора б/н от 05.02.2009 арендатор обязуется застраховать переданное оборудование от кражи, грабежа, разбойного нападения, а также уничтожения и повреждения третьими лицами на сумму не менее цены его приобретения (80 000 руб.)

Срок аренды по указанному договору устанавливается на 1 год с 05.02.2009 по 05.02.2010 (пункт 4.1 договора б/н от 05.02.2009).



Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Информационно-платежный терминал Смарт-1, инвентарный номер N 000031, установленный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22, стр. 1, в магазине, принадлежащем ООО “Дельвер“, на основании акта приема-передачи б/н от 05.02.2009 был передан арендатору (л.д. 41).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора б/н от 05.02.2009, между ЗАО “СГ “Уралсиб“ (страховщик) и ООО “ЭКОМАГ“ (страхователь) заключен договор N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей, согласно пункту 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1. данного договора.

К застрахованному имуществу относятся: информационно-платежные терминалы и наличные российские деньги в терминале (пункт 2.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009).

В приложении N 2 (перечень имущества) к договору 1/00210/9154/721 от 10.06.2009, в качестве застрахованного имущества указан информационно-платежный терминал Смарт-1, инвентарный номер N 000031 (территория страхования - магазин, принадлежащий ООО “Дельвер“, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22, стр. 1).

В силу пункта 2.3. договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, определенной согласно перечню имущества (приложение N 2 к данному договору), с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного информационно-платежного терминала, а также наличных денежных средств вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Пунктом 4.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора в размере 21 559 000 руб., из которых 14 439 000 руб. - по информационно-платежным терминалам, 7 120 000 руб. - по денежным средствам.

Договор N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (пункт 5.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009).

Страхования премия уплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 225 от 10.06.2009 (л.д. 35).

На основании указанного договора, 10.06.2009 ЗАО “СГ “Уралсиб“ выдало ООО “ЭКОМАГ“ полис N 1/00210/9154/721 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

В период действия вышеуказанного договора, а именно, в ночь с 02.07.2009 на 03.07.2009 из помещения магазина, принадлежащего ООО “Дельвер“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22, стр. 1, неустановленными лицами тайно из корыстных побуждений похищен информационно платежный терминал “Смарт-1“, инвентарный N 000031, включенный в перечень застрахованного имущества, указанный в приложении N 2 к договору N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009, а также наличные денежные средства в размере 11 350 руб., находившиеся в терминале.

Постановлением N 20090356771 от 03.07.2009 возбужденно уголовное дела по пункту “а“ части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 36 - 37).

02.07.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с целью получения страхового возмещения в установленном договоре размере (л.д. 38).

Уведомлением N 640 от 07.08.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в указанном истцом событии признака страхового случая, а именно, способа совершения преступления - незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО “ЭКОМАГ“ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009 установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы), в том числе, вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного для констатации у события характера страхового случая необходимо доказать факт незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище.

Указанные обстоятельства устанавливаются в ходе производства следственных действий уполномоченными органами.

02.07.2009 следователем ОС ОМ-1 УВД по г. Тюмени проведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе б/н от 02.07.2009, согласно которому объектом осмотра является магазин, принадлежащий ООО “Дельвер“, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22, стр. 1. магазин одноэтажный. Вход в магазин оборудован пластиковой дверью белого цвета. После тамбура имеется вторая пластиковая дверь серого цвета. С целью отыскания следов шин произведен визуальный осмотр проезжей части улицы Олимпийской, в результате которого ничего не обнаружено. В ходе обработки поверхностей двери специальным порошком были обнаружены следы пальцев рук. Слева от входной двери на полу имеется локальный прямоугольный контур, рядом с ним лежит металлическая цепь серебристого цвета.

Таким образом, следов незаконного проникновения в магазин, принадлежащий ООО “Дельвер“, при осмотре места происшествия не обнаружено.

Вышеизложенные обстоятельства исключают наличие у указанного события признака страхового случая в виде незаконности проникновения внутрь помещения.

Более того, справка ООО “Дельвер“ N 25/40 от 15.02.2010 свидетельствует о круглосуточном режиме работы магазина, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 22 стр. 1, что исключает факт незаконного проникновения в указанное помещение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод истца об отсутствии в страховом полисе и заявлении - анкете ссылки на способ проникновения в помещение, в котором находится застрахованное имущество не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договора страхования может быть заключен двумя способами: путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления (письменного или устного) страхового полиса (свидетельства, квитанции).

Как указывалось выше 10.06.2009 заключен договор страхования, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует о согласованности существенных условий данного вида договора.

При изложенных обстоятельствах (ввиду наличия единого документа подписанного сторонами) страховой полис не является формой договора, а выступает в качестве доказательства заключения между сторонами договора страхования.

Справка б/н от 16.06.2010 о режиме доступа к терминалам не является доказательством ничтожности условий договора (пункта 3.1 договора N 1/00210/9154/721 от 10.06.2009), поскольку сведения, указанные в справке не были предметом рассмотрения сторон при заключении договора страхования, особенности доступа к терминалам сторонами не оговаривались.

Довод ответчика о наличии страхового события в отношении денежных средств, хранящихся в терминале путем проникновения преступников внутрь указанного хранилища также не подтвержден материалами дела, поскольку терминал отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт его вскрытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО “ЭКОМАГ“,

Руководствуясь часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2010 года по делу А70-13416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА