Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А70-13247/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А70-13247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2010) общества с ограниченной ответственностью “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу N А70-13247/2009 (судья Клат Е.В.) по иску частного предприятия “УкрНЕП“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ о взыскании 320 491 доллара США 18 центов,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного предприятия “УкрНЕП“ - Нечаев В.А., доверенность N 01-07/09 от 01.07.2009, сроком действия три года; Кодь В.Н., по доверенности N 02-07/09 от 01.07.2009, сроком действия на три года; после перерыва - Нечаев В.А., доверенность N 01-07/09 от 01.07.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ - не явился, извещено;

установил:

Частное предприятие “УкрНЕП“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ (далее - ООО “ТУРЭГК“) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2008 N 21 в размере 320 491 доллара США 18 центов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-13247/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ в пользу частного предприятия “УкрНЭП“ взысканы денежные средства в размере 320 491 доллар США 18 центов, в том числе сумма основного долга в размере 313 789 долларов США 51 цент, а также проценты в размере 6701 доллар США 67 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 522 рубля 63 копейки.



Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТУРЭГК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как утверждает податель жалобы, до настоящего времени частное предприятие “УкрНЕП“ не направило ООО “ТУРЭГК“ ответ на письмо от 20.01.2009 по вопросу дополнительного соглашения N 5. В связи с чем, дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 5 не является заключенным. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 22.12.2008 N 5, направленному истцом ответчику. По мнению ответчика, частное предприятие “УкрНЕП“ не исполнило свои обязательства по поставке буровой установки “Уралмаш ЗД-76“ после капитального ремонта согласно спецификации к договору поставки от 24.04.2008 N 21 и дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к нему. Поэтому обязательство ООО “ТУРЭГК“ по оплате товара не наступило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу частное предприятие “УкрНЕП“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От частного предприятия “УкрНЕП“ поступило письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела N А70-5271/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ о взыскании 3 520 809 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО “ТУРЭГК“ своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители частного предприятия “УкрНЕП“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали письменное ходатайство об истребовании доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, содержащиеся в материалах арбитражного дела N А70-5271/2009 не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции таких материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Тем более, что копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-5271/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ истцом суду апелляционной инстанции представлена в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.06.2010 объявлялся перерыв до 15.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 года между частным предприятием “УкрНЕП“ (по договору - поставщик) и ООО “ТУРЭГК“ (по договору - покупатель) подписан договор поставки N 21, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет покупателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами бывшую в употреблении буровую установку “Уралмаш 3Д-76“ после капитального ремонта“ в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором (том 1 л.д. 74 - 77).

03.07.2008, 23.07.2008, 03.09.2008, 06.10.2008, 19.12.2008, 02.03.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору, которыми стороны внесли изменения в условия договора в части комплектации поставки бурового оборудования, его оплаты, сроков и условий поставки (том 1 л.д. 79 - 80, 85 - 94).



Как следует из подписанного 19.12.2008 дополнительного соглашения N 5, строку 28 спецификации к договору стороны определили читать в следующей редакции: “Подсвечник утепленный, количество 1 шт., цена ед. - 12 000 долларов США, стоимость - 12 000 долларов США, страна производитель Украина“ (том 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 общая сумма по новой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 1 685 200 долларов США.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки и условия поставки, исходя из которых поставка по данному договору считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика на станции Полтава, Украина, а также проведены все процедуры в соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 договора.

Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется на основании товарной накладной на станции Полтава, Украина, в присутствии представителей сторон, завершается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций и актов приема-передачи усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 200 долларов США.

Поскольку оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в рамках настоящего дела частное предприятие “УкрНЕП“ обратилось с требованием о взыскании с ООО “ТУРЭГК“ 320 491 доллара США 18 центов задолженности по договору поставки от 24.04.2008 N 21.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор поставки от 24.04.2008 N 21 является внешнеэкономической сделкой, так как заключен между юридическими лицами, находящимися на территории различных государств - Украины и Российской Федерации.

В контракте не указано, право какого государства применяется сторонами при его исполнении.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Украины действующие международные договоры являются частью национального законодательства Украины.

Согласно статье 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, вступившего в силу для России и Украины с 19.12.1992, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделок по поводу строений, другого недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству места нахождения такого имущества. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, местом совершения сделки является Украина.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о праве, подлежащем применению, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения, установленные Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция), а также Гражданского кодекса Украины.

В силу статей 30, 35 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В соответствии со статей 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

Если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

На основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи бурового оборудования буровой установки БУ-3Д, железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций, а также актов осмотра бурового оборудования, актов проведения дефектоскопии элементов узлов и агрегатов, с учетом положения пункта 2 договора судом первой инстанции установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке буровой установки “Уралмаш 3Д-76“ после капитального ремонта“ в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного поставщиком товара составляет 1 685 200 долларов США.

Как предусмотрено статьями 53, 54, 59, 62 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Представленными в материалы дела выписками с расчетного счета подтверждается, что 29.04.2008, 05.06.2008, 24.07.2008, 13.08.2008 в качестве оплаты поставленного товара покупатель перечислил продавцу 1 390 621,20 долларов США.

В связи с чем, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 294 578,8 долларов США.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 294 578,80 долларов США.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Довод ответчика о том, что по условиям договора поставки от 24 апреля 2008 года N 21 и согласованной спецификации к договору поставщик обязался поставить подсвечник утепленный в количестве 2 шт., стоимостью 12 000 долларов США каждый, а фактически поставил в количестве 1 шт., что свидетельствует о нарушении поставщиком договорных обязательств в части поставки товара в надлежащем количестве, а следовательно, не порождает обязанность покупателя произвести оплату товара в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору поставки от 24 апреля 2008 года N 21, которым изменена комплектация поставки бурового оборудования, строку 28 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения следует читать: “Подсвечник утепленный, количество 1 шт., цена ед. - 12 000 долларов США, стоимость - 12 000 долларов США, страна производитель Украина“ (том 1 л.д. 91).

Подсвечник утепленный в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 долларов США, передан поставщиком покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2008 N 7 (том 2 л.д. 143).

Оснований рассматривать дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 5 в качестве незаключенного, а потому не влекущего каких-либо правовых последствий для сторон, на что указывает податель жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В силу статей 14, 15, 18, 23 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта.

Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты.

Заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 5 подписано уполномоченными представителя сторон. О фальсификации дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и не опровергнуто представителями истца, проект дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 истцом ответчику не направлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представители частного предприятия “УкрНЕП“ пояснили, что рассматриваемое дополнительное соглашение представители сторон подписали непосредственно в присутствии друг друга, в связи с чем оснований для дополнительного направления ответчику проекта дополнительного соглашения не имелось.

Кроме того, истец указал, что необходимость в подписании дополнительного соглашения возникла в связи с возможностью эксплуатации буровой установки “Уралмаш 3Д-76“ без второго утепленного подсвечника, который находился на складе поставщика и был готов к отгрузке, но вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения N 5, изменяющего комплектацию товара, поставлен не был.

Поскольку дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 5 подписано представителями сторон непосредственно, необходимость в переписке сторон о согласовании условий дополнительного соглашения (как письмо-оферта, так и письмо-акцепт), как ошибочно считает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует.

Тот факт, что в обжалуемом решении суд первой инстанции расценил подписание акта приема-передачи от 30.09.2008 N 7 в качестве акцептования дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5, само по себе о незаконности обжалуемого решения свидетельствовать не может.

Приняв товар - подсвечник утепленный, в количестве 1 шт., цена ед. - 12 000 долларов США, стоимостью 12 000 долларов США, ответчик тем самым принял в качестве надлежащего исполнения со стороны истца передачу ему одной единицы подсвечника, что в дальнейшем стороны установили подписанием дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик путем совершения совокупности действий, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 и получения товара в оговоренном в данном соглашении количестве, акцептовал оферту, изменяющую условия первоначального договора.

Проект дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 5, которым из спецификации к договору поставки от 24.04.2008 N 21 истец был намерен исключить обязательство по поставке второго утепленного подсвечника, без изменения общей стоимости поставки, ответчиком не подписан.

Сам факт направления истцом ответчику такого соглашения о прекращении действия дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 не свидетельствует.

В условиях достигнутого сторонами соглашения об изменении договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 (когда на оферту истца о внесении изменений в договор получен акцепт ответчика) направление истцом ответчику иной оферты (в частности, на условиях дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 5) предыдущую оферту, условия которой согласованы сторонами в подписанным ими соглашении, заменить не может, а потому на заключенность соглашения от 19.12.2008 N 5 не влияет.

Равно как не влияет на них и то обстоятельство, что частное предприятие “УкрНЕП“ не направило ООО “ТУРЭГК“ ответ на письмо от 20.01.2009 по вопросу дополнительного соглашения N 5, подписанного ответчиком 19.12.2008 без каких-либо оговорок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял требования о недопоставке товара, однако воспользовался полученным от истца товаром, реализовав его ООО “ТрестГеоСтрой“ в той комплектации, которая поступила от частного предприятия “УкрНЕП“, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А70-5271/2009.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 5 суд апелляционной инстанции считает заключенным и действительным, вследствие чего стороны обязаны исполнить его условия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 294 578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Поскольку факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2008 N 21 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Как следует из пункта 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5), покупатель обязался оплатить поставщику 294578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Согласно письму Ямало-Ненецкой Таможни от 04.09.2009 N 07-14/4945 части буровой установки, части лебедки, части буровой вышки, поступили в свободное обращение на территории РФ 26.01.2009 ГТД N 10506040/260109/0000010 (том 3 л.д. 92).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, покупатель обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 5), не исполнил.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Положения указанной нормы права, предусматривают возможность применения индекса инфляции в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание индексы потребительских цен (индексы инфляции), изложенные в письмах Государственного комитета статистики Украины Главное управление статистики в Полтавской области от 18.08.2009 N 12-13/258, от 26.01.2010 N 12-13/32, требование поставщика уплатить задолженность с учетом установленного индекса инфляции за период просрочки с 01.02.2009 по 01.11.2009 года суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в размере 313 789 долларов США 51 цента.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 6 701,67 долларов США, представляющих собой проценты за нарушение денежного обязательства.

Положениями статьи 78 Венской конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Поскольку статья 78 Венской конвенции не определяет размер процентов и порядок их начисления, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, у кредитора, при установлении факта нарушения денежного обязательства должником, возникает право заявить требования о взыскании суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение денежного обязательства составил 6701,67 долларов США.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет процентов является верным, требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Условиями контракта (пункт 3) установлено, что валюта контракта и валюта, в которой должна производиться оплата за товар, - доллары США.

Поскольку Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173 “О валютном регулировании и валютном контроле“ не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, при том, что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность с ответчика подлежит взысканию в валюте, определенной сторонами в контракте.

Доводы ООО “ТУРЭГК“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-13247/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “ТУРЭГК“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-13247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ