Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А70-11597/2009 По делу о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации произведенных затрат, произведенных в связи с осуществлением строительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А70-11597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия “ТЭК“ Калининского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-11597/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия “ТЭК“ Калининского района к государственному образовательному учреждению “Западно-Сибирский государственный колледж“, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области о расторжении договора и взыскании 13977950 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия “ТЭК“ Калининского района - не явились;

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Западно-Сибирский государственный колледж“ - Корякин В.Г., доверенность N 546 от 03.07.2009;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явились;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - не явились;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились,



установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие “ТЭК“ Калининского района (далее - ТМУП “ТЭК“ Калининского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному образовательному учреждению “Западно-Сибирский государственный колледж“ (далее - ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) о расторжении договора подряда от 20.05.1996, взыскании с ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ 13977960 руб. 45 коп. в качестве компенсации произведенных затрат, взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления в Тюменской области 13977960 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К рассмотрению дела судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Тюменской области и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил лицо, представляющее в данном споре Российскую Федерацию как ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 8 л.д. 12).

Решением от 16.02.2010 по делу N А70-11597/2009 Арбитражный суд Тюменской области оставил требования истца в части расторжения договора от 20.05.1996 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТМУП “ТЭК“ Калининского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ТУ Росимущества в Тюменской области и ФГОУ СПО “Западно-Сибирский государственный колледж“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами подателя жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца, ответчика - Российской Федерации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве по делу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.1996 Профессиональное училище N 33 (заказчик) и МУП “ТЭК“ Калининского района (подрядчик) подписали договор подряда б/н, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства 2-х этажного здания вместе с наружными инженерными сетями (тепло, вода, электроснабжение, канализация) по адресу: ул. Самарцева - 19б, числящегося в незавершенном строительстве профучилища N 33, и благоустройству прилегающей территории.

В силу пунктов 2.11, 2.13, 2.14, и 2.15 договора обязательства подрядчика по завершению строительства объекта включали отделку помещений 2 этажа; благоустройство прилегающей территории; прокладку наружных инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); ведение в полном объеме исполнительной документации по объекту.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ через 1 месяц после подписания договора, срок завершения строительства объекта - 1 квартал 1997 года.



Все работы по строительству объекта, инженерных сетей подрядчик выполняет за свой счет из своих материалов. Оплату за подготовку техдокументации при вводе объекта в эксплуатацию Ф.И.О. По окончании строительства после подписания акта Госкомиссии заказчик передает подрядчику в собственное пользование все помещения 1 этажа с техподпольем и часть прилегающей территории с северной и восточной стороны (раздел 5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора после завершения строительства 1 этаж является собственностью МУП “ТЭК“ (с техподпольем и частью территории с северной и восточной стороны), 2 этаж остается за училищем N 33.

21.05.1996 между ПУ N 33 и МУП “ТЭК“ Калининского района был подписан договор, по которому ПУ N 33 передало, а МУП “ТЭК“ Калининского района приняло на себя обязанности по исполнению функций заказчика на строительные работы, определенные договором от 20.05.1996.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.1999 МУ “Бюро технической инвентаризации и регистрации“ присвоило двухэтажному кирпичному зданию (административное) адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева N 19 б, строение 1. Нежилым помещениям первого этажа был присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева N 19 б, строение 1/1; нежилым помещениям второго этажа был присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева N 19 б, строение 1/2 (т. 1 л.д. 55 - 57).

В подтверждение выполнения работ на объекте в полном объеме истец представил суду первой инстанции технический паспорт от 02.09.1999 и документы по выполнению части работ по объекту с привлечением сторонних специалистов (т. 1 л.д. 57 - 90).

20.12.1999 представителями ПУ N 33, МУП “ТЭК“ Калининского района, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, управлением государственной противопожарной службы, государственной инспекцией труда, государственным комитетом по охране окружающей среды; проектировщиками был подписан акт приемки законченного строительством объекта - административного 2-х этажного здания, пристроенного к ПУ N 33 (блок обслуживания), согласно которому приемочная комиссия решила принять предъявленное к приемке здание в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93 - 96). Однако данный акт не был утвержден председателем приемочной комиссии.

На основании совместного приказа Министерства образования Российской Федерации и Департамента образования и науки Администрации Тюменской области от 24.10.2001 N 3444/346 Профессиональное училище N 33 г. Тюмени было реорганизовано путем присоединения к ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ (в настоящее время - федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Западно-Сибирский государственный колледж“).

ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ в письме N 155 от 14.06.2002 сообщало истцу о том, что на 01.06.2002 не были выполнены работы по строительству теплового перехода от административно-бытового и учебного корпуса до пристроя, в связи с чем просило завершить строительство перехода либо произвести окончательный расчет на взаимовыгодных условиях (т. 1 л.д. 97). Ответа от истца не последовало.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Тюменской области от 25.11.2005 N 427/02 “О вновь выявленном объекте недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 Б“ незавершенный строительством объект, двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 Б, строение 1, составляет имущество государственной казны Российской Федерации и закреплено за ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного объекта произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 126829) и права оперативного управления ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 315370).

В 2009 году МУП “ТЭК“ Калининского района было реорганизовано в ТМУП “ТЭК“ Калининского района (свидетельство серии 72 N 001932449 от 05.03.2009).

Истец 01.10.2009 направил ответчику (ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“) уведомление N 162, в котором указал на завершение работ по объекту (без строительства перехода) и просил направить представителей для приемки объекта.

Представители ответчика отказались от подписания акта приема-передачи помещения 2-этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 б, корпус 1, о чем ТМУП “ТЭК“ Калининского района был составлен акт от 10.10.2009.

ФГОУ СПО “Западно-Сибирский государственный колледж“ назначило комиссию по приему здания в связи с освобождением ТМУП “ТЭК“ от эксплуатации спорного объекта. По результатам осмотра объекта был составлен акт от 15.10.2009 по приему 2-х этажного здания по ул. Самарцева, 19 Б, строение 1. Согласно тексту указанного акта ТМУП “ТЭК“ Калининского района от участия в осмотре здания отказалось. Комиссией было установлено, что в результате эксплуатации истцом здания общестроительные работы (штукатурка, покраска, побелка, покрытие обоями, устройство полов) требуют текущего ремонта; наружные тепловые сети отсутствуют, в подвальном помещении трубы, задвижки проржавели, имеются протечки и т.д.; изоляция проводки вышла из строя по всему зданию, система противопожарной сигнализации не исправна.

19.10.2009 ТМУП “ТЭК“ направило ГОУ Западно-Сибирский государственный колледж заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.05.1996 в связи с невозможностью осуществления строительной и иной хозяйственной деятельности, а также невозможностью исполнения обязательств в части введения в эксплуатацию отдельно стоящего 2-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 б. Уведомление получено ответчиком 24.10.2009.

По утверждению истца, затраты на выполнение работ по договору подряда от 20.05.1996 составили 4894961 руб. С учетом индекса роста цен на строительно-монтажные работы затраты на выполнение строительных работ по состоянию на 01.10.2009 оцениваются истцом в сумме 13977960 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 100, 101).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о расторжении договора подряда от 20.05.1996, взыскании с ГОУ Западно-Сибирский государственный колледж 13977960 руб. 45 коп. в порядке компенсации произведенных затрат на основании статьи 729 ГК РФ и взыскании 13977960 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения с Российской Федерации как с собственника объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письмо N 199 от 19.10.2009, направленное ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“.

Данное письмо не содержит предложение расторгнуть договор подряда от 20.05.1996, в связи с чем оно не было принято судом первой инстанции как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом сформулированного истцом требования о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции решением от 16.02.2010 по делу N А70-11597/2009 оставил исковое заявление ТМУП “ТЭК“ Калининского района в части расторжения договора подряда от 20.05.1996 без рассмотрения.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Требования ТМУП “ТЭК“ Калинского района о взыскании 13977960 руб. 45 коп., заявленные к ФГОУ СПО “Западно-Сибирский государственный колледж“ и Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании 13977950 руб. 45 коп. мотивирован судом первой инстанции недействительностью условий договора подряда от 20.05.1996, предусматривающих передачу части объекта строительства в собственность МУП “ТЭК“ Калининского района, а также истечением срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, суд первой инстанции указал в решении, что в силу Положения о среднем профессионально-техническом училище, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица; к учебно-материальной базе таких училищ относятся в том числе здания, помещения, которые должны использоваться по прямому назначению. Согласно Временному положению о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991, профессиональное учебное заведение является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или пользованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.1991 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“ изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования Министерства образования Российской Федерации не допускается.

В целях формирования комплекса объектов федеральной собственности на территории области приказом Комитета по образованию и науке Администрации Тюменской области от 07.12.1992 N 426 незавершенное строительство - блок обслуживания комплекса ПТУ-33 в г. Тюмени был принят на баланс Комитета по образованию и науке Администрации Тюменской области.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом от 17.06.1999 N 251/06 незавершенный строительством блок обслуживания по ул. Самарцева, 19 Б г. Тюмени, находящийся в государственной собственности, передан на баланс государственного учреждения ПУ-33. Данное имущество закреплено за ПУ-33 на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем или являющиеся собственностью данного образовательного учреждения, используются им по своему усмотрению в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 названного Закона за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и в соответствии с материалами дела отдельно стоящее 2-х этажное здание по адресу: ул. Самарцева, 19 б, относится к имуществу государственной казны Российской Федерации и необходимо колледжу для осуществления образовательного процесса.

На данное здание как объект социально-культурного назначения распространялся особый режим приватизации.

Между тем пунктом 1.3 договора от 20.05.1996 предусматривалось, что после завершения строительства 1 этаж (с техподпольем и частью территории с северной и восточной стороны) будет являться собственностью МУП “ТЭК“ Калининского района, то есть данным пунктом договора предусматривалось отчуждение государственного имущества, минуя установленный в момент подписания договора порядок приватизации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 20.05.1996 противоречат нормам действовавшего на момент его подписания законодательства об образовании и приватизации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договора подряда от 20.05.1996 нормам действовавшего на момент его подписания законодательства об образовании и приватизации.

Вместе с тем, по утверждению истца, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 13977960 руб. 45 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных на объекте работ, что, по мнению истца, лишило его возможности обосновать сумму понесенных затрат, предъявленную ко взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет только, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за выполненные работы, неосновательного обогащения входит обоснование размера предъявляемых к ответчикам требований.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что размер требования о взыскании 13977960 руб. 45 коп. определен истцом расчетным путем на основании имеющихся у него односторонних документов о произведенных затратах (актах выполненных работ) с учетом данных о росте индекса цен на строительно-монтажные работы (т. 1 л.д. 100, 101).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованность и недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении судом.

Таким образом, именно истец должен доказать размер исковых требований.

Ответчики оспаривали стоимость затрат (неосновательного обогащения) с учетом сведений об эксплуатации здания истцом.

Истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора доказательств по определению размера компенсации по возмещению затрат (стоимости неосновательного обогащения), в том числе об обращении к специалисту.

Ссылки истца на истечение срока хранения бухгалтерских документов о несении расходов по осуществлению строительства в рамках договора от 20.05.1996 не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку договор подряда от 20.05.1996, предусматривающий передачу истцу по окончании подрядных работ части строящегося объекта, оценен судом первой инстанции как недействительный, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании 13977960 руб. 45 коп. в связи с выполнением подрядных работ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Каких-либо исключений, связанных с пропуском исковой давности в связи с введением конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

В материалы дела истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.1999, подписанный МУП “ТЭК“ Калининского района и ПУ N 33.

Из данного акта следует, что работы по строительству объекта - 2-х этажного здания по ул. Самарцева, 19 “б“ были завершены, а истец осуществил действия, направленные на сдачу данного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно оценил момент подписания данного акта МУП “ТЭК“ Калининского района и ПУ-33 (правопредшественником ФГОУ СПО “Западно-Сибирский государственный колледж“) как момент начала течения срока на защиту истцом права на получение стоимости работ и компенсации затрат, произведенных в связи с осуществлением строительства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о промежуточном характере указанного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что работы на объекте были завершены в 1999 году и впоследствии истцом не производились, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.1999 являлся последним совместно подписанным документом, свидетельствующим о выполнении работ по договору подряда от 20.05.1996.

Подписание ГОУ “Западно-Сибирский государственный колледж“ (правопреемником ПУ N 33) письма от 14.06.2002 N 155 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и вопреки доводам истца не может быть оценено судом как событие, с которым следует связывать начало течения срока исковой давности.

Иск о взыскании в порядке компенсации затрат на строительство и в качестве неосновательного обогащения 13977960 руб. 45 коп. предъявлен ТМУП “ТЭК“ Калининского района к ответчикам 21.10.2009 по истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Доводы ТМУП “ТЭК“ Калининского района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-11597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия “ТЭК“ Калининского района в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ