Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А46-14722/2009 По делу о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А46-14722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010, принятое по делу N А46-14722/2009 (в составе судьи Мартыненко Ю.В., арбитражных заседателей Сысоева И.И., Тарана А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “АК БАРС ИПОТЕКА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ о взыскании 4 992 593 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ - представитель не явился;

от ООО “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АК БАРС ИПОТЕКА“ (далее - ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ (далее - ООО “СПЭК“) о взыскании 199 924 руб. 86 коп., составляющих задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 7 974 руб. 10 коп. убытков, 477 698 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 26.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке



статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 199 924 руб., составляющих задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 10 620 руб. 63 коп. убытков и 782 049 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу N А46-14722/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 199 924 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, 240 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 898 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон “О долевом строительстве“). Вывод суда о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений“ (далее - Закон “Об инвестиционной деятельности“) необоснован. Договор, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у сторон отсутствуют обязательства, предусмотренные данным договором. По мнению ответчика, истцу следовало предъявлять требования о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств по договору. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2007 между ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ (инвестор) и ООО “СПЭК“ (заказчик) заключен договор N 33 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска.

Предмет договора N 33 от 11.07.2007 определен его сторонами как долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию Жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска (16-этажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича), (далее по тексту Жилой дом) с целью получения инвестором в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры с одной лоджией между компоновочными осями ГЛ/9-11, строительный номер 110, общей проектной площадью 126,37 кв. м (из них общая площадь жилого помещения- 120,09 кв. м, лоджия площадью - 6,09 кв. м), расположенной на 14 этаже во 2 подъезде Жилого дома (далее - Квартира) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора N 33 от 11.07.2007 предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в строительство Жилого дома в сумме 4 199 924 руб. 86 коп., из которых 4 092 907 руб. 3 8 коп. за жилое помещение (из расчета 34 082 руб. за 1 кв. м) и 107 017 руб. 48 коп. за лоджию (из расчета 17 041 руб. за 1 кв. м).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 33 от 11.07.2007 инвестор обязуется оплатить сумму в размере 4 199 924 руб. 86 коп. путем перечисления денежных средств, получаемых инвестором по договору на открытие кредитной линии N 248/11 от 16.04.2007, заключенного между АКБ “АК БАРС“ (ОАО) и ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“, на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней после подписания договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета инвестора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив заказчику по договору за Квартиру денежные средства в размере 4 199 924 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.1 договора N 33 от 11.07.2007 заказчик принял на себя обязательства осуществлять руководство по строительству Жилого дома и обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом ориентировочно во втором квартале 2008 года (подпункт 2.1.10 договора).

Исходя из пункта 2.1.8 договора N 33 от 11.07.2007, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома заказчик передает в собственность инвестору Квартиру в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска.



Между тем, в нарушение принятых обязательств заказчик не закончил строительство Жилого дома в установленный договором срок, акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию отсутствует, до настоящего времени квартира не передана ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“.

ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ 13.05.2009 направило ООО “СПЭК“ уведомление N 549 от 13.05.2009 о расторжении договора N 33 от 11.07.2007 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 199 924 руб. 86 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 447 320 руб. 76 коп.

Указанное уведомление получено ООО “СПЭК“ 15.05.2009.

Поскольку инвестиционные денежные средства, фактически оплаченные ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ по договору N 33 от 11.07.2007, возвращены не были, ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 33 от 11.07.2007, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором, правоотношения по которому регулируются положениями Закона “Об инвестиционной деятельности“, а положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве на него не распространяются.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Действующее на момент заключения спорного договора законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов - договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, и инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

В соответствии со статьей 1 Закона “Об инвестиционной деятельности“ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона “Об инвестиционной деятельности“ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона “Об инвестиционной деятельности“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 9 Закона “Об инвестиционной деятельности“ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона “Об инвестиционной деятельности“ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона “Об участии в долевом строительстве“, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона “Об участии в долевом строительстве“.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона “Об участии в долевом строительстве“ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом “Об участии в долевом строительстве“. Из анализа положений Законов “Об инвестиционной деятельности“ и “Об участии в долевом строительстве“ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Главой 2 Устава ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ определено, что целью деятельности истца является получение прибыли путем осуществления в том числе, покупки и продажи жилого недвижимого имущества.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что квартиру, подлежащую передаче истцу по договору N 33 от 11.07.2007, ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ планировало продать с целью получения коммерческой прибыли.

Так, 11.07.2007 между ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ и Мулярчиком А.С. был заключен предварительный договор N 35. Согласно предварительному договору истец и Мулярчик А.С. обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N 110 (строительный номер) в Жилом комплексе Золотые Купола (3 очередь), которую истец должен был приобрести в собственность по договору N 33 от 11.07.2007. Согласно этому предварительному договору ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ после регистрации за собой права собственности на указанную квартиру обязалось продать ее Мулярчику А.С.

В соответствии со статьей 6 Закона “Об инвестиционной деятельности“ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности и на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

То есть, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительстве является собственностью застройщика.

В данном случае согласно главе 6 договора N 33 от 11.07.2007 стороны осуществляют совместную эксплуатацию, владение и техническое обслуживание жилого дома после ввода его в эксплуатацию.

Толкование условий заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора, а ответчик - заказчика.

Инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования, инвестиционные договоры, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона “О долевом участии в строительстве“ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.

Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона “О долевом участии в строительстве“ является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Действие Закона “О долевом участии в строительстве“ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 27 Закона “О долевом участии в строительстве“).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора N 33 от 11.07.2007 в установленном порядке разрешение на строительство и правоустанавливающая документация на земельный участок ООО “СПЭК“ получены не были, проектная декларация, которая должна была быть опубликована, также отсутствовала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО “СПЭК“ является не застройщиком, а заказчиком по спорному договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный договор не содержат всех условий, указанных в части 4 статьи 4 Закона “О долевом участии в строительстве“, договоры заключены ранее выдачи разрешения на строительство и утверждения в установленном порядке проектной документации.

Ссылки ООО “СПЭК“ на то, что у него было намерение заключить с истцом именно договор долевого участия в строительстве несостоятельны. В силу положений Закона “О долевом участии в строительстве“ заключить договор долевого участия в строительстве вправе только застройщик, не являясь таковым и не имея разрешения на строительство, при заключении спорного договора ответчик не мог исходить из намерений, что этот договор является договором долевого участия в строительстве.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для применения к договору N 33 от 11.07.2007 положений Закона “О долевом участии в строительстве“ не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции данного договора отклоняются.

Утверждение ООО “СПЭК“ о том, что ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в связи расторжением договоров должно было заявлять требование о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств, основано на неверном толковании материальных норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ денежные средства, не возвращенные инвестору в связи с расторжением инвестиционного договора, не являются убытками.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Согласно пункту 7.4 договора N 33 от 11.07.2007 инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, в случае если заказчиком допущена такая просрочка, при которой срок окончания строительства (с учетом условия пункта 2.1.11) превышает более чем на три месяца, исключая форс-мажорные обстоятельства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 7.4 договора N 33 от 11.07.2007 установлено, что сумма, фактически оплаченная инвестором, подлежит возврату в течение тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требования о возврате ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ инвестиционных средств, полученных по договору N 33 от 11.07.2007, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “СПЭК“ в пользу ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ задолженность по возврату инвестиционных денежных средств в размере 4 199 924 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ООО “СПЭК“ на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика по договору N 33 от 11.07.2007 носили неденежный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.4 договора N 33 от 11.07.2007 с момента их расторжения ООО “СПЭК“ приобрело денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, фактически уплаченных ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на стороне ООО “СПЭК“ в связи с расторжением спорных договоров имеется обязанность по возврату ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ денежных средств в сумме 4 199 924 руб.,

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО “СПЭК“, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У) в размере 240 912 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “СПЭК“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу N А46-14722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ