Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А46-1908/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и штрафа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А46-1908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2010) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-1908/2010 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КОУН“

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 13-17/050871ДСП от 28.12.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Шулпина А.А. (удостоверение <...>, доверенность N 03-33/002536 от 04.02.2010 сроком на месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью “КОУН“ - Махмутов А.Х. (паспорт, доверенность от 05.09.2009 сроком действия до 05.09.2010),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КОУН“ (далее - заявитель, ООО “КОУН“, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-17/050871ДСП от 28.12.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-1908/2010 требования ООО “КОУН“ удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО “КОУН“ не является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему нежилые помещения: столярный цех; помещения 1 П; 1/2 доли гаража - теплой стоянки; контрольно-пропускной пункт и не может являться субъектом налогообложения. Таким образом, доначисление решением N 13-17/050871ДСП от 28.12.2009 сумм земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, начисление пеней за несвоевременную уплату сумм доначисленного земельного налога, а также штрафа за его неполную уплату является незаконным.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам инспекции, а именно: применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 10.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Податель жалобы считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1151/2009(1333-А03-15), от 10.10.2007 N Ф04-7092/2007(39105-А45-26)).

Инспекция также отмечает, что согласно информации, представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области письмом от 21.10.2009 N 07-06/6073, на дату 14.02.2008 в государственный кадастр объектов недвижимости внесены кадастровые номера земельных участков, расположенных относительно вышеназванных объектов недвижимости.

Кроме того, налоговый орган в качестве обстоятельства, подтверждающего обязанность общества уплачивать земельный налог в проверяемый период, ссылается на то, что земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, переданы АООТ “Омсктранссервис“ в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п, а из устава ОАО “Автоколонна 1252“ следует, что новая редакция устава ОАО “Автоколонна 1252“ принята в связи с приведением в соответствие с нормами Закона “Об акционерных обществах“ устава АООТ “Омсктранссервис“.

Податель жалобы утверждает, что право бессрочного пользования, подтвержденное Постановлением главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п, имеет равную юридическую силу с регистрацией права, так как возникло до введения в действие Федерального закона “ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО “КОУН“ просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на предмет соблюдения налогового законодательства ООО “КОУН“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2009 N 13-17/050871ДСП и принято решение N 13-17/050871ДСП от 28.12.2009, которым налогоплательщику, в том числе, были доначислены оспариваемые суммы земельного налога, пени и штрафа.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что общество в проверяемый период является плательщиком земельного налога с земельных участков, занятых следующими объектами недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17, принадлежащими ООО “КОУН“ на праве собственности: столярный цех; помещения 1 П; 1/2 доли гаража - теплой стоянки; контрольно-пропускной пункт.



Указанный вывод основан ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на следующем.

Согласно информации, представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области письмом от 21.10.2009 N 07-06/6073, на дату 14.02.2008 в государственный кадастр объектов недвижимости внесены кадастровые номера земельных участков, расположенных относительно вышеназванных объектов недвижимости.

Объекты недвижимости (нежилые помещения) приобретены Обществом у ОАО “Автоколонна 1252“ по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2002 (1/2 доли гаража - теплой стоянки), от 22.11.2002 (столярный цех), от 09.09.2002 (помещения 1 П), у ООО “Трансавто“ по договору от 29.08.2007 (контрольно-пропускной пункт).

Земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, переданы АООТ “Омсктранссервис“ в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п “О предоставлении в бессрочное пользование АООТ “Омсктранссервис“ земельного участка, занимаемого предприятием по ул. Пристанционная, д. 17 в Центральном районе“ (далее - Постановление главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п), согласно которому АООТ “Омсктранссервис“ обязано своевременно уплачивать земельный налог в установленных размерах (ссылка на Постановление от 24.05.1996 есть в договорах купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных с ОАО “Автоколонна 1252“ 31.10.2002, 22.11.2002, 09.09.2002, 29.08.2007).

Из устава ОАО “Автоколонна 1252“ следует, что новая редакция устава ОАО “Автоколонна 1252“ принята в связи с приведением в соответствие с нормами Закона “Об акционерных обществах“ устава АООТ “Омсктранссервис“.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а фактическим его использованием на установленном законом основании.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 26.01.2010 N 16-17/00836 об оставлении ее без удовлетворения.

ООО “КОУН“, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

06.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласен с доводом налогового органа о том, что к ООО “КОУН“ при переходе права собственности на нежилые помещения перешло право пользования соответствующей частью земельных участков, занятых объектами недвижимости, однако указанной констатации недостаточно для признания общества плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

Из имеющейся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости следует, что по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040112:542, 55:36:040112:541, 55:36:040112:555 правообладателем которого значится Российская Федерация.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ООО “КОУН“ на земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17. Обратного налоговым органом не доказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что ООО “КОУН“ является собственником, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, не означает, что с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости он приобретает статус плательщика земельного налога.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Поскольку ООО “КОУН“ приобрело объекты недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, это исключает применения положений о сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, основанные на том, что при приобретении в собственность нежилых помещений одновременно к обществу перешло право пользования соответствующими земельными участками, в связи с чем, по мнению инспекции, ООО “КОУН“ обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом налоговый орган как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства подтверждает то обстоятельство, что право собственности либо иное право на земельные участки, занятые приобретенной обществом недвижимостью, в установленном порядке оформлено не было.

Обоснованно не принят в качестве обстоятельства, подтверждающего обязанность общества уплачивать земельный налог в проверяемый период, довод налогового органа о том, что земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, переданы АООТ “Омсктранссервис“ в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п, а из устава ОАО “Автоколонна 1252“ следует, что новая редакция устава ОАО “Автоколонна 1252“ принята в связи с приведением в соответствие с нормами Закона “Об акционерных обществах“ устава АООТ “Омсктранссервис“, поскольку ОАО “Автоколонна 1252“ выступает в данном случае в качестве продавца объектов недвижимости и то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты, на каком-либо праве принадлежали АООТ “Омсктранссервис“, и это право перешло к ОАО “Автоколонна 1252“, не подтверждают факт перехода и регистрации в установленном порядке за ООО “КОУН“ каких-либо прав на земельные участки, учитывая при этом, что при совершении купли-продажи не происходит автоматического перехода права, которым обладало другое юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.

Учитывая, что самому обществу право постоянного бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, не передавалось, оно не было за обществом зарегистрировано, правопреемником того юридического лица, которому земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, были переданы в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п, ООО “КОУН“ не является, а также в силу изложенных выше установленных судом обстоятельств, ссылка налогового органа на то, что право бессрочного пользования, подтвержденное Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 N 391-п, имеет равную юридическую силу с регистрацией права, так как возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

За 2008 год ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска также был доначислен налогоплательщику земельный налог с земельных участков, занятых под объектами недвижимости (столярный цех; помещения 1 П; 1/2 доли гаража - теплой стоянки; контрольно-пропускной пункт), приобретенных на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2002 (1/2 доли гаража - теплой стоянки), от 22.11.2002 (столярный цех), от 09.09.2002 (помещения 1 П), у ООО “Трансавто“ по договору от 29.08.2007 (контрольно-пропускной пункт). При этом, доказательств зарегистрированного права на указанные земельные участки за ООО “КОУН“, как и доказательств того, что эти земельные участки сформированы и являются объектом прав, инспекцией в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17, сформированы и зарегистрированы права на них в установленном законодательством порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, так как никоим образом не влияют на признание общества налогоплательщиком земельного налога.

Суд апелляционной отмечает, что правовая позиция налогового органа относительно обязанности общества по уплате налога за период с момента передачи обществу недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, основана на законодательстве о земельном налоге, действующем до 2006 года, и практике применения этих норм, сформированной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1151/2009(1333-А03-15), от 10.10.2007 N Ф04-7092/2007(39105-А45-26).

В то же время, в связи с введением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации изменилось правовое регулирование взимания земельного налога, в связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 были даны соответствующие разъяснения, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Указанное соответствует определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13503/09, рекомендациям, изложенным в пункте 2 Протокола заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации от 08.02.2010 N 9.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговым органом не представлено зарегистрированного вещного права на земельные участки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 303 899 руб., пени по нему - 78 377 руб., штрафа за его неполную уплату - 60 780 руб.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО “КОУН“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-1908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ