Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А81-5640/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, неустойки и судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А81-5640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-5640/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Элком+“ к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Мангазея“ о взыскании 511 934 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Элком+“ - Дыскалеску Е.Н. по доверенности N 10-юр от 30.01.2010,

от ОАО “Нефтяная компания “Мангазея“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элком+“ (далее - ООО “Элком+“) 30.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Мангазея“ (далее - ОАО “НК “Мангазея“) о взыскании 421 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 418 от 05.12.2008, 90 534 руб. 40 коп. неустойки, 34 205 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-5640/2009 с ОАО “НК “Мангазея“ в пользу ООО “Элком+“ взыскано 421 400 руб. задолженности, 90 534 руб. 40 коп. неустойки, 34 205 руб. судебных издержек, 11 619 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Возражая против принятого судом решения, ОАО “НК “Мангазея“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

ООО “Элком+“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Истец просит суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 421 400 руб. задолженности, 90 534 руб. 40 коп. неустойки, 34 205 руб. транспортных расходов.

Представитель ОАО “НК “Мангазея“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Элком+“ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункты 2, 6 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2009 к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято исковое заявление ООО “Элком+“ к ОАО “НК “Мангазея“, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 40 мин. 10.12.2009 (л.д. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

В определении суда от 07.10.2009 о принятии искового заявления к производству было указано о назначении только предварительного судебного заседания. Отдельное определение о назначении дела N А81-5640/2009 к судебному разбирательству судом первой инстанции также не выносилось.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2009 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 10.12.2009 в 11 час. 40 мин. в отсутствие представителя ответчика. По ходатайству представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание было окончено в 12 час. 00 мин. 10.12.2009, объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом не были соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).



Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-5640/2009 подлежит отмене.

Кроме того, имеется и другое безусловное основание для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания от 10.12.2009 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ). Имеющийся в деле протокол судьей не подписан (л.д. 57).

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции.

Определением от 11.05.2010 суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А81-5640/2009 по иску ООО “Элком +“ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 10.06.2010.

В судебное заседание 10.06.2010 представитель ОАО “НК “Мангазея“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Элком+“ поддержал исковые требования, просит взыскать 421 400 руб. основного долга, 90 534 руб. 40 коп. неустойки, 43 648 руб. 70 коп. судебных издержек, из которых 34 205 руб. - расходы на проезд представителя истца для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, 9 443 руб. 70 коп. - для участия представителя истца в заседаниях суда апелляционной инстанции. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор, работы выполнены истцом в полном объеме, однако, оплачены данные работы частично.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о частичной оплате ответчиком работ: платежного поручения N 53 от 15.04.2009 и платежного поручения N 329 от 05.06.2009, а также документов, подтверждающих заявленные судебные издержки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, представленные документы приобщил к материалам дела.

Подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, представлены истцом, и в судебном заседании обозревались судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО “Элком+“ подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Элком+“ (подрядчик) и ОАО “НК “Мангазея“ (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2008 N 418, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнять работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору (задание N 1 от 13.02.2009) стороны согласовали все существенные для договора подряда условия (предмет, сроки выполнения и стоимость работ) - л.д. 47 - 48. По заданию N 1 истец принял на себя обязательство выполнить монтаж и пусконаладку трех стационарных спутниковых VSAT станций, выполнить пусконаладку телекоммуникационного оборудования и оборудования радиосвязи, а также организовать три симметричных спутниковых канала, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить истцу стоимость работ, которая составляет 921 400 руб. (с НДС). Срок выполнения работ установлен в течение 15 рабочих дней с даты заключения задания.

В соответствии с пунктом 6.2 задания заказчик обязан оплатить работы в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 43 от 06.03.2009 на сумму 921 400 руб., подписанным сторонами (л.д. 15).

Платежными поручениями N 53 от 15.04.2009 на сумму 200 000 руб. и N 329 от 05.06.2009 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность по договору подряда от 05.12.2008 N 418.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 421 400 руб. материалы дела не содержат.

В письме N 305 от 29.05.2009 (л.д. 7) ответчик признавал факт имеющейся задолженности по договору подряда N 418 от 05.12.2008, обещал в срок до 30.06.2009 погасить долг в размере 721 400 руб., однако, к указанному сроку перечислил истцу только 200 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое требование ООО “Элком+“ о взыскании с ОАО “НК “Мангазея“ 421 400 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО “Элком+“ заявлено требование о взыскании с ОАО “НК “Мангазея“ 90 534 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. договора подряда от 05.12.2008 N 418 установлено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от указанной в задании стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

Неустойка в размере 90 534 руб. 40 коп. начислена истцом за период с 17.03.2009 по 11.09.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО “Элком+“ также заявлено о взыскании с ОАО “НК “Мангазея“ судебных издержек в сумме 34 205 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в сумме 9443 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами (копии авиабилетов, железнодорожных билетов, командировочных удостоверений, счетов, актов, счетов-фактур, платежных поручений).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки в размере 43 648 руб. 70 коп., понесенные ООО “Элком+“ в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-5640/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Мангазея“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элком+“ 421 400 руб. задолженности, 90 534 руб. 40 коп. неустойки, 11 619 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 43 648 руб. 70 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ