Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А81-4765/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А81-4765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2989/2010) общества с ограниченной ответственностью “Проектстройинвест“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-4765/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектстройинвест“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 50607 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Проектстройинвест“ - не явились;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проектстройинвест“ (далее - ООО “Проектстройинвест“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 44179 руб. 20 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги и 6428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 8957 руб. 64 коп. согласно уточненному расчету (л.д. 36).



Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-4765/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2094 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Проектстройинвест“ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд первой инстанции считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО “Проектстройинвест“ в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования к ответчице на обстоятельствах фактического оказания индивидуальному предпринимателю Красновой Т.М. услуг по перевозке грузов автомобилями МАЗ (самосвал) и Урал (бортовой) без оформления договора в виде отдельного документа.

В качестве доказательства оказания соответствующих услуг истец представил в материалы дела акт N 00000002 от 24.01.2008 на сумму 44179 руб. 20 коп., справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Как указывает истец, счет-фактура N 3 от 24.01.2008 на сумму 44179 руб. 20 коп. ответчицей не оплачена, претензия от 01.07.2009 оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований истца, индивидуальный предприниматель Краснова Т.М. (прежняя фамилия - Щеголькова) ссылается на то, что она в соответствии с договором подряда N 08/М от 09.06.2004 (перезаключен 24.06.2005 за N 25С/0605 и пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008) и договором подряда N 36С/0705 от 01.07.2005 (пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008), заключенными с ООО “Проектстройинвест“ (генподрядчиком), выступила подрядчиком по строительству следующих объектов в с.Шурышкары Шурышкарского района: “Интернат семейного типа на 50 мест в с. Шурышкары“; “Амбулатория на 30 посещений в смену с квартирой для главного врача по ул. Мира в с. Шурышкары“.

По утверждению ответчицы, финансирование по данным договорам подряда осуществлялось генподрядчиком (истцом) с нарушениями принятых на себя обязательств, в связи с чем на протяжении 2007 года и по 15.03.2008 включительно подрядчик производил работы за счет собственных средств и собственными силами.

Согласно актам сверки от 31.03.2008, от 23.05.2008 дебиторская задолженность ООО “Проектстройинвест“ перед индивидуальным предпринимателем Красновой Т.М. составляла 2623371 руб. 47 коп. Актом сверки от 30.09.2008 ООО “Проектстройинвест“ подтвердило свою дебиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем Красновой Т.М. в сумме 2623371 руб. 47 коп.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Краснова Т.М. обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО “Проектстройинвест“ 15244213 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда 08/М от 09.06.2004.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу N А81-2819/2008 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 9749328 руб. 47 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 о наличии обязательства ООО “Проектстройинвест“ перед индивидуальным предпринимателем Красновой Т.М. в сумме 2623371 руб. 47 коп. и подписанные сторонами акты выполненных работ N 02 от 31.03.2008 на сумму 6037116 руб. и N 1 от 31.03.2008 на сумму 1088841 руб.

Впоследствии данное решение было отметено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Красновой Т.М. к ООО “Проектстройинвест“ о взыскании задолженности в сумме 15244213 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО “Проектстройинвест“ процедуры конкурсного производства.

Тем не менее, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, на 12.12.2007, на 31.12.2007, на 31.03.2008, на 23.05.2008, на 30.09.2008, которыми стороны подтверждают задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Т.М. с переходящим сальдо.

Так, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2008 сальдо на 01.01.2008 в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Т.М. составляло 4601084 руб. 11 коп. С учетом отражения в акте в графе “дебет“ у истца и “кредит“ у ответчика в том числе суммы по акту N 00000002 от 24.01.2008 (продажа 24.01.2008, N 00000002) сальдо в пользу ответчицы по состоянию на 31.03.2008 уменьшено до 2623371 руб. 47 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 стороны указали сальдо на 01.04.2008 в размере 2623371 руб. 47 коп., которое не изменилось на 23.05.2008 и указано в той же сумме в акте на 30.09.2008.

Из акта сверки от 30.09.2008, усматривается, что при определении задолженности ООО “Проектстройинвест“ перед индивидуальным предпринимателем Красновой Т.М. в сумме 2623371 руб. 47 коп. учтено материальное предоставление ответчице со стороны истца по первичному документу от 24.01.2008 N 00000002 на сумму 44179 руб. 20 коп.

Отражение суммы в размере 44179 руб. 20 коп. (продажа 24.01.2008, N 00000002), заявленной ко взысканию истцом по настоящему делу, в перечисленных выше актах сверки свидетельствует о зачете стоимости транспортных услуг, оказанных по акту N 00000002 от 24.01.2008, в счет частичного погашения задолженности ООО “Проектстройинвест“ перед индивидуальным предпринимателем Красновой Т.М., образовавшейся на 01.04.2008.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов; в виде письменного уведомления в произвольной форме; актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном зачете взаимных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами имелись встречные однородные денежные требования, что следует из представленных в материалы дела договоров и подписанных сторонами актов о взаимных расчетах по ним.

В актах сверок отражены операции по взаимным обязательствам сторон с указанием стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Сверка осуществлялась по возникшим обязательствам, основания возникновения и размер которых можно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов о выполнении работ по договорам подряда, истец, тем не менее, не оспаривает и не опровергает факт выполнения работ подрядчиком и возникновение обязательств по оплате работ, частично погашенных зачетом встречных однородных требований.

Стороны провели зачет встречных требований на спорную сумму в момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2008.

Акт сверки от 31.03.2008 и последующие акты сверок подписаны сторонами без разногласий, следовательно, стороны пришли к соглашению по размеру и основаниям прекращаемой зачетом задолженности.

Представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют о волеизъявлении сторон на проведение зачета взаимных требований.

Подписание актов сверки со стороны истца главным бухгалтером не ставит под сомнение выражение волеизъявления на зачет уполномоченным лицом. Документы, подписанные главным бухгалтером истца, принимались сторонами для взаимных расчетов, такое поведение являлось для сторон обычной практикой.

Подписав указанные акты сверки, индивидуальный предприниматель Краснова Т.М. учла стоимость транспортных услуг в счет уменьшения задолженности истца за выполненные работы, что следует также из претензий и искового заявления по делу N А81-2819/2008.

С учетом обстоятельств дела проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в рассматриваемом случае признается судом подтвержденным.

Поскольку зачет денежных требований произведен до даты возбуждения дела о банкротстве ООО “Проектстройинвест“, спорное обязательство считается прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 44179 руб. 20 коп. отсутствуют. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в этой связи не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу ООО “Проектстройинвест“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-4765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ