Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А75-403/2010 По делу о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А75-403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-403/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Физкультура и спорт“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Образовательное учреждение дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Физкультура и спорт“ (далее - МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании обязанности Учреждения по уплате налогов в общей сумме 758 838 руб. 10 коп. исполненной.



Решением от 17.02.2010 по делу N А75-403/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, исполнил обязанность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что основания для признания обязанности Учреждения по уплате НДС в сумме 619 000 руб. отсутствуют, поскольку налогоплательщик предъявил к исполнению платежное поручение N 2914 от 26.12.2008 на уплату НДС за 4 квартал 2008 года ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода.

Податель жалобы отмечает, что Учреждение после истечения установленного срока для исполнения Банком предъявленных им платежных поручений на перечисление сумм налогов и до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты налогов и сборов не приняло мер к надлежащему исполнению своей обязанности по уплате налога, имея реальную возможность отозвать платежные поручения из ООО “Урайкомбанк“ и воспользоваться для осуществления расчетов с бюджетом иными имеющимися у него расчетными счетами.

Налоговый орган утверждает об осведомленности МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ о тяжелом финансовом состоянии ООО “Урайкомбанк“ из объявлений, размещенных на подъездах домов и содержащих просьбу управляющей компании не оплачивать через ООО “Урайкомбанк“ коммунальные платежи.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 2 л.;

- запрос N 07-33/02655 от 18.03.2010 на 2 л.;

- ответ на запрос N 120 от 19.03.2010 на 1 л.;

- реестр неисполненных платежных поручений на 7 л.;

- справка ООО “Нефтяник“ N 479 от 06.10.2009 на 1 л.;

- оборотная ведомость по лицевым счетам на 364 л;

- ответ на запрос N 218 от 03.03.2010 на 1 л.

Налоговый орган в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указал на то, что указанные документы поступили Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.



Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о приобщении к материалам дела вышеназванных документов отказал в связи с тем, что налоговым органом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции возбуждено производство по делу определением от 11.01.2009, дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях имелись у инспекции весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем инспекция обладала возможностью их предоставления в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Запрос представителю конкурсного управляющего ООО “Урайский коммерческий банк“ N 07-33/02655 датирован 18.03.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу, соответственно ответ N 120 с реестром неисполненных банком платежных поручений получен 19.03.2010. Инспекцией не названо причин, по которым означенный запрос не мог быть сделан до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Копия справки ООО “Нефтяник“ N 479 от 06.10.2009 не является дополнительным доказательством, поскольку имеется в материалах дела - л.д. 49.

Как следует из ответа N 218 Муниципального учреждения “Комитет по финансам администрации города Урай“ от 03.03.2010, которым была предоставлена оборотная ведомость по лицевым счетам на 364 листах, соответствующий запрос N 10-34/01700 был сделан инспекцией 17.02.2010, - после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Инспекцией не названо причин, по которым означенный запрос не мог быть сделан до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ и МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2008 Учреждение предъявило в ООО “Урайкомбанк“ платежное поручение N 2649 на уплату ЕСН за ноябрь 2008 года на сумму 12 744 руб. 73 коп., платежное поручение N 2651 на уплату страховых взносов на выплату страховой части пенсии за ноябрь 2008 года на сумму 21 805 руб. 35 коп., платежное поручение N 2646 на уплату НДФЛ за ноябрь 2008 года на сумму 22 996 руб.

25.12.2008 Учреждение предъявило в ООО “Урайкомбанк“ платежное поручение N 2868 на уплату ЕСН за декабрь 2008 года на сумму 16 484 руб. 86 коп., платежное поручение N 2870 на уплату страховых взносов на выплату страховой части пенсии за декабрь 2008 года на сумму 25 089 руб. 15 коп., платежное поручение N 2865 на уплату НДФЛ за декабрь 2008 года на сумму 40 718 руб.

26.12.2008 Учреждение предъявило в ООО “Урайкомбанк“ платежное поручение N 2914 на уплату НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 619 000 руб.

Вместе с тем денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем 25.11.2009 Учреждение письмом обратилось в МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре с просьбой отразить на лицевом счете денежные средства в размере 758 838 руб. 10 коп., списанные с расчетного счета в ООО “Урайкомбанк“, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетных денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов (л.д. 8).

МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре в адрес МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ направлено письмо от 25.12.2009 N 10-35/13503 о невозможности отражения в карточках РСБ налогоплательщика сумм, перечисленных указанными выше платежными поручениями со ссылкой на Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России N САЭ-3-24/503@ от 11.10.2005 (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с выводами налогового органа, МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

17.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом у налогоплательщика должна существовать обязанность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает по итогам каждого налогового периода, при этом, налоговая база исчисляется также по итогам налогового периода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции об исполнении обязанности МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ по уплате:

- НДФЛ за ноябрь и декабрь 2008 года платежными поручениями N 2646 от 11.12.2008 на сумму 22 996 руб., N 2865 от 25.12.2008 на сумму 40 718 руб.;

- ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за ноябрь 2008 года платежным поручением N 2649 от 11.12.2008 на сумму 12 744 руб. 73 коп.;

- страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь и декабрь 2008 года платежными поручениями N 2651 от 11.12.2008 на сумму 21 805 руб. 35 коп., N 2870 от 25.12.2008 на сумму 25 089 руб. 15 коп.

Порядок и сроки исчисления НДФЛ налоговыми агентами закреплены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями в 2008 году установлены статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2008 года у МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ на момент предъявления в Банк указанных платежных поручений возникла в силу требований законодательства при осуществлении выплаты заработной платы работникам, в части ЕСН в федеральный бюджет за ноябрь 2008 года в силу требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что по вышеназванным платежным поручениям факт списания денежных средств с расчетного счета МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ подтверждается отметками банка на платежном поручении в поле “списано со счета плательщика“.

Учитывая представленные МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ в материалы дела выписки (л.д. 18 - 20), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета Учреждения, на счете находилось достаточно денежных средств для осуществления платежа, поскольку согласно выпискам банка денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы инспекции об осведомленности МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ о тяжелом финансовом состоянии ООО “Урайкомбанк“ из объявлений, размещенных на подъездах домов и содержащих просьбу управляющей компании не оплачивать через ООО “Урайкомбанк“ коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие на подъездах объявлений о том, что коммунальные услуги не следует оплачивать через ООО “Урайкомбанк“ само по себе доказательством осведомленности Учреждения о тяжелом финансовом положении Банка не является.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств того, что МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии ООО “Урайкомбанк“, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что МУ “Комитет по финансам администрации города Урай“ все неисполненные ООО “Урайкомбанк“ платежные поручения на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации отозвало и заявилось как кредитор ООО “Урайкомбанк“, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, и, кроме того, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении Учреждением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, исполнении обязанности по уплате вышеназванных налогов и страховых взносов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия исполнения обязанности по уплате ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года платежным поручением N 2868 от 25.12.2008 на сумму 16 484 руб. 86 коп., а также по уплате НДС за 4 квартал 2008 года платежным поручением N 2914 от 26.12.2008 на сумму 619 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу возникает по истечению каждого календарного месяца, уплата платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, обязанность уплаты авансового платежа по ЕСН за декабрь 2008 года возникла и могла быть сформирована только по окончании данного месяца - в январе 2009 года.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обязанность уплаты НДС за 4 квартал 2008 года возникла и могла быть сформирована только по окончании данного налогового периода - в январе 2009 года.

В рассматриваемом случае, МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ предъявило к исполнению в ООО “Урайкомбанк“ платежные поручения N 2868 от 25.12.2008 на сумму 16 484 руб. 86 коп., N 2914 от 26.12.2008 на сумму 619 000 руб. до возникновения и формирования обязанности по уплате НДС и авансового платежа по ЕСН.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, правило пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога хоть и предполагает уплату налога до наступления установленного законом срока уплаты, но предполагает наличие у налогоплательщика соответствующей обязанности.

Учитывая содержание указанных выше норм права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 2914 от 26.12.2008 на уплату НДС в сумме 619 000 руб. за 4 квартал 2008 года и платежного поручения N 2868 от 25.12.2008 на уплату ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года на сумму 16 484 руб. 86 коп. у МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ возникла обязанность по уплате данных налогов, отсутствуют, поскольку, с учетом особенностей формирования налоговой базы по НДС и исчисления авансового платежа по ЕСН, до окончания налогового и расчетного периода обязанность по их уплате у налогоплательщика не возникла.

Названные обстоятельства в совокупности с фактом поручения Банку перечислить денежные средства в бюджет до момента возникновения обязанности по уплате налогов, означенных в указанных платежных поручениях, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения рассчитаться с бюджетом, поскольку указанное в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Из материалов дела же усматривается, что налогоплательщиком были представлены платежные поручения N 2914 от 26.12.2008, N 2868 от 25.12.2008 на перечисление в бюджет налогов (авансовых платежей) до момента окончания налогового (расчетного) периода, то есть до момента определения Учреждением своих налоговых обязательств.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания обязанности МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ по уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 619 000 руб., ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года в сумме 16 484 руб. 86 коп. исполненной отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных МОУ ДОД ЦДОД “ФиС“ требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-403/2010 отменить в части признания обязанности по уплате образовательным учреждением дополнительного образования детей “Центр дополнительного образования детей “Физкультура и спорт“ НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 619 000 руб. и ЕСН за декабрь 2008 года в сумме 16 484 руб. 86 коп. исполненной.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-403/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ