Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А75-10513/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А75-10513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2010 индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10513/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Кристалл и компания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 120 139 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Кристалл и компания“ (далее - ЗАО “Кристалл и компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 139 руб. по договору аренды N 04/04 (имущественного найма) нежилого помещения от 04.04.2008.

Решением от 08.02.2010 по делу N А75-10513/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ЗАО “Кристалл и компания“, взыскал с предпринимателя Ларуковой И.Е. в пользу ЗАО “Кристалл и компания“ 120 139 руб. - основного долга, а также 3 902 руб. 78 коп. - расходов по государственной пошлине



При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (120 139 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ларукова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: предприниматель Ларукова И.Е. считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания; решение судом было принято в отсутствие предпринимателя, что лишило ее права защищать в суде свои интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие: 08.12.2008 она уведомила истца о расторжении договора аренды, последним арендным днем следует считать 31.12.2008; задолженность по уплате арендной платы ею за декабрь 2008 года и январь 2009 года была погашена; 26.12.2008 истец ограничил доступ в арендуемое помещение, опечатав его; 29.12.2008 предприниматель Ларукова И.Е. направила в адрес истца акт приема-передачи нежилого помещения, а также комплект ключей от спорного помещения; в первой декаде 2009 года, ей был возвращен нереализованный товар, помещение фактически осталось в пользовании истца; 11.01.2009 предприниматель внесла в погашении образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2008 года 10 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по арендной плате всего составила 28 000 руб.

От ЗАО “Кристалл и компания“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная предпринимателя Ларуковой И.Е. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО “Кристалл и компания“ также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Предприниматель Ларукова И.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2008 между ЗАО “Кристалл и компания“ (Арендодатель) и предпринимателем Ларуковой И.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды N 04/04 (имущественного найма) нежилого помещения (л.д. 6 - 10, 37 - 41), согласно условиям которого ЗАО “Кристалл и компания“ (арендодатель) сдает, а предприниматель Ларукова И.Е. (арендатор) принимает в пользование нежилое помещение по адресу, г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, 63, первый этаж, каб. N 41, площадью 34 кв. м для размещения салона мебели.

Имущество принадлежит ЗАО “Кристалл и компания“ на праве собственности, что подтверждается копией договора N 9 выкупа арендованного имущества от 16.03.1993 (л.д. 15 - 19, 42 - 47, 59 - 64).

ЗАО “Кристалл и компания“ 07.04.2008 передало по акту приема-передачи нежилое помещение предпринимателю Ларуковой И.Е. (л.д. 11).

Срок аренды устанавливается с 07.04.2008 по 05.04.2009 (пункт 4.3. договора).

Размер арендной платы, условия о платежах согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца, вносить плату за пользование помещением в размере 40 800 руб. При этом числом внесения платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Ларуковой И.Е. обязательств по уплате арендной платы, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.



15.05.2009 ЗАО “Кристалл и компания“ в адрес предпринимателя Ларуковой И.Е. была направлена претензия, в которой оно предложило предпринимателю Ларуковой И.Е. погасить задолженность по внесению арендных платежей в размере 120 139 руб. в срок до 25.05.2009, с указанием, что в случае неисполнения обязанности по внесению арендных платежей ЗАО “Кристалл и компания“ обратится в Арбитражный суд (л.д. 20).

На указанную претензию ответчик ответа не представил.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Ларуковой И.Е. не были исполнены, ЗАО “Кристалл и компания“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

08.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Ларукова И.Е. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 10.11.2008, определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 08.12.2009 судом первой инстанции были направлены предпринимателю Ларуковой И.Е. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 22, корп. 1, кв. 182.

При этом, определением от 08.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал истца представить доказательства вручения иска ответчику (л.д. 55 - 56).

В качестве доказательства исполнения определения суда от 08.12.2009 истцом в материалы дела была представлена копия почтового уведомления N 62861115682785, направленного по юридическому адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 22, корп. 1, кв. 182 (л.д. 58), из содержания которого усматривается, что оно получено Ларуковой 28.09.2009 лично (надпись “по доверенности“ зачеркнута).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что этот же адрес указан в договоре аренды N 04/04 (имущественного найма) нежилого помещения от 04.04.2008 (л.д. 8), а также в апелляционной жалобе предпринимателя Ларуковой И.Е.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: “истечение срока хранения“ (л.д. 51, 66), в связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ларукова И.Е. считается надлежащим образом уведомленной о содержании данных определений.

Таким образом, права предпринимателя Ларуковой И.Е., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как видно из пункта 3.2 договора, арендатор обязался ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца, вносить плату за пользование помещением в размере 40 800 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, он предупреждает Арендодателя за три месяца.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2008 (л.д. 25) предприниматель сообщила ЗАО “Кристалл и компания“ о досрочном расторжении договора аренды, последним арендным днем следует считать 31.12.2008.

Учитывая названные правовые нормы и условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 04/04 (имущественного найма) нежилого помещения от 04.04.2008 считается расторгнутым с 08.03.2009, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу арендную плату в сумме 120 139 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с предпринимателя Ларуковой И.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 04/04 (имущественного найма) нежилого помещения от 04.04.2008.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по уплате арендной платы ею за декабрь 2008 года и январь 2009 года была погашена; 26.12.2008 истец ограничил доступ в арендуемое помещение, опечатав его; 29.12.2008 предприниматель Ларукова И.Е. направила в адрес истца акт приема-передачи нежилого помещения, а также комплект ключей от спорного помещения; в первой декаде 2009 года, ей был возвращен нереализованный товар, помещение фактически осталось в пользовании истца; 11.01.2009 предприниматель внесла в погашении образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2008 года 10 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по арендной плате всего составила 28 000 руб., не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ